Les individus soucieux de leur santé et de leur forme physique dans le monde entier optent pour les boissons édulcorées artificiellement (ASB) plutôt que leurs homologues sucrés (SSB), mais les avantages des ASB pour la santé restent débattus au sein de la communauté scientifique. Dans une récente revue générale publiée dans la revue Avantages en nutrition, les chercheurs ont examiné les résultats d’examens systématiques et de méta-analyses antérieurs pour vérifier la crédibilité de la recherche médicale et financée par l’industrie ASB afin d’évaluer si les AIB répondent réellement aux gains de santé que commercialisent leurs fabricants. Les résultats de 11 méta-analyses et de sept revues systématiques indiquent qu’une consommation fréquente d’ASB peut entraîner un risque plus élevé d’obésité, de mortalité toutes causes confondues, d’hypertension, de diabète de type 2 (DT2) et de maladies cardiovasculaires (CBD), contrairement à ce que pensent les consommateurs actuels. croyance.
Revue : Boissons édulcorées artificiellement et résultats pour la santé : une revue générale. Crédit d’image : Studio VTT/Shutterstock
Que sont les AIB ?
Les boissons édulcorées artificiellement (ASB) sont des boissons contenant des édulcorants remplaçant le saccharose, notamment la saccharine, le sucralose, le néotame et l’advantame. Puisqu’ils contiennent peu ou pas de sucre conventionnel (saccharose), ils ont peu de valeur calorifique et sont commercialisés comme des alternatives plus saines aux boissons sucrées traditionnelles (SSB). Ces boissons sont à la mode parmi les personnes soucieuses de leur santé et de leur forme physique, ainsi que chez les personnes en surpoids ou obèses, sur la base de l’hypothèse selon laquelle moins de calories, toutes choses étant égales par ailleurs, vaut mieux que plus.
Des recherches médicales récentes ont remis en question ces hypothèses, avec un nombre croissant de publications suggérant que les ASB pourraient être liés à des modifications rapides et indésirables du microbiome intestinal et associés à un risque accru de mortalité toutes causes confondues. Il est alarmant de constater que certaines études ont rapporté que les ABS contribuent aux cancers et aux maladies cardiovasculaires (MCV), tandis que d’autres n’ont trouvé aucune association de ce type. Ces rapports médicaux contradictoires sont encore compliqués par des recherches financées par l’industrie, dont la plupart donnent aux ASB leur approbation comme étant sans danger pour la consommation humaine.
Les revues générales sont une nouvelle classe de revues qui résument et évaluent les résultats des revues et méta-analyses précédentes tout en vérifiant également la solidité technique et scientifique de la méthodologie et des analyses qui ont conduit à ces résultats. Ils constituent un moyen idéal de couper court, en particulier lorsque plusieurs rapports scientifiques suggèrent des résultats totalement contradictoires (sains ou non) d’un même traitement (consommation d’ASB).
À propos de l’étude
La présente revue générale vise à examiner la certitude des résultats de santé allégués dus aux ASB et à identifier les biais ou incohérences potentiels dans la littérature. Cette revue évalue en outre les méthodologies utilisées dans les revues et méta-analyses précédentes, à la fois pour tester la crédibilité et pour informer les futurs auteurs des meilleures pratiques à utiliser lors de la réalisation d’études ASB-santé.
Cette étude adhère aux lignes directrices PRISMA 2020 sur les éléments de rapport préférés pour les examens systématiques et les méta-analyses. Les données ont été rassemblées à partir de trois référentiels de publications, PubMed, Embase et Web of Science, depuis leur création jusqu’au 25 mai 2022. Les critères d’inclusion comprenaient toutes les revues systématiques, méta-analyses, études de cohorte et cas-témoins testant les associations entre les ASB et santé. Cependant, les études transversales ont été exclues en raison de la faiblesse inhérente des preuves dont souffre la conception de l’étude. Les résultats des revues systématiques comprenant des conceptions d’études mixtes (transversales aux côtés d’autres) ont été filtrés pour supprimer les résultats transversaux, les résultats restants étant réanalysés.
Les données rassemblées comprenaient le nom du premier auteur, l’année de publication de l’étude, le PECO (population, exposition, groupe de comparaison, résultat), les variables d’exposition et de résultat, ainsi que l’ampleur des effets. De plus, la source de financement des études, tant les méta-analyses que leurs publications constitutives, ont été enregistrées.
Le UN MchaqueSurement Tool à UNévaluer systématique R.L’outil eviews (AMSTAR) (en particulier AMSTAR-2) a été utilisé pour évaluer la solidité méthodologique des études incluses. L’outil comprend 16 éléments qui guident les chercheurs dans la vérification de la qualité des revues systématiques.
« 1) utilisation des éléments PECO dans la description des objectifs et des méthodes de la revue, 2) respect d’un protocole d’étude bien développé, 3) justification de la sélection des modèles d’étude, 4) utilisation d’une stratégie globale de recherche documentaire, 5 ) sélection des études en double, 6) extraction des données en double, 7) fournir une liste des études exclues et une justification, 8) description des études incluses de manière suffisamment détaillée, 9) technique appropriée utilisée pour évaluer le risque de biais des études incluses, 10) déclaration des sources de financement des études sélectionnées, 11) méthodes appropriées pour les analyses statistiques de la méta-analyse, 12) les résultats des évaluations du risque de biais ont été pris en compte dans les méta-analyses, 13) les résultats des évaluations du risque de biais ont été discutés, 14 ) les sources de l’hétérogénéité statistique ont été discutées, et 15) le biais de publication a été évalué et discuté.
Un modèle à effets aléatoires utilisant la consommation d’ASB spécifique à l’étude la plus faible comme paramètre de standardisation a été utilisé pour estimer les effets moyens de chaque revue systématique de « haute qualité » afin de tester les effets de l’hétérogénéité inter-études. Ces résultats ont ensuite été comparés aux résultats d’un modèle à effets fixes supposant un manque d’hétérogénéité entre les études. L’incohérence entre les études a été calculée en utilisant je2, une mesure qui présente le degré de variabilité des résultats d’effet en raison de l’hétérogénéité plutôt que de l’erreur d’échantillonnage de l’étude. Le test d’Egger a été utilisé pour calculer un léger biais d’effet d’étude.
Résultats de l’étude
L’analyse initiale du référentiel a identifié 7 218 publications, dont 68 répondaient aux critères d’inclusion après la sélection des titres et des résumés. Sur ces 68, la sélection du texte intégral et l’exclusion des études transversales ont abouti à sept revues systématiques et 11 méta-analyses rapportant des PECO qui étaient inclus dans le pipeline statistique.
Collectivement, les études incluses ont rapporté les associations entre la consommation d’ASB et 13 résultats pour la santé. Parmi ceux-ci, les analyses de la présente étude ont révélé qu’une consommation élevée et régulière d’ASB présentait une association positive avec le risque de maladies cardiovasculaires, la mortalité associée aux maladies cardiovasculaires, la maladie rénale chronique, l’obésité, la mortalité toutes causes confondues, l’hypertension, le DT2 et le cancer du pancréas. Cependant, suite aux évaluations AMSTAR des études rapportant ces résultats, l’association entre les ASB et la mortalité associée aux maladies cardiovasculaires, aux maladies rénales chroniques et au cancer du pancréas s’est avérée faible et peu concluante.
Des résultats d’étude fiables ont révélé que le sucralose et la saccharine utilisés dans la plupart des ASB ont un impact rapide et gravement néfaste sur le système cardiovasculaire humain, altérant la tolérance au glucose chez des adultes jusqu’alors en bonne santé après seulement deux semaines de consommation quotidienne d’ASB. Des études humaines et animales ont en outre montré que certains édulcorants artificiels stimulent les réponses immunitaires inflammatoires de la paroi intestinale.
« Les résultats obtenus avec l’outil AMSTAR-2 indiquent que la plupart des auteurs de revues systématiques n’utilisent pas de protocoles d’étude prédéfinis, ce qui peut augmenter le risque de prendre des décisions infondées à toutes les étapes de la revue systématique. De plus, toutes les revues n’ont pas ajouté informations sur les sources de financement de la littérature examinée. Le manuel Cochrane pour les revues systématiques d’intervention recommande d’examiner de près les conflits d’intérêts des auteurs principaux et correspondants, sur la base des informations rapportées dans les publications présentes ou précédentes ou même en effectuant des recherches dans des bases de données supplémentaires. «
