Les publications qui publient des articles d’opinion devraient-elles nous en dire plus sur qui a écrit l’éditorial et quels pourraient être leurs préjugés et conflits d’intérêts potentiels?
Je suis dans le camp qui répond un OUI retentissant.
Till Bruckner l’est aussi. Il écrit pour Transparify, une organisation qui évalue «la transparence financière des grands groupes de réflexion». Il est également le fondateur de TranspariMED, qui «œuvre pour mettre fin à la distorsion des preuves en médecine». Son travail de surveillance sur les éditeurs d’opinion a inspiré il y a quelques années une chronique de l’éditeur public du New York Times, «Hidden Interests, Closer to Home».
Cette semaine, il a tweeté les critiques de STAT News pour ne pas en avoir divulgué davantage sur l’auteur d’un éditorial critiquant d’éventuels plans de l’administration Biden pour évaluer les thérapies médicamenteuses. L’éditorial livre une prédiction effrayante:
Les défenseurs des patients devraient examiner attentivement tout «comité d’examen indépendant» des commissions d’administration de Biden car il aura un conflit d’intérêts et un parti pris contre les thérapies révolutionnaires. Dans ce scénario, les patients peuvent ne jamais recevoir une nouvelle thérapie potentiellement révolutionnaire, car elle est évaluée par un comité d’examen biaisé comme n’ayant aucun «avantage quantifiable» sur la seule base de son prix plutôt que de l’impact potentiel qu’il pourrait changer la vie. avoir pour les patients.
C’est une allégation radicale et alarmiste – que tout la commission d’examen que la nouvelle administration nommera aura un parti pris et un conflit d’intérêts.
Quel est le parti pris ou le conflit d’intérêts de l’auteur de l’éditorial?
STAT n’a pas fourni ce contexte. On dit seulement aux lecteurs que l’auteur est un chercheur invité au Pioneer Institute de Boston. (Addendum à 7 h 30 le 12 février: les lecteurs n’ont pas été informés que l’auteur, William S. Smith, selon le site Web de l’Institut, «a passé dix ans chez Pfizer Inc en tant que vice-président des affaires publiques et des politiques, où il était responsable de Stratégies d’entreprise de Pfizer pour l’environnement politique américain. »)
Qu’est-ce que le Pioneer Institute? Son site Web vous indique qu’il s’agit d’un groupe de réflexion sur la recherche sur les politiques publiques dont l’énoncé de mission soutient la libre entreprise et les marchés libres. Qui les finance?
Till Bruckner a tweeté ce graphique et a écrit qu ‘«il aurait été bon (pour STAT) de divulguer que l’un des principaux bailleurs de fonds du groupe de réflexion est Pfizer, d’autant plus que leur éditorial reflète à 100% les points de discussion de l’industrie.
HealthNewsReview.org a critiqué les politiques d’opinion de STAT à plusieurs reprises au cours des 3,5 dernières années.
‘Un coup à [STAT’s] crédibilité »: MD répertorié comme auteur d’un éditorial faisant l’éloge des représentants de la drogue ne l’a pas écrit. Ghostwriting / influence PR
Un autre « abus de confiance » chez STAT: une patiente qui a fait l’éloge des publicités télévisées sur les médicaments a déclaré qu’une société de relations publiques pharmaceutiques lui avait demandé d’écrire un éditorial
Abaisser la barre sur les médicaments contre la maladie d’Alzheimer: l’éditorial de STAT adopte une ligne favorable à l’industrie, sans révéler les liens pharmaceutiques de l’auteur
En réponse à certaines de ces critiques, STAT a révisé ses lignes directrices pour les soumissions d’opinion. Mais le dernier exemple soulève la question de savoir si cela est allé assez loin.
Pour être clair, STAT offre un journalisme formidable. Mais dans l’intérêt d’une amélioration continue de la qualité, il devrait réexaminer ses politiques d’opinion et de conflit d’intérêts plus larges.
Soit dit en passant, je n’ai aucun conflit d’intérêts financier dans ce dossier, puisque je n’ai aucun revenu ni financement pour ce projet.
