Une étude récente publiée sur medRxiv* Le serveur de préimpression a étudié l’impact et la fiabilité des préimpressions d’essais sur la prise de décision liée à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).
La pandémie de COVID-19 a vu l’adoption de serveurs de préimpression par la communauté scientifique, ce qui a permis aux chercheurs de diffuser les résultats de leurs études avant qu’ils ne soient publiés dans des revues à comité de lecture. Cependant, le scepticisme que les prépublications peuvent contenir des erreurs cruciales qui peuvent être absentes dans les études publiées, a rendu la communauté scientifique plus prudente quant à l’adoption de telles prépublications.
Sommaire
À propos de l’étude
Les chercheurs de la présente étude ont évalué la différence entre les caractéristiques des prépublications et les rapports d’essais publiés. Ils ont également évalué des sections clés des études, à savoir les méthodes et les résultats et leurs impacts sur la politique et la prise de décision COVID-19.
L’équipe a utilisé la stratégie de recherche des revues systématiques et des méta-analyses en réseau (SRNMA) qui comprenait la conduite de recherches quotidiennes dans la base de données COVID-19 de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Cette base de données est une collection complète de rapports publiés et de documents préimprimés liés au coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), provenant du monde entier.
Les articles éligibles pour l’étude étaient des prépublications et des études évaluées par des pairs qui rapportaient des essais qui incluaient des patients randomisés ayant suspecté, possible ou confirmé COVID-19 de recevoir soit des traitements médicamenteux, des anticorps antiviraux, des thérapies cellulaires, un placebo ou des soins cliniques standard. Les essais qui ont randomisé des cohortes en bonne santé exposées ou non au SRAS-CoV-2 à des médicaments prophylactiques, à un placebo ou à des soins cliniques standard ont également été inclus dans la présente étude.
Des paires d’examinateurs formés et calibrés ont travaillé de manière indépendante à l’aide d’un formulaire testé en pilote. Ils ont obtenu des données liées aux différences dans les méthodes clés et les résultats des prépublications et des études d’essai publiées. L’équipe d’examinateurs a également comparé les caractéristiques et le risque de biais des essais associés aux prépublications, des essais initialement publiés sous forme de prépublication puis publiés, et des essais qui ont été publiés.
L’équipe a évalué le temps médian nécessaire pour qu’un rapport de prépublication soit publié dans une revue. Ils ont également évalué la source de financement, le nombre de centres et de participants impliqués, l’intensité des soins, la gravité de la maladie étudiée, la signification statistique des résultats primaires ou secondaires et le risque de biais.
Résultats
Les résultats de l’étude ont montré que parmi les 356 essais éligibles, 101 étaient des prépublications, 250 étaient des publications dans des revues et 74 étaient initialement disponibles sous forme de prépublications et ont ensuite été publiés.
Par rapport aux essais publiés sans prépublications, les prépublications et les essais qui étaient disponibles sous forme de prépublications avant d’être publiés avaient plus de chances d’être enregistrés. D’un autre côté, les essais qui n’étaient disponibles que sous forme de prépublications avaient plus de chances de rapporter des résultats intermédiaires décrivant des thérapies médicamenteuses que les anticorps antiviraux, les thérapies cellulaires ou la prophylaxie, et de recevoir un financement de l’industrie. De plus, les essais qui ont d’abord été publiés sous forme de prépublications avant d’être publiés par la suite étaient plus susceptibles de recevoir un financement gouvernemental.
Un quart et près de la moitié du total des prépublications éligibles pour l’étude ont été publiées dans des revues à comité de lecture trois et six mois après la disponibilité initiale de la prépublication, respectivement. Un an après la disponibilité initiale, un tiers du total des prépublications est resté inédit. De plus, les prépublications financées par le gouvernement, qui étudiaient des patients hospitalisés ou faisaient état de patients graves, étaient publiées plus rapidement que celles qui ne recevaient aucun financement gouvernemental, étudiaient des patients ambulatoires ou incluaient des patients souffrant d’une maladie légère ou modérée, respectivement.
Environ 56,8 % du total des prépublications présentaient une ou plusieurs divergences dans leurs méthodes ou résultats clés par rapport à leur rapport d’essai publié ultérieurement. L’écart le plus courant signalé dans les méthodes clés était la caractérisation de l’assignation secrète et dans les résultats clés, il y avait des différences dans les données de résultats entre les publications et les prépublications.
L’étude a également signalé d’autres différences dans les méthodes clés, notamment la communication d’une ou plusieurs statistiques qui n’étaient pas rapportées dans la prépublication, la communication des résultats intermédiaires dans la prépublication et l’inclusion d’un protocole et/ou d’un plan d’analyse statistique dans la publication. rapport.
Conclusion
Les résultats de l’étude ont montré qu’il n’y avait aucune preuve convaincante indiquant que les rapports d’essais pré-imprimés fournissent des résultats moins fiables ou moins dignes de confiance que les rapports d’essais publiés. De plus, les résultats de l’étude ont montré que les prépublications pouvaient affecter les résultats des méta-analyses et encourager les utilisateurs à prendre en compte les données des prépublications pour une prise de décision rapide dans des contextes soumis à des examens par les pairs.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
