Les soins de santé sont soudainement au premier plan dans le sprint final vers l’élection présidentielle, et le résultat façonnera la loi sur les soins abordables et la couverture qu’elle offre à plus de 40 millions de personnes.
Outre les droits reproductifs, les soins de santé sont restés dans l'ombre pendant la majeure partie de la campagne. Cependant, les récents commentaires de l'ancien président Donald Trump et de son colistier, le sénateur de l'Ohio JD Vance, sur d'éventuels changements à l'ACA ont exposé les républicains à un examen plus approfondi.
Plus de 1 500 médecins à travers le pays ont récemment publié une lettre appelant Trump à révéler des détails sur la manière dont il modifierait l'ACA, affirmant que ces informations sont nécessaires pour que les électeurs puissent prendre une décision éclairée. La lettre provenait du Comité pour la protection des soins de santé, un groupe national de défense des médecins.
« Il est remarquable qu'une décennie et demie après l'adoption de l'ACA, nous débattions toujours de ces questions fondamentales », a déclaré Larry Levitt, vice-président exécutif de la politique de santé chez KFF, une organisation à but non lucratif d'informations sur la santé qui comprend KFF Health News. « Les démocrates veulent protéger les personnes souffrant de maladies préexistantes, ce qui nécessite de l'argent et de la réglementation. Les républicains ont cherché à réduire la réglementation fédérale, avec pour conséquence une diminution des protections. »
Les positions des deux partis ont des objectifs très différents pour l'ACA, une loi radicale adoptée sous l'ancien président Barack Obama qui fixait des normes minimales de prestations, rendait davantage de personnes éligibles à Medicaid et garantissait que les consommateurs souffrant de problèmes de santé préexistants ne pourraient pas se voir refuser une couverture maladie.
La vice-présidente Kamala Harris, qui soutenait auparavant un plan de soins de santé universels, souhaite élargir et renforcer la loi sur la santé, connue sous le nom d'Obamacare. Elle est favorable à l'octroi de subventions permanentes et temporaires améliorées qui réduisent le coût des primes. Et elle devrait faire pression sur le Congrès pour qu'il étende la couverture Medicaid à davantage de personnes dans les 10 États qui n'ont pas encore étendu le programme.
Trump, qui a tenté à plusieurs reprises sans succès d'abroger l'ACA, a déclaré lors du débat présidentiel de septembre qu'il avait « l'idée d'un plan » pour remplacer ou modifier la législation. Bien que cette phrase soit devenue un peu une plaisanterie parce que Trump avait promis un régime d’assurance maladie alternatif à plusieurs reprises au cours de son administration et n’a jamais tenu ses promesses, Vance a ensuite fourni plus de détails.
Il a déclaré que la prochaine administration Trump déréglementerait les marchés de l’assurance – un changement qui, selon certains analystes de la santé, pourrait offrir plus de choix mais éroder la protection des personnes souffrant de maladies préexistantes. Il a semblé ajuster sa position lors du débat vice-présidentiel, affirmant que les protections de l'ACA pour les conditions préexistantes devraient être laissées en place.
De tels changements en matière de politique de santé pourraient être avancés dans le cadre d’une vaste mesure fiscale en 2025, a déclaré le sénateur Tom Cotton (R-Ark.) à NBC News. Cela pourrait également ouvrir la porte à des changements dans Medicaid. Les conservateurs cherchent depuis longtemps à remanier le programme d'assurance maladie pour les personnes à faible revenu ou handicapées du système actuel, dans lequel le gouvernement fédéral contribue selon une formule, un pourcentage des coûts totaux de Medicaid des États, à un système qui plafonne les dépenses fédérales au moyen de subventions globales ou de subventions globales. limites de financement par habitant. Les partisans de l'ACA affirment que cela transférerait des coûts importants aux États et forcerait la plupart, voire la totalité, des États à abandonner l'expansion du programme au fil du temps.
Les démocrates tentent de transformer ces commentaires en un handicap politique pour Trump, la campagne Harris diffusant des publicités affirmant que Trump n'a pas de plan de santé pour remplacer l'ACA. La campagne de Harris a également publié un rapport de 43 pages, « Le « concept » Trump-Vance sur les soins de santé », affirmant que ses opposants « supprimeraient la couverture des personnes souffrant de maladies préexistantes et augmenteraient les coûts pour des millions de personnes ».
Les Républicains ont été trébuchés dans le passé lorsqu’ils cherchaient sans succès à abroger l’ACA. Au lieu de cela, la loi est devenue plus populaire et le risque que les républicains faisaient peser sur les protections de conditions préexistantes a aidé les démocrates à reprendre le contrôle de la Chambre en 2018.
Dans un sondage KFF de l'hiver dernier, les deux tiers de la population ont déclaré qu'il était très important de maintenir l'interdiction légale de facturer davantage aux personnes ayant des problèmes de santé pour l'assurance maladie ou de refuser leur couverture.
« Les gens lors de cette élection se concentrent sur les questions qui affectent leur famille », a déclaré Robert Blendon, professeur émérite de politique de santé et d'analyse politique à Harvard. « Si les gens pensent que leur propre assurance sera affectée par Trump, cela pourrait avoir de l'importance. »
Vance, dans une interview accordée le 15 septembre à l'émission « Meet the Press » de NBC, a tenté de minimiser cet impact.
« Vous voulez vous assurer que la couverture préexistante – les conditions – est couverte, vous voulez vous assurer que les gens ont accès aux médecins dont ils ont besoin, et vous voulez également mettre en œuvre un programme de déréglementation afin que les gens puissent choisir un plan de soins de santé qui leur convient. leur convient », a-t-il déclaré.
Vance a ajouté que la meilleure façon de garantir que tout le monde soit couvert est de promouvoir un plus grand choix et de ne pas placer tout le monde dans le même groupe de risques d'assurance.
Les pools de risques sont fondamentaux en assurance. Ils font référence à un groupe de personnes qui partagent le fardeau des coûts de santé.
Dans le cadre de l'ACA, les inscrits sont généralement dans le même bassin quel que soit leur état de santé ou leurs conditions préexistantes. Ceci est fait pour contrôler les coûts des primes pour tout le monde en utilisant les coûts inférieurs supportés par les participants en bonne santé pour contrôler les coûts plus élevés supportés par les participants en mauvaise santé. Séparer les personnes les plus malades dans leur propre pool peut entraîner des coûts plus élevés pour les personnes souffrant de maladies chroniques, mettant potentiellement la couverture hors de leur portée financière.
La campagne Harris a saisi la menace, affirmant dans son récent rapport que « les assureurs maladie recommenceront à faire de la discrimination sur la base de votre état de santé ou de votre mauvaise santé ».
Mais certains critiques de l’ACA pensent qu’il existe des moyens de séparer les groupes de risques sans compromettre la couverture.
« Sans surprise, cela a été exagéré à des fins politiques », a déclaré Theo Merkel, un ancien collaborateur de Trump qui est maintenant chercheur principal au Paragon Health Institute, une organisation de droite qui produit des recherches sur la santé et des propositions politiques basées sur le marché. .
L'ajout de plans à court terme aux options de couverture ne nuira pas au marché de l'ACA et offrira aux consommateurs des options plus abordables, a déclaré Merkel, qui est également chercheur principal au Manhattan Institute. L’administration Trump a augmenté la durée maximale de ces plans, puis Biden l’a ramenée à quatre mois.
Les personnes éligibles aux subventions achèteraient probablement des plans ACA complets car – avec l’aide financière – ils seraient abordables. Ainsi, le marché de l’ACA et ses protections contre les conditions préexistantes continueraient de fonctionner, a déclaré Merkel. Mais proposer des plans à court terme offrirait également une option plus abordable aux personnes qui ne sont pas admissibles aux subventions et qui seraient plus susceptibles d'acheter des plans non conformes.
Il a également déclaré que dans les États qui permettaient aux gens d'acheter des plans non conformes à l'ACA en dehors de la bourse, les bourses fonctionnaient mieux que dans les États qui l'interdisaient. Une autre option, a déclaré Merkel, serait un programme de réassurance similaire à celui en vigueur en Alaska. Dans le cadre de ce plan, l'État rembourse les assureurs pour la couverture des réclamations de santé très coûteuses, ce qui contribue à maintenir les primes à un niveau abordable.
Mais les partisans de l’ACA affirment que séparer les personnes malades et en bonne santé en différents groupes de risques d’assurance rendra la couverture santé inabordable pour les personnes atteintes de maladies chroniques, et que permettre aux gens d’acheter des plans de santé à court terme pour des durées plus longues se retournera contre eux.
« Cela ne protège pas les gens lorsqu'ils tombent malades », a déclaré Leslie Dach, présidente exécutive de Protect Our Care, qui milite en faveur de la loi sur la santé. « Il n'y a aucune raison de faire cela. C'est inadmissible et n'a aucun sens économique. Ils se cacheront derrière le fait de dire 'nous améliorons les choses', mais tout cela est faux. »
Harris, quant à lui, souhaite préserver les subventions temporaires élargies qui ont aidé davantage de personnes à bénéficier d’une couverture santé à moindre coût dans le cadre de l’ACA. Ces subventions élargies, qui aident environ 20 millions de personnes, expireront fin 2025, ouvrant la voie à une bataille rangée au Congrès entre les républicains qui veulent les laisser s'épuiser et les démocrates qui disent qu'elles devraient devenir permanentes.
Les démocrates ont présenté en septembre un projet de loi visant à les rendre permanents. Un défi : le Congressional Budget Office a estimé que cela augmenterait le déficit fédéral de plus de 330 milliards de dollars sur 10 ans.
En fin de compte, la capacité de l’un ou l’autre candidat à développer ou à modifier de manière significative l’ACA appartient au Congrès. Les sondages suggèrent que les Républicains sont en bonne position pour prendre le contrôle du Sénat, le résultat à la Chambre étant plus incertain. Les marges seront toutefois probablement serrées. Quoi qu’il en soit, de nombreuses initiatives, telles que l’expansion ou la restriction des plans de santé à court terme, peuvent également être avancées par le biais de décrets et de réglementations, comme l’ont fait Trump et Biden.
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |