Joshua Lupton, docteur en médecine, n'a aucun souvenir de son propre arrêt cardiaque en 2016. Il sait seulement que les premiers intervenants ont réanimé son cœur avec un choc électrique provenant d'un défibrillateur, ce qui a finalement conduit à son rétablissement complet et le place parmi moins d'une personne sur dix à l'échelle nationale qui survit à un arrêt cardiaque en dehors d'un hôpital.
Il attribue sa survie à la défibrillation rapide qu’il a reçue de la part des premiers intervenants – mais tout le monde n’a pas cette chance.
Maintenant, en tant qu'auteur principal d'une nouvelle étude observationnelle publiée dans la revue Ouverture du réseau JAMAlui et ses co-auteurs de l'Oregon Health & Science University affirment que l'étude suggère que la position dans laquelle les intervenants placent initialement les deux électrodes du défibrillateur sur le corps peut faire une différence significative dans le retour de la circulation sanguine spontanée après un choc provoqué par un défibrillateur.
Moins vous restez en arrêt cardiaque, mieux c'est. Plus longtemps votre cerveau est en état de faible circulation sanguine, moins vous avez de chances d'obtenir un bon résultat.
Joshua Lupton, professeur adjoint de médecine d'urgence, faculté de médecine de l'OHSU
Les chercheurs ont utilisé les données du registre épidémiologique des arrêts cardiaques de Portland, qui a enregistré de manière exhaustive la position de placement des électrodes de défibrillation du 1er juillet 2019 au 30 juin 2023. Aux fins de l'étude, les chercheurs ont examiné 255 cas traités par Tualatin Valley Fire & Rescue, où les deux électrodes étaient placées soit à l'avant et sur le côté, soit à l'avant et à l'arrière.
Ils ont découvert que placer les coussinets devant et derrière avait 2,64 fois plus de chances de rétablir une circulation sanguine spontanée, par rapport au fait de placer les coussinets sur le devant et sur le côté de la personne.
Les professionnels de la santé sont désormais conscients que le placement des électrodes, qu'il soit devant et sur le côté ou devant et derrière, est tout aussi bénéfique en cas d'arrêt cardiaque. Les chercheurs ont toutefois précisé que leur nouvelle étude n'était qu'une étude observationnelle et non un essai clinique définitif. Pourtant, compte tenu de l'importance cruciale de réactiver le rythme cardiaque le plus rapidement possible, les résultats suggèrent qu'il est bénéfique de placer les électrodes devant et derrière plutôt que devant et sur le côté.
« L’essentiel est que vous voulez que l’énergie passe d’un coussinet à l’autre en passant par le cœur », a déclaré l’auteur principal Mohamud Daya, MD, professeur de médecine d’urgence à la faculté de médecine de l’OHSU.
Le fait de placer les électrodes à l'avant et à l'arrière peut effectivement « prendre en sandwich » le cœur, augmentant ainsi la possibilité que le courant électrique soit délivré de manière plus complète à l'organe.
Cependant, dans de nombreux cas, cela n'est pas possible. Par exemple, le patient peut être en surpoids ou être placé de telle manière qu'il ne peut pas être déplacé facilement.
« Il peut être difficile de déplacer des personnes », a déclaré Daya, qui est également directeur médical des pompiers de Tualatin Valley. « Les intervenants médicaux d'urgence peuvent souvent le faire, mais le grand public peut ne pas être en mesure de déplacer une personne. Il est également important de fournir le courant électrique le plus rapidement possible. »
À cet égard, le placement des électrodes n’est qu’un facteur parmi tant d’autres dans le traitement réussi d’un arrêt cardiaque.
Le Dr Lupton a survécu à son arrêt cardiaque et a poursuivi ses études de médecine dans l'hôpital où il a passé plusieurs jours de convalescence aux soins intensifs : l'université Johns Hopkins de Baltimore. Cet épisode l'a amené à réorienter ses recherches afin d'examiner les moyens d'optimiser les soins précoces pour les patients victimes d'un arrêt cardiaque.
Les résultats de la nouvelle étude l’ont surpris.
« Je ne m'attendais pas à voir une telle différence », a-t-il déclaré. « Le fait que nous ayons constaté cette différence pourrait inciter la communauté médicale à financer des recherches supplémentaires pour en savoir plus. »
