Des chercheurs aux États-Unis ont démontré la durabilité à long terme des réponses anticorps provoquées par le vaccin ARNm-1273 de Moderna contre des variantes du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) – l’agent qui cause la maladie à coronavirus 2019 (COVID- 19).
«La plupart des individus vaccinés à l’ARNm-1273 ont maintenu des anticorps de liaison et fonctionnels contre les variants du SRAS-CoV-2 pendant six mois», écrivent-ils.
L’équipe a évalué de manière exhaustive l’impact de la variante B.1.1.7 (qui a émergé au Royaume-Uni) et du B.1.351 (Afrique du Sud), P.1 (Brésil), B.1.429 (Californie) et B.1.526 (Nouveau York) avaient des anticorps de liaison, de neutralisation et de blocage de l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 (ACE2) provoqués par le vaccin pendant sept mois. Le récepteur ACE2 est la structure de la cellule hôte à laquelle le SRAS-CoV-2 se fixe au stade initial du processus d’infection.
Les chercheurs rapportent que les réponses neutralisantes à réaction croisée étaient rares après une seule dose du vaccin ARNm-1273.
Cependant, lorsque la réponse à la deuxième dose était à son maximum, tous les participants présentaient une activité d’anticorps robuste contre tous les variants.
En outre, l’activité des anticorps neutralisants contre les variants du SRAS-CoV-2 a persisté pendant six mois après la deuxième dose, bien qu’à des niveaux réduits par rapport à l’activité contre la souche originale de Wuhan-1.
Dans l’ensemble, le variant B.1.351 avait le plus grand impact sur la reconnaissance des anticorps, tandis que le variant B.1.1.7 en avait le moins.
Les chercheurs affirment que les résultats soutiennent l’utilisation du vaccin pour se protéger contre les variantes et complètent les études de protection clinique en cours pour informer le besoin potentiel de vaccins de rappel supplémentaires.
L’étude a été menée par Nicole Doria-Rose et ses collègues des National Institutes of Health de Bethesda, Maryland, et des chercheurs de l’Emory University School of Medicine à Atlanta, Géorgie, Emmes Company à Rockville, Maryland, Moderna Inc. à Cambridge, Massachusetts, et le Kaiser Permanente Washington Health Research Institute à Seattle.
Une version pré-imprimée du document de recherche est disponible sur le bioRxiv* serveur, tandis que l’article est soumis à un examen par les pairs.
Sommaire
Il a été démontré que les variantes préoccupantes échappent à la neutralisation des anticorps
Depuis le début de la pandémie de COVID-19 à la fin de décembre 2019, des variantes préoccupantes du SRAS-CoV-2 (COV) sont apparues qui présentent une résistance à l’activité des anticorps neutralisants provoquée par une infection naturelle ou la vaccination.
À l’été 2020, la souche initiale initiale de Wuhan-Hu-1 (WA1) a été remplacée par le variant B.1 qui contient la mutation D614G dans la protéine de pointe virale. Le pic est la structure principale que le virus utilise pour infecter les cellules hôtes et la principale cible des anticorps neutralisants.
D’autres variantes ont depuis émergé qui se sont avérées présenter une transmissibilité accrue.
Les premières variantes à attirer l’attention du monde ont été la lignée B.1.1.7 qui a émergé au Royaume-Uni et la variante B.1.351 qui a émergé en Afrique du Sud. Ces COV hébergent 8 ou 9 mutations dans la protéine de pointe qui n’étaient pas présentes dans la souche WA1 originale.
Surtout, le variant B.1.351 s’est avéré jusqu’à 15 fois plus résistant à la neutralisation des anticorps par les sérums d’individus vaccinés avec des vaccins à base de WA1.
Plus récemment, les COV P.1 (Brésil) et B.1.429 (Californie) et la variante d’intérêt B.1.526 (New York) se sont avérés présenter une résistance modeste à la neutralisation par les sérums d’individus convalescents et de vaccinés.
«Ces études antérieures ont évalué les sérums de vaccins provenant d’individus vaccinés seulement à des moments peu de temps après la première ou la deuxième dose de divers vaccins. De même, alors que les études cliniques ont rapporté une efficacité et une efficacité contre les variantes B.1.1.7 et B.1.351, celles-ci ont eu lieu dans les premiers mois suivant la vaccination », explique Doria-Rose et ses collègues.
L’équipe affirme que si ces données fournissent des informations essentielles sur les performances des vaccins contre ces variantes virales, elles n’ont pas abordé la durabilité de la liaison à réactivité croisée et des anticorps fonctionnels.
Qu’ont fait les chercheurs?
Les chercheurs ont utilisé un test de blocage de l’ACE2, des tests de neutralisation du pseudovirus SARS-CoV-2 et des tests de neutralisation de virus vivants pour mesurer les caractéristiques fonctionnelles des réponses anticorps provoquées par l’ARNm-1273 aux B.1.1.7, B.1.351, P. 1, B.1.429 et B.1.526 au fil du temps.
Des échantillons de sérum ont été prélevés sur des personnes ayant reçu deux doses de 100 mcg du vaccin (administrées à 28 jours d’intervalle) et ont été suivis pendant sept mois après la première dose.
Qu’a trouvé l’étude?
Les réponses neutralisantes d’anticorps à réaction croisée aux variants étaient rares après une seule dose d’ARNm-1273.
«Notre observation de l’ampleur et de l’ampleur limitées de l’activité neutralisante au jour 29 souligne l’importance du régime complet à deux doses d’un vaccin à ARNm pour la protection contre les variantes du SRAS-CoV-2», écrit l’équipe.
Cependant, deux semaines après l’administration de la deuxième dose, tous les participants ont présenté des réponses anticorps robustes à tous les variants.
«Surtout, tous les sujets avaient une activité de réactivité croisée générale contre toutes les variantes au jour 43, le pic de la réponse», expliquent les chercheurs.
En outre, des anticorps de liaison et fonctionnels contre les variants ont persisté chez la plupart des individus, quoique à des taux faibles, pendant six mois après la deuxième dose de vaccin.
La neutralisation du D614G et des pseudovirus variants est maintenue pendant 6 mois. 100 ug d’ARNm-1273 ont été délivrés aux jours 1 et 29. Chaque ligne représente les ID50 de neutralisation du pseudovirus aux jours 29 (4 semaines après la première dose), 43 (deux semaines après la deuxième dose), 119 et 209 pour un seul sujet., n = 8 par groupe. L’activité de neutralisation des sérums de sujets âgés de 18 à 55 ans (rangée du haut), de 56 à 70 ans (rangée du milieu) et de 71 + (rangée du bas) a été mesurée contre des pseudovirus portant un pic de D614G (à gauche), B.1.1.7 (au milieu)) , ou B.1.351 (à droite).
Le variant B.1.351 était le plus résistant au ciblage des anticorps
Tous les tests ont montré que les mutations présentes dans B.1.1.7 avaient un impact minimal sur la reconnaissance et la fonction des anticorps. En revanche, les mutations dans B.1.351 ont eu un effet considérablement plus grand, allant de 3 à 15 fois, selon le test. Les variantes P.1, B.1.429 et B.1.526 ont présenté un effet intermédiaire.
Cependant, l’équipe affirme que bien que l’activité des anticorps contre le variant le plus résistant – B.1.351 – ait été considérablement réduite au fil du temps, elle n’a pas été entièrement abrogée. Au jour 209, 58% des sérums présentaient encore une activité neutralisante détectable et robuste contre B.1.351 dans le test de pseudovirus, comme le faisait 63% dans le test de virus vivant.
En outre, tous les individus ont conservé une activité de liaison, et 79% pourraient bloquer la liaison de ACE2 à la RBD de B.1.351.
Qu’est-ce que l’équipe a conclu?
«En résumé, l’activité des anticorps neutralisants provoqués par l’ARNm-1273 contre les variants du SRAS-CoV-2 a persisté six mois après la deuxième dose, bien qu’à des niveaux réduits par rapport à WA1», explique Doria-Rose et ses collègues.
«Ces données complètent les études en cours sur la protection clinique pour informer sur le besoin potentiel de vaccins de rappel supplémentaires», écrivent-ils.
L’équipe affirme que si des études supplémentaires seront nécessaires pour traiter l’impact des nouvelles variantes susceptibles de survenir, les résultats actuels soutiennent l’utilisation de ce vaccin pour se protéger contre les variantes.
*Avis important
bioRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique / les comportements liés à la santé ou être traités comme des informations établies.
