La décision d’un juge fédéral au Texas a remis en question la question de savoir si des millions d’Américains assurés continueront de recevoir certains services médicaux préventifs, tels que des dépistages du cancer et des médicaments qui protègent les personnes contre l’infection par le VIH, sans faire de co-paiement.
C’est la dernière bataille juridique concernant la loi sur les soins abordables, et la décision de mercredi fera presque certainement l’objet d’un appel.
Un élément clé de la décision du juge Reed O’Connor du tribunal de district américain du district nord du Texas indique qu’une manière dont les services préventifs sont sélectionnés pour la couverture gratuite est inconstitutionnelle. Une autre partie de sa décision indique que l’exigence qu’une thérapie médicamenteuse de prévention du VIH soit couverte sans aucun coût pour les patients viole la liberté religieuse d’un employeur qui est un plaignant dans l’affaire.
On ne sait pas encore ce que tout cela signifie pour les patients assurés. Cela dépend beaucoup de ce qui se passe ensuite.
O’Connor est probablement familier aux personnes qui ont suivi les batailles juridiques sur l’ACA, qui est devenue loi en 2010. En 2018, il a statué que l’ensemble de l’ACA était inconstitutionnel. Pour cette dernière affaire, il a demandé aux deux parties de décrire leurs positions sur ce qui devrait suivre dans les documents déposés le 16 septembre.
Après cela, le juge peut préciser dans quelle mesure il appliquera la décision. O’Connor, dont la décision de 2018 a ensuite été annulée par la Cour suprême des États-Unis, a quelques choix. Il pourrait dire que la décision n’affecte que les plaignants conservateurs qui ont intenté la poursuite, l’étendre à tous les Texans ou l’étendre à tous les assurés aux États-Unis. Il pourrait également bloquer temporairement la décision pendant que les appels, qui sont attendus, sont examinés.
« C’est assez important si sa décision est maintenue », a déclaré Katie Keith, directrice de la politique de santé et de l’initiative juridique à l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé au Georgetown University Law Center.
Nous avons demandé à des experts de répondre à certaines questions sur ce que la décision pourrait signifier.
Qu’est-ce que l’ACA exige en matière de soins préventifs?
En vertu d’une disposition de l’ACA entrée en vigueur à la fin de 2010, de nombreux services considérés comme préventifs sont couverts sans quote-part ni franchise pour le patient.
Une estimation récente du département américain de la Santé et des Services sociaux a révélé que plus de 150 millions de personnes assurées avaient accès à ces soins gratuits en 2020.
Le gouvernement fédéral répertorie actuellement 22 grandes catégories de couverture pour les adultes, 27 autres pour les femmes et 29 pour les enfants.
Pour figurer sur ces listes, les vaccins, les tests de dépistage, les médicaments et les services doivent avoir été recommandés par l’un des trois groupes d’experts médicaux. Mais la décision dans l’affaire du Texas est centrée sur les recommandations d’un seul groupe : le US Preventive Services Task Force, un groupe consultatif non gouvernemental dont les experts bénévoles pèsent le pour et le contre des tests de dépistage et des traitements préventifs.
Les procédures qui obtiennent une recommandation « A » ou « B » du groupe de travail doivent être couvertes sans frais pour le patient assuré et comprennent une variété de dépistages du cancer, comme les coloscopies et les mammographies ; médicaments contre le cholestérol pour certains patients; et des dépistages du diabète, de la dépression et des maladies sexuellement transmissibles.
Pourquoi l’ACA n’a-t-elle pas simplement précisé ce qui devrait être couvert gratuitement ?
« En tant que décideur politique, vous ne voulez pas établir de listes dans les lois », a déclaré Christopher Condeluci, un avocat spécialisé dans les politiques de santé qui a été conseiller fiscal et des avantages sociaux auprès de la commission des finances du Sénat américain lors de la rédaction de l’ACA. L’une des raisons, a-t-il dit, est que si le Congrès écrivait ses propres listes, les législateurs « seraient l’objet de pressions chaque année à venir par des groupes souhaitant figurer sur cette liste ».
Le confier à un organe indépendant a théoriquement isolé ces décisions de l’influence politique et du lobbying, ont déclaré lui et d’autres experts.
Qu’a dit le juge ?
C’est compliqué, mais le juge a essentiellement dit que l’utilisation des recommandations du groupe de travail pour obliger les assureurs ou les employeurs à offrir les services gratuits viole la Constitution.
O’Connor a écrit que les membres du groupe de travail, qui est convoqué par une agence fédérale de la santé, sont en fait des « officiers des États-Unis » et devraient donc être nommés par le président et confirmés par le Sénat.
La décision n’affecte pas les recommandations faites par les deux autres groupes d’experts médicaux: le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, qui fait des recommandations aux Centers for Disease Control and Prevention sur les vaccinations, et l’Administration des ressources et des services de santé, une partie du Département of Health and Human Services qui a établi des règles de couverture gratuite pour les services destinés principalement aux nourrissons, aux enfants et aux femmes, y compris des directives sur le contrôle des naissances.
Bon nombre des recommandations du groupe de travail ne sont pas controversées, mais quelques-unes ont suscité un tollé de la part de certains employeurs, y compris les plaignants dans le procès. Ils soutiennent qu’ils ne devraient pas être forcés de payer pour des services ou des traitements avec lesquels ils ne sont pas d’accord, comme les médicaments de prévention du VIH.
Une partie de la décision d’O’Connor a abordé cette question séparément, en accord avec la position prise par le demandeur Braidwood Management, une société chrétienne à but lucratif appartenant à Steven Hotze, un activiste conservateur qui a apporté d’autres défis à l’ACA et aux mandats de masque de coronavirus. Hotze a contesté l’exigence de fournir une couverture gratuite des médicaments de prophylaxie préexposition (PrEP) qui préviennent le VIH. Il a déclaré que cela allait à l’encontre de ses croyances religieuses, notamment en le rendant « complice de la facilitation du comportement homosexuel, de la consommation de drogue et de l’activité sexuelle en dehors du mariage entre un homme et une femme », selon la décision.
O’Connor a déclaré que forcer Braidwood à fournir de tels soins gratuits dans son régime d’assurance, qu’il finance lui-même, viole la loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse.
Qu’en est-il des contraceptifs, vaccins et autres articles sans co-paiement qui sont couverts par les recommandations d’autres groupes non visés par la décision du juge ?
Le juge a déclaré que les recommandations ou les exigences des deux autres groupes ne violaient pas la Constitution, mais il a demandé aux deux parties de discuter du mandat contraceptif de l’ACA dans leurs prochains documents. Actuellement, la loi exige que la plupart des formes de contrôle des naissances soient proposées aux personnes inscrites sans quote-part ni franchise, bien que les tribunaux aient prévu des exceptions pour les employeurs religieux et les «entreprises fermées» dont les propriétaires ont de fortes objections religieuses.
L’affaire fera probablement l’objet d’un appel devant la 5e Cour d’appel du circuit américain.
« Nous aurons un tribunal conservateur qui examinera cela », a déclaré Sabrina Corlette, codirectrice du Centre sur les réformes de l’assurance maladie de l’Université de Georgetown. « Je ne dirais donc pas que les vaccins et les articles de santé pour femmes sont totalement sûrs. »
Cela signifie-t-il que ma mammographie ou mon traitement contre le VIH ne seront plus couverts sans un ticket modérateur ?
Les experts disent que la décision n’aura probablement pas d’effet immédiat, en partie parce que des appels sont probables et qu’ils pourraient se poursuivre pendant des mois, voire des années.
Pourtant, si la décision est confirmée par une cour d’appel ou n’est pas suspendue pendant l’appel, « la question pour les assureurs et les employeurs se posera de savoir s’ils doivent apporter des changements pour 2023 », a déclaré Keith.
Des changements généralisés l’année prochaine sont toutefois peu probables, car de nombreux assureurs et employeurs ont déjà établi leurs règles de couverture et fixé leurs tarifs. Et de nombreux employeurs, qui ont soutenu l’idée de permettre au groupe de travail de faire les recommandations lors de la rédaction de l’ACA, pourraient ne pas apporter de changements substantiels même si la décision est confirmée en appel.
« Je ne vois tout simplement pas les employeurs imposer pour la plupart des copays pour des choses qu’ils croient être de nature préventive », a déclaré James Gelfand, président du comité de l’industrie ERISA, qui représente les grands employeurs auto-assurés.
Pour la plupart, a déclaré Gelfand, les employeurs sont largement d’accord sur les services préventifs, bien qu’il ait noté que la couverture de chaque type ou marque de contraceptif sans participation du patient est controversée et que certains employeurs ont cité des objections religieuses à la couverture de certains services, y compris le Médicaments préventifs contre le VIH.
Au-delà des objections religieuses, les décisions futures pourraient avoir des conséquences financières. Alors que les assureurs ou les employeurs cherchent des moyens de réduire les coûts, ils pourraient rétablir les quotes-parts ou les franchises pour certains des services préventifs les plus coûteux, tels que les coloscopies ou les médicaments anti-VIH.
« Avec certains des articles les plus coûteux, nous pourrions voir certains plans commencer à partager les coûts », a déclaré Corlette.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
