Un comité international d'experts en sclérose en plaques (SEP) a clarifié leurs descripteurs précédemment publiés des différents cours de la SEP et de l'activité de la maladie. Les sous-types de SEP sont des définitions consensuelles plutôt que des phénotypes pathologiquement définis et sont facilement mal interprétés. L'examen a été motivé en partie par des différences dans les indications spécifiées pour les thérapies contre la SEP récemment approuvées par la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) et l'Agence européenne des médicaments (EMA). L'objectif de la revue est d'améliorer les soins et l'accès aux traitements, et d'affiner la sélection des participants aux essais cliniques afin que les résultats des essais puissent être mieux appliqués aux soins cliniques.
La revue, récemment publiée dans la revue Neurologie, était un effort du Comité consultatif international sur les essais cliniques dans la SEP (un organisme actuellement parrainé par le Comité européen pour le traitement et la recherche sur la SEP et la US National Multiple Sclerosis Society). Le travail a été dirigé par Fred Lublin, MD, du Corinne Goldsmith Dickinson Center for Multiple Sclerosis, Icahn School of Medicine au Mount Sinai à New York.
« Avec cette revue, nous encourageons la communauté de la santé et de la réglementation à utiliser les termes tels que décrits pour les différents sous-types de SEP et pour décrire l'activité de la maladie », a noté le Dr Lublin. « Il est essentiel non seulement d'améliorer les soins aux patients, mais également de sélectionner les participants aux essais cliniques, vous comparez donc les pommes aux pommes. » Le Dr Lublin a été l'auteur principal de deux articles précédents définissant les sous-types de SEP qui ont été publiés en 1996 et 2013 sous les auspices du comité.
Le document sur les descriptifs de cours de 2013 et les critères de diagnostic actuels pour la SEP définissent quatre sous-types: syndrome cliniquement isolé (épisode unique ne répondant pas aux critères de diagnostic de la SEP), SEP rémittente récurrente, SEP progressive secondaire et SEP progressive primaire. Le document recommandait d'ajouter des termes de modification aux sous-types pour décrire l'état pathologique actuel d'un individu, comme «actif» (montré par une rechute ou des changements à l'IRM) et «progression» (montré par une aggravation du handicap indépendante de l'activité de la rechute). Surtout, ces sous-types doivent être encadrés dans le temps. Bien que la période ne soit pas spécifiée, il a été recommandé qu'une évaluation soit effectuée au moins une fois par an.
Après le document de 2013, il y a eu confusion dans l'utilisation des termes activité, progression et aggravation, et ils ont été utilisés sans référence au calendrier. Par exemple, les indications d'approbation récente de la thérapie par la SEP par l'EMA ont défini l'activité comme une rechute clinique ou une inflammation détectée par imagerie, tandis que la FDA n'a défini l'activité qu'en termes de rechutes. Aucune des deux agences n'a spécifié de calendrier pour l'activité de la maladie.
La revue actuelle réitère la définition de «l'activité» comme des rechutes cliniques ou des caractéristiques d'imagerie de l'activité inflammatoire, telles qu'évaluées annuellement ou sur un autre intervalle tant qu'elle est spécifiée. La définition de «progression» est réitérée comme preuve clinique d'une aggravation de l'invalidité, indépendamment des rechutes, chez les patients en phase progressive, évaluée annuellement ou sur un autre intervalle tant qu'elle est spécifiée. De plus, le terme plus général «aggravation» fait référence à toute augmentation de déficience ou d'invalidité résultant de déficits résiduels causés par des rechutes ou d'une invalidité croissante pendant les phases progressives de la SEP.
Dans le cadre de ses activités en cours, le comité prévoit de continuer à réévaluer et à affiner les descripteurs de cours, en particulier lorsque de nouvelles méthodes fondées sur des preuves permettent des distinctions pathologiques entre les phénotypes de la SEP. Cela améliorerait considérablement le pronostic, les choix de traitement et le développement de thérapies plus sélectives. «
Le professeur Alan Thompson, président du Comité consultatif international sur les essais cliniques dans la SEP et doyen de la faculté des sciences du cerveau de l'University College London
La source:
Société nationale de la sclérose en plaques
Référence de la revue:
Lublin, F.D., et al. (2020) Les descripteurs de cours cliniques de 2013 pour la sclérose en plaques. Une clarification. Neurologie. doi.org/10.1212/WNL.0000000000009636.
