Alors que l’intelligence artificielle fait de profondes percées dans les soins de santé, deux médecins de renom exhortent les médecins à adopter la technologie, mais à se rappeler que seuls les humains peuvent servir le meilleur intérêt de chaque patient.
Andrew S. Parsons, MD, MPH, de la faculté de médecine de l’Université de Virginie, et Adam Rodman, MD, MPH, de la faculté de médecine de Harvard, notent dans un nouveau commentaire que l’IA devient de plus en plus sophistiquée à un rythme étonnant. La technologie peut déjà égaler ou dépasser les médecins humains dans certaines tâches, telles que l’établissement de diagnostics à partir de cas écrits et de dossiers de santé électroniques. Cela a suscité un débat sur la question de savoir si l’IA remplacerait bientôt les médecins pour de nombreuses applications.
Parsons et Rodman notent cependant que décider comment gérer les soins d’un patient – choisir des traitements, des tests et un suivi adaptés aux objectifs et aux circonstances du patient – ne peut pas être réduit à une réponse « correcte ». L’IA est peut-être capable d’identifier l’état de santé d’un patient, mais décider quoi faire ensuite signifie choisir les risques qu’un patient particulier doit accepter, et une recommandation qui fonctionne en théorie peut échouer en pratique.
« Les lignes directrices et les essais sont biaisés en faveur des populations étudiées, et les patients réels se situent souvent en dehors de ces normes en raison de conditions comorbides complexes et de circonstances sociales ou parce que leurs objectifs diffèrent des points finaux d’un essai. » Parsons et Rodman écrivent. « S’écarter de la réponse techniquement correcte est souvent un bon remède, et quelqu’un doit répondre de cet écart.« .
Et c’est là que réside le véritable rôle des médecins humains dans la médecine de demain, affirment les auteurs. Même si l’IA s’occupe davantage du diagnostic, les médecins doivent tenir compte des circonstances de chaque individu, travailler avec les patients pour faire des choix difficiles, puis assumer la responsabilité des résultats.
« Nous soutenons que le rôle durable du clinicien est la responsabilité : assumer le risque d’agir dans l’incertitude et répondre de la décision qui s’ensuit, » Parsons et Rodman notent. « Cette appropriation n’est réelle que lorsque le clinicien raisonne encore sur la décision et détient un intérêt dans son résultat.«
Ce travail, disent-ils, ne peut être délégué à l’IA, aussi précis que soient ses diagnostics.
« Un clinicien qui sait qu’il répondra du résultat évalue les options différemment d’un système qui n’a rien à perdre, » Parsons et Rodman écrivent. « Le clinicien qui s’attend à revoir le patient réfléchit également aux choix qui préserveront la relation si les choses tournent mal. L’intelligence artificielle continuera d’améliorer les informations qui alimentent ces décisions, mais elle ne peut pas s’approprier ce qui se passera ensuite.«
Les médecins humains, concluent-ils, devraient se féliciter de la précision croissante de l’IA tout en continuant à assumer le risque d’agir pour chaque patient. Après tout, c’est le patient et non l’ordinateur qui devra en supporter les conséquences.
