_2a044c781d124087b036025523ab9183-620x480.jpg)
Alors que nous améliorons notre compréhension des réponses immunitaires et des corrélats de protection contre le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2), deux chercheurs britanniques soulignent que nous utiliserons probablement différents tests pour aborder des questions spécifiques. Leur commentaire est publié dans la prestigieuse revue Maladies infectieuses de Lancet.
Le bilan mondial des décès dus à la pandémie de coronavirus en cours (COVID-19) pourrait atteindre deux millions avant qu'un vaccin ne soit disponible, et pourrait être encore plus élevé sans efforts ardus pour empêcher la propagation du SRAS-CoV-2, prévient l'Organisation mondiale de la santé (QUI).
Le statut immunitaire de la population peut jouer un rôle, mais notre compréhension de l'immunité individuelle et au niveau de la population contre le SRAS-CoV-2 reste déficiente. Par conséquent, le développement de tests sérologiques fiables et robustes pour détecter les infections antérieures par le virus a été l'un des principaux objectifs de cet effort scientifique mondial.
Une planification adéquate de la santé publique nécessite des tests évolutifs qui sont validés par rapport à de grandes banques d'échantillons prélevées sur des individus atteints de coronavirus saisonniers avérés (c'est-à-dire, un syndrome respiratoire aigu non sévère), ainsi que ceux avec un COVID-19 symptomatique et asymptomatique bien caractérisé. Il est essentiel d'éviter les résultats faussement positifs en raison de la réactivité croisée avec les souches virales saisonnières – en particulier lorsque les personnes séropositives se considèrent immunisées.
Micrographie électronique à transmission d'une particule de virus SRAS-CoV-2, isolée d'un patient. Image capturée et rehaussée de couleurs au centre de recherche intégré (IRF) du NIAID à Fort Detrick, Maryland. Crédit: NIAID
Une comparaison de référence en tête-à-tête
Une étude récente publiée dans Maladies infectieuses The Lancet La revue du UK National SARS-CoV-2 Serology Assay Evaluation Group a fourni la première étude comparative à grande échelle qui visait à évaluer comment quatre tests commerciaux à haut débit largement disponibles et un nouvel immunosorbant enzymatique interne à 384 puits les tests sont effectivement en cours.
Ces auteurs, dirigés par le Dr Mark Ainsworth de l'Oxford University Hospitals NHS Foundation Trust, ont comparé les performances du test sur la détection des IgG totales à une glycoprotéine de pointe du SRAS-CoV-2 trimérique et ont utilisé les cinq tests sur 976 échantillons pré-pandémiques présumés être négatif, ainsi que 536 échantillons de sérum provenant de patients atteints de COVID-19 confirmé en laboratoire.
En un mot, l'étude a rapporté que tous les tests avaient une sensibilité relativement élevée (entre 92,7 et 99,1%) et une spécificité (atteignant 99,9%). Alors que le test le plus sensible évalué était l'ELISA interne susmentionné, les tests de Roche, Abbott et Siemens étaient les plus spécifiques. Cela signifie qu'une combinaison de tests doit être utilisée pour affiner autant que possible les stratégies de test.
Aborder les limites de l'étude
Cependant, le Dr Catherine F Houlihan et le Dr Rupert Beale de l'University College London au Royaume-Uni ont rapidement remarqué certaines limites de cette étude particulière. D'abord et avant tout, ce qui a retenu leur attention, c'est un petit nombre de cas asymptomatiques et légèrement symptomatiques inclus dans l'étude. On s'attend à ce que les réponses des anticorps soient plus faibles chez ces individus, ce qui peut se traduire par une sensibilité plus faible de tous les tests.
De plus, les données sur l'âge, le sexe et le statut immunitaire étaient incomplètes, ce qui signifie que les résultats pourraient être limités lorsque vous essayez de les appliquer à des groupes de patients spécifiques. Cela peut être particulièrement important chez les enfants, qui sont plus susceptibles d'avoir eu une infection récente par des souches saisonnières de coronavirus par rapport aux adultes.
«On s'attend à ce que le meilleur prédicteur de la protection médiée par les anticorps provienne des tests de neutralisation, dans lesquels la capacité du sérum du patient à empêcher le virus vivant d'infecter des cultures cellulaires est mesurée», déclarent le Dr Houlihan et le Dr Beale. « Cependant, ces tests ne sont pas pratiques à déployer à grande échelle », ajoutent-ils.
La nécessité de nombreux tests
Au fur et à mesure que nos connaissances sur les corrélats cellulaires et humoraux de la protection contre le SRAS-CoV-2 augmentent et que l'arsenal d'immunoessais se multiplie, nous utiliserons probablement différents tests pour répondre à des questions spécifiques. Par exemple, une majorité de vaccins candidats actuels suscitent des réponses à une glycoprotéine de pointe plutôt qu'à une protéine de nucléocapside.
«La mesure des anticorps anti-spike indiquera donc s'il y a eu une bonne réponse, tandis que la mesure des anticorps anti-nucléocapside aiderait à déterminer si l'individu était néanmoins infecté», ont expliqué le Dr Houlihan et le Dr Beale.
Dans tous les cas, des études supplémentaires sont nécessaires pour élucider quel titre d'anticorps neutralisants est adéquat pour la protection, combien de temps cette activité de neutralisation persiste et quel test est le meilleur pour la prédire.
En conclusion, trouver un test optimal sera essentiel pour évaluer les réponses vaccinales et pour évaluer le risque potentiel de réinfection qui a déjà été démontré pour les coronavirus saisonniers, mais pas encore pour le SRAS-CoV-2.
