Un récent procès civil de la Federal Trade Commission accusant l’un des plus grands groupes d’anesthésiologie du pays de pratiques monopolistiques qui ont fortement fait grimper les prix est un avertissement aux investisseurs en capital-investissement qui pourraient tempérer leur forte volonté de recruter des groupes de médecins.
Au cours des trois dernières années, les responsables de la FTC et du ministère de la Justice ont indiqué qu’ils examineraient de plus près les acquisitions de capitaux privés dans le secteur de la santé, y compris les transactions globales dans lesquelles de grands groupes de prestataires achètent de plus petits groupes sur un marché local.
Rien ne s’est produit jusqu’en septembre, lorsque la FTC a poursuivi US Anesthesia Partners et la société de capital-investissement Welsh, Carson, Anderson & Stowe devant un tribunal fédéral de Houston, alléguant qu’ils avaient regroupé presque tous les grands cabinets d’anesthésiologie au Texas. Lors de la première contestation judiciaire de la FTC contre un achat de cabinets médicaux par des fonds privés, l’agence fédérale a ciblé l’une des sociétés de capital-investissement les plus agressives impliquées dans la création de grands groupes médicaux dominant le marché.
Dans une interview, la présidente de la FTC, Lina Khan, a confirmé que son agence souhaitait envoyer un message avec cette poursuite. Welsh Carson et l’USAP « ont racheté les plus grands cabinets d’anesthésiologie, puis ont augmenté les prix et se sont lancés dans des programmes de fixation des prix et de répartition du marché », a déclaré Khan, qui a été nommé par le président Joe Biden en 2021 à la tête de l’agence d’application des lois antitrust, avec un mandat de lutter contre la consolidation des soins de santé. « Cette action avertit le marché que nous examinerons minutieusement les programmes de consolidation. »
Le volume important et croissant d’acquisitions de fonds privés de groupes de médecins au cours des dernières années a soulevé des inquiétudes croissantes quant à l’impact sur les coûts de santé, la qualité des soins et l’autonomie clinique des prestataires. Une étude du JAMA Internal Medicine publiée l’année dernière a révélé que les prix facturés par les groupes d’anesthésiologie ont augmenté de 26 % après leur acquisition par des sociétés de capital-investissement.
« Nous constatons désormais un examen minutieux avec cette poursuite », a déclaré Ambar La Forgia, professeur adjoint de gestion d’entreprise à l’Université de Californie à Berkeley, co-auteur de l’article du JAMA. « Cette poursuite incitera les entreprises à faire plus attention à ne pas créer trop de pouvoir sur le marché local. »
Le procès de la FTC allègue que l’USAP et Welsh Carson se sont livrés à un stratagème anticoncurrentiel pour acquérir un pouvoir de marché et faire monter les prix des services d’anesthésiologie hospitalière. La FTC accuse également l’USAP et Welsh Carson – qui ont créé le groupe médical en 2012 et l’ont étendu à huit États – d’avoir conclu des accords avec des groupes d’anesthésiologie concurrents pour augmenter les prix et rester à l’écart des marchés les uns des autres.
L’USAP contrôle désormais 60 % du marché de l’anesthésie hospitalière au Texas, et ses prix sont le double des tarifs médians des autres prestataires d’anesthésie de l’État, selon le procès. Apprenant que l’USAP augmenterait les tarifs suite à une acquisition, un dirigeant de l’USAP a écrit : « Génial ! Cha-ching », indique la plainte civile.
Dans une déclaration écrite, Welsh Carson, qui détient également des parts importantes dans des groupes de radiologie, d’orthopédie et de soins primaires, a qualifié le procès de la FTC de « sans fondement en fait ou en droit ». Il a déclaré que les tarifs commerciaux de l’USAP « n’ont pas dépassé le taux d’inflation des coûts médicaux depuis près de 10 ans ».
La société new-yorkaise a également déclaré que son investissement dans l’USAP « a permis aux anesthésiologistes indépendants de fournir des résultats cliniques supérieurs à des populations mal desservies » et que l’action de la FTC nuirait aux cliniciens et aux patients. Welsh Carson a refusé une demande d’entretien avec ses dirigeants.
« Il s’agit d’une stratégie de déploiement assez courante, et certaines des grandes sociétés de capital-investissement doivent se demander si d’autres plaintes contre la FTC vont arriver », a déclaré Loren Adler, directrice associée de l’Initiative Brookings Schaeffer sur la politique de santé. « Si la FTC obtient gain de cause devant les tribunaux, cela aura un effet dissuasif. »
Depuis que la FTC a intenté une action en justice contre l’USAP, a déclaré Khan, l’agence a reçu des informations de personnes travaillant dans d’autres domaines de la santé sur les roll-ups qu’elle devrait examiner. « Nous disposons de ressources limitées, mais c’est un domaine qui nous intéresse », a-t-elle déclaré. « Nous voulons nous concentrer là où nous constatons les dommages les plus importants. »
Dans les accords d’acquisition de médecins, les sociétés de capital-investissement utilisent généralement principalement de l’argent emprunté pour acquérir une participation majoritaire dans un grand groupe médical, verser aux médecins propriétaires une somme initiale substantielle en échange d’une forte réduction de leur rémunération future et mettre en place une équipe de direction. Ils cherchent ensuite à acquérir des groupes plus petits sur le même marché géographique et à les intégrer au groupe médical d’origine pour plus de poids de négociation et d’efficacité opérationnelle.
L’objectif de la société de capital-investissement est d’engranger au moins 20 % de dividendes par an, puis de revendre le groupe à un autre investisseur pour au moins trois fois le prix d’achat d’ici trois à sept ans. Les critiques affirment que ce modèle d’investissement à court terme incite les investisseurs et les groupes médicaux à augmenter les prix et à réduire les effectifs afin de générer des bénéfices importants le plus rapidement possible.
« Le capital-investissement tente d’extraire rapidement de la valeur et de vendre l’entreprise pour réaliser un profit. Il y a donc beaucoup plus d’incitations à augmenter les prix rapidement et à générer des revenus plus élevés », a déclaré La Forgia.
Dans les deux ans qui ont suivi une vente, les cabinets appartenant à des PE en dermatologie, gastro-entérologie et ophtalmologie facturaient en moyenne aux assureurs 20 % de plus par sinistre que les cabinets non détenus par du capital-investissement, selon une étude du JAMA publiée l’année dernière.
Il existe des préoccupations similaires concernant l’acquisition par les systèmes hospitaliers de cabinets médicaux, ce qui a également entraîné une augmentation des prix. « Les preuves montrent que le capital-investissement et les acquisitions de cabinets médicaux par les hôpitaux sont mauvais pour les consommateurs, et un examen minutieux devrait être appliqué à tous les acquéreurs », a déclaré Adler.
Les critiques préviennent que les regroupements de capitaux privés dans les groupes médicaux peuvent également compromettre la qualité des soins. Chris Strouse, un anesthésiste de Denver qui a siégé au conseil d’administration national de l’USAP mais qui a quitté le groupe Colorado de l’entreprise par désapprobation en 2020, a cité des problèmes de sécurité des patients résultant d’un manque de personnel et d’une mauvaise gestion. Il a déclaré que l’USAP planifierait les équipes de manière à ce que trois ou quatre prestataires se confient mutuellement une seule intervention chirurgicale, ce qui, selon lui, est risqué. En outre, l’USAP demandait fréquemment aux anesthésiologistes de travailler le lendemain d’une garde de 24 heures, a-t-il déclaré. « La littérature montre que cela se situe en dehors des limites de sécurité », a-t-il déclaré. En conséquence, de nombreux fournisseurs ont quitté l’USAP, a-t-il ajouté.
La FTC a longtemps fait preuve de laxisme dans la surveillance des regroupements de groupes de médecins, en partie parce que la loi fédérale n’exige pas que ces transactions soient rendues publiques à moins qu’elles ne dépassent la valeur de 111,4 millions de dollars, un seuil ajusté au fil du temps. Abaisser le seuil nécessiterait une action du Congrès. En conséquence, les régulateurs peuvent ignorer de nombreuses transactions qui conduisent à une concentration progressive du marché, ce qui permet aux prestataires d’exiger des prix plus élevés de la part des assureurs et des régimes de santé des employeurs.
Consciente de ce problème, la FTC a proposé en juin de renforcer ses exigences en matière de déclaration pour les entreprises envisageant des fusions, dans l’espoir de repérer les acquisitions antérieures de petits groupes qui pourraient conduire à un pouvoir de marché excessif et à des prix plus élevés. En outre, dans un projet de lignes directrices sur l’examen des fusions, publié en juillet, la FTC et le ministère de la Justice ont déclaré qu’ils examineraient l’effet cumulatif d’une série d’acquisitions de moindre envergure.
« La manière dont les sociétés de capital-investissement réalisent des acquisitions en série, chaque acquisition individuelle passe inaperçue, mais dans l’ensemble, elles englobent l’ensemble du marché », a déclaré Khan. « Entre le formulaire de déclaration de fusion et les nouvelles lignes directrices sur les fusions, nous voulons être en mesure de mieux détecter les systèmes illégaux de roll-up. … Cela nous permettrait d’arrêter les roll-ups plus tôt. »
Mais Brian Concklin, avocat au sein du cabinet Clifford Chance, qui compte parmi ses clients des sociétés de capital-investissement, a déclaré que les exigences de déclaration proposées par la FTC entraveraient de nombreuses fusions légitimes. « L’idée selon laquelle ils ont besoin de toutes ces informations pour détecter les accords qui diminuent la concurrence semble exagérée et fausse, étant donné que la grande majorité de ces accords ne diminuent pas la concurrence », a-t-il déclaré. « La conformité représentera un fardeau considérable pour la plupart, sinon la totalité des clients. »
Les chercheurs et les groupes d’employeurs ont cependant été encouragés par l’action de la FTC, même s’ils craignent que ce soit trop peu, trop tard, car la consolidation a déjà réduit considérablement la concurrence. Certains disent même que le marché a échoué et qu’une régulation des prix est nécessaire.
« Les prestataires ont pu extorquer des prix plus élevés pour leurs services sans amélioration de la qualité, de la valeur ou de l’accès », a déclaré Mike Thompson, PDG de l’Alliance nationale des coalitions d’acheteurs de soins de santé. « Le fait que la FTC intensifie son jeu est une bonne chose. Mais ce cheval est sorti de la grange. Si nous n’avons pas une meilleure application de la loi, nous n’aurons pas de marché. »
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
