Le non-respect des mesures de confinement COVID-19 pénalise également les conformes

La pandémie de COVID-19 est maintenant bien entamée dans sa deuxième vague, et les décès approchent ou dépassent le pic du printemps alors que l’hiver s’installe dans une grande partie de l’hémisphère nord.

Crédit d’image: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.29.20240440v1.full.pdf

Une nouvelle étude stimulante dans le serveur de pré-impression medRxiv * publié en décembre 2020 traite de l’importance du respect des mesures de santé publique pour contenir la propagation virale, ainsi que des conséquences de ne pas le faire. Ce faisant, cette étude de modélisation souligne l’urgence de développer un plan de match efficace pour parvenir à une suppression complète.

La réponse initiale à la présence d’une menace de maladie infectieuse mondiale a été des restrictions à la mobilité individuelle et aux interactions sociales, qui ont inévitablement un impact sur l’activité économique. Parallèlement, la question de la non-conformité a soulevé la tête.

Ce n’est pas nouveau, cependant, après avoir été rencontré il y a cent ans, avec la pandémie de «  grippe espagnole  » de 1918, où de nombreuses personnes ont refusé de coopérer avec des interventions de santé publique, y compris la résistance au port de masques – les soi-disant «  paresseux de masques  ».

Facteurs de non-conformité

Avec la pandémie actuelle, il existe des différences importantes qui contribuent à la non-conformité. D’une part, la plupart des résultats défavorables se produisent dans le service d’isolement ou dans l’unité de soins intensifs, laissant le public inconscient de leur gravité.

Deuxièmement, il y a eu beaucoup de changements dans la compréhension scientifique de la transmission virale, du risque de mortalité et d’autres séquelles. Ces deux conditions ont favorisé la croissance de la désinformation, engendrant une immense confusion et une méfiance dans l’esprit du public, comme on l’a vu dans l’épidémie d’Ebola.

Troisièmement, le virus provoque de nombreuses infections asymptomatiques et présymptomatiques. Environ 40% de la propagation provient de tels cas, ce qui rend le confinement impossible sans des verrouillages généraux et d’autres mesures très restrictives.

Le virus a un nombre de reproduction élevé, signalé pour la première fois autour de 5,7 à l’époque de Wuhan. Avec une suppression partielle, le nombre d’infections augmentera de façon exponentielle, comme le montre la deuxième vague. Enfin, l’immunité transitoire peut permettre de multiples résurgences.

Buts de l’étude

Pour étudier plus avant la non-conformité et son impact, les scientifiques ont tenté de répondre à trois questions.

La première consiste à identifier les circonstances qui pourraient profiter à une grande partie de la population si elle ne se conforme pas aux recommandations. La seconde consiste à examiner l’effet du non-respect sur la possibilité d’arrêter complètement la propagation du virus. La dernière consiste à estimer le coût de la non-conformité pour la partie conforme de la population.

La non-conformité peut sembler bénéfique

Pour répondre à la première question, ils ont utilisé une approche de la théorie des jeux explorant les scénarios dans lesquels l’individu voit un plus grand avantage personnel de la non-conformité que de la conformité. Ils perçoivent cette approche comme très pertinente aujourd’hui puisque beaucoup défendent leur non-respect sous prétexte de liberté personnelle.

Ils ont constaté que pour de nombreuses personnes, les avantages perçus de la non-conformité étaient plus importants que pour la conformité.

« on peut faire valoir qu’en utilisant des estimations réalistes du risque d’infection et du risque d’issues défavorables en cas d’infection, l’observance serait toujours un choix rationnel pour la grande majorité de la population. »

La non-conformité favorise l’endémicité

Les deux autres questions ont été répondues par un modèle épidémiologique classique sensible-exposé-infecté-récupéré-sensible (SEIRS), fixant la durée d’immunité à 6-24 mois.

Le modèle suggère que si la propagation virale n’est pas supprimée de manière adéquate et que les sociétés et les gouvernements choisissent plutôt de revenir à la «  normale  » prépandémique trop rapidement et trop tôt, il y aura une augmentation rapide du nombre et du taux de croissance des infections. . L’immunité transitoire permettra d’ajouter plus de susceptibles.

La faible efficacité des interventions doit être compensée par une conformité très élevée. Dans une seule situation, les scientifiques discutent d’une intervention efficace à 50% pour prévenir l’infection, mais respectée par 95% de la population. Cela a pour effet d’amortir les fluctuations du taux de transmission.

Si une intervention hautement efficace (65% ou plus) est introduite, et si la conformité est élevée, 80% ou plus, la pandémie sera supprimée même si les conditions reviennent aux niveaux d’avant la pandémie. L’interaction de ces facteurs au-dessus d’un seuil détermine si l’année prochaine verra moins d’un million de cas ou des centaines de millions de cas, selon ces deux facteurs.

Pour répondre à la troisième question, plus il y a de personnes qui ne se conforment pas, plus le risque total pour la population conforme est grand par rapport à la première. À mesure que la non-conformité augmente, les fluctuations deviennent plus variables, tout comme le risque pour le segment conforme de la population au fil du temps.

La conformité devient ingrate

En cas d’échec de la suppression à court terme, soit en raison de l’absence d’intervention efficace, soit en raison de la diminution de l’immunité, le virus deviendra endémique. Par exemple, même si la conformité est de 100%, mais que l’intervention n’est efficace qu’à 50%, la prévalence atteindra un état stationnaire. Cela signifie qu’un individu conforme tire un bénéfice moindre avec une intervention moins efficace que pour une intervention hautement efficace, car la conformité universelle avec cette dernière supprimerait complètement la propagation virale.

Si la suppression à long terme du virus ne se produit pas, la maladie persistera à un niveau élevé, mais une suppression presque réussie est loin d’être aussi gratifiante qu’une suppression totale.

« Le coût marginal en termes de cas annuels pour les échecs de suppression de la maladie est le plus élevé pour les cas de quasi-réussite et dépend fortement du degré de conformité. »

Quelles sont les implications?

Pour une suppression complète, l’intervention et l’observance doivent respecter un équilibre corrélatif minimal, avec au moins 60% d’efficacité et un degré élevé d’observance. Néanmoins, un grand nombre d’individus non conformes peuvent saboter même une intervention très efficace. Ainsi, même un vaccin efficace à 99% ne mènera pas à une suppression si 20% ou plus ne sont pas disposés à l’accepter.

En bref, les chercheurs disent: «Les individus qui optimisent leur propre intérêt peuvent justifier leurs actions en fonction de leur propre rapport coût-bénéfice perçu. » Ainsi, faire appel à l’altruisme en termes de protection des personnes à haut risque peut être un plan inefficace pour accroître la conformité. Les personnes plus jeunes ont un faible risque de maladie grave ou de décès, et même d’autres peuvent se considérer comme étant moins à risque d’infection ou de mauvais résultats que la moyenne.

Paradoxalement, certains individus justifient leur non-respect par la peur d’un mauvais résultat, car ils se sentent déjà susceptibles de mourir, et cela ne sera pas altéré par leur compliance.

Les chercheurs appellent le résultat de telles attitudes non conformes une tragédie de la situation commune, où le résultat commun est médiocre en raison de choix égoïstes individuels. Ils commentent: « Ce qui rend les situations de Tragédie des biens communs particulièrement insolubles, c’est qu’il ne faut généralement qu’une petite proportion d’individus optimisant pour leur propre intérêt pour créer des externalités dévastatrices. (non auto-causé) pour le reste de la population. »

Actions suggérées

En tant que telle, cette étude dénonce la pratique de laisser de tels choix à l’individu. Au lieu de cela, ils suggèrent que le coût pour l’individu par rapport aux avantages de la non-conformité devrait être souligné, comme le risque de symptômes à long terme indépendants de l’âge et de lésions des poumons, du cœur, du cerveau et d’autres organes vitaux, même après une infection asymptomatique. .

Deuxièmement, le risque d’infection doit être communiqué avec précision. Les messages de santé publique au niveau communautaire devraient créer la confiance et créer des liens entre les individus et les experts de la santé publique / du gouvernement, en mettant en évidence les effets néfastes des comportements qui ont un impact négatif sur les autres dans la société.

Une amende au non-conforme est une façon de faire supporter une partie du coût de la non-conformité à la personne responsable. Un fort sentiment de la nécessité de se conformer aux normes sociétales plutôt que des désirs purement individualistes sous-tend une conformité élevée dans de nombreux pays, contrairement aux États-Unis. Les interventions passives telles que l’amélioration de la ventilation des bâtiments sont un autre moyen d’améliorer la conformité.

Les chercheurs concluent avec trois messages à retenir: la suppression complète est le but; les politiques de santé publique doivent mettre l’accent sur la conformité pour la suppression à long et court terme, et rendre la non-conformité plus coûteuse que la conformité pour encourager cette dernière; et les interventions moins efficaces ne sont pas la solution complète, alors qu’elles peuvent y contribuer, ce qui oblige à rechercher des interventions très efficaces.

*Avis important

medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas examinés par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique / les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.