L'administration Trump a noté que les nommés politiques, plutôt que les scientifiques, décideront finalement qui obtient de l'argent du plus grand bailleur de fonds biomédical du monde – les National Institutes of Health du gouvernement fédéral.
Dans un décret exécutif du 7 août, le président Donald Trump a annoncé que les officiers politiques auraient le pouvoir d'annuler sommairement toute subvention fédérale, y compris pour les travaux scientifiques, qui n'est pas « conforme aux priorités de l'agence ». Les hauts fonctionnaires ne devraient pas «reporter systématiquement» les recommandations des pairs examinateurs, qui ont fourni l'épine dorsale du financement fédéral des sciences pendant huit décennies.
Le directeur du NIH, Jay Bhattacharya, a renforcé le message dans un mémorandum interne du 15 août indiquant que les priorités politiques peuvent annuler le système de notation fourni par des experts externes nommés à des centaines de panneaux d'examen.
« Bien que la partition et la critique qu'une application reçoive en revue par les pairs soit des facteurs importants pour déterminer le mérite scientifique d'une proposition », a déclaré son mémo, les instituts et centres du NIH ne devraient pas s'appuyer sur le classement du mérite scientifique « dans l'élaboration de leurs plans de rémunération finaux. »
Comme les conflits en cours dans les Centers for Disease Control and Prevention et la Réserve fédérale, les scientifiques du NIH ont déclaré à KFF Health News, la perturbation du processus d'examen par les pairs représente une attaque contre l'expertise des agences sur lesquelles le pays s'est appuyé depuis des décennies.
Bien que les priorités des employés des agences de haut niveau aient toujours influencé un financement des NIH, ces personnes étaient presque toujours des scientifiques de carrière dans le passé. En rétrograçant son processus d'examen par les pairs, le NIH pourrait autoriser les personnes nommées politiques qui occupent désormais des postes clés pour arrêter les subventions qui seraient généralement financées, et pour financer des subventions, ils préfèrent ne pas nécessairement respecter des normes scientifiques rigoureuses, une douzaine de responsables actuels et anciens du NIH ont déclaré à KFF Health News.
Les directives de Bhattacharya « ouvrent la porte à la politisation de la recherche des NIH », a déclaré Jenna Norton, agent de programme de l'Institut national du diabète et des maladies digestives et rénales.
« L'examen par les pairs est fondamental et s'assure que nous faisons la meilleure science », a-t-elle déclaré. « Si vous allez ignorer cela, le nommé politique peut passer le dernier appel. »
La porte-parole du NIH, Amanda Fine, a déclaré que l'examen par les pairs continuerait d'être la pierre angulaire des décisions de financement des NIH, mais que le financement deviendrait moins dépendant des classements des propositions des révisions.
Cela « garantira des décisions de financement cohérentes, transparentes et stratégiques qui s'alignent sur la mission de l'agence, maximisent l'impact sur la santé publique et les dollars de responsabilité des contribuables de l'intendant », a-t-elle déclaré. Le décret de Trump a déclaré que les examens par les pairs seraient « consultatifs » uniquement.
Les subventions aux scientifiques des universités et d'autres centres de recherche représentent environ 80% du budget de 48 milliards de dollars du NIH, le reste de la recherche interne des NIH. Depuis 1946, le NIH a distribué des fonds basés principalement sur les mérites établis par un processus d'examen scientifique qui classe chaque proposition basée sur l'innovation, l'importance et la faisabilité.
Le processus d'examen par les pairs, dans lequel les propositions de subventions marquant au-dessus d'un certain centile reçoivent généralement un financement, a toujours eu ses critiques. Beaucoup de discours de prix Nobel ont décrit les échecs des examinateurs pour reconnaître le travail qui finirait par conduire à des découvertes d'orientation, a déclaré Carrie Wolinetz, ancien chef d'état-major des NIH.
Environ la moitié des 27 centres et instituts du NIH fournissent une marge de manœuvre pour augmenter ou abandonner les subventions sur la liste des priorités en raison de facteurs tels que les objectifs de recherche à l'échelle de l'institut, a déclaré Fine. Mais ces exceptions s'appliquent à moins de 5% des subventions, selon Richard Nakamura, qui a dirigé le NIH's Center for Scientific Review de 2011 à 2018.
Le successeur de Nakamura, Noni Byrnes, a pris sa retraite la semaine dernière après avoir supervisé les changements visant à réduire une cible fréquente des critiques de revue par les pairs: l'attribution de plusieurs subventions à des scientifiques bien placés des universités de haut niveau.
Le document de Bhattacharya « lui-même n'est pas si dérangeant à la lumière de la pratique habituelle », a déclaré Harold Varmus, qui a dirigé le NIH sous le président Bill Clinton et était le chef du National Cancer Institute sous Barack Obama. « Ce qui est dérangeant, c'est ce que cela pourrait signifier dans le contexte de l'administration actuelle. »
L'expansion du pouvoir politique de l'administration Trump au NIH survient car elle a étranglé la libération de milliers de subventions avec des déclarations de politique parfois ambiguës et de nouvelles couches de bureaucratie, y compris des exigences que la Maison Blanche et le directeur du NIH effacent toutes les nouvelles opportunités de financement.
Les scientifiques de carrière, qui dirigent depuis longtemps le NIH, ont été remplacés dans certains cas par des nommés politiques jouant un rôle critique dans les décisions scientifiques, selon les scientifiques du personnel.
Les nouvelles personnes nommées politiques sous Bhattacharya comprennent le chef d'état-major Seana Cranston, ancien assistant du représentant conservateur Thomas Massie (R-Ky.), Et l'ancien directeur du ministère de l'efficacité du gouvernement James McElroy, député de Cranston. Le poste de directeur des opérations a été créé et occupé par Eric Schnabel, un nommé politique – depuis licencié – qui avait auparavant été en charge du développement commercial pour une entreprise qui a vendu des programmes de fitness.
Le député de Bhattacharya, quant à lui, est Matthew Memoli, un scientifique infectieux des maladies qui a émergé comme un vivant critique des mandats du vaccin Covid-19. Le ministère de la Santé et des Services sociaux a stupéfait les experts des vaccins en mai lorsqu'il a accordé à Memoli et ses collègues une subvention de 500 millions de dollars pour développer un vaccin contre la grippe utilisant une technologie plus ancienne, sans explication autre qu'un communiqué de presse superbe.
L'ambiance de l'agence est morbide, a déclaré Sylvia Chou, responsable du programme au National Cancer Institute. Alors qu'une minorité de travailleurs s'entretient en protester par des documents comme la «Déclaration de Bethesda», d'autres gardent la tête baissée et la bouche fermée.
La plupart des subventions doivent subir de nouveaux niveaux d'examen par les employés seniors du NIH et la Maison Blanche, disent les agents de programme. Les membres du personnel ont minutieusement contrôlé toutes les demandes de langue – telles que la «diversité» ou le «changement climatique» – qui pourraient déclencher un examen minutieux par des hauts fonctionnaires, selon quatre officiers du programme, dont deux KFF Health News ont convenu de ne pas nommer parce qu'ils craignaient des représailles.
« Bhattacharya a dit que les officiers du programme inventent des listes de mots interdits », a déclaré Norton. « C'est vrai, nous n'avons pas obtenu de liste de sa part en lui disant: » N'utilisez pas ces mots. » Mais nous remarquons que lorsqu'une subvention dit «Equity en matière de santé», elle est résiliée ».
« Nous les passons en revue et les dépistons pour tous ces mots comme nous ne le faisons pas – mais nous le faisons », a déclaré un agent de programme qui est au NIH depuis six ans. « Après les avoir approuvés, ils se rendent au bureau de gestion des subventions et s'asseyent là. Ensuite, ils les renvoient et disent: » Et ce mot? « » Cela mène à l'autocensure, a déclaré l'officier.
L'officier a cité une proposition récente impliquant les effets du temps plus chaud sur les maladies rénales. Il contenait l'expression « changement climatique » comme informations générales, mais « je les ai fait retirer », a déclaré l'officier. « C'est un niveau d'absurdité, mais je voulais éviter plus de retards. »
Le processus d'examen par les pairs lui-même « commence à se décomposer » parce que des subventions très scores n'ont pas été financées pour des raisons parfois obscures, a déclaré Chou.
Le NIH choisit des centaines de scientifiques externes profondément expérimentés pour servir dans ses panneaux d'examen. Bien qu'ils soient projetés pour éviter les conflits d'intérêts, de nombreux examinateurs sont eux-mêmes des bénéficiaires de subventions NIH. Ils acceptent le salaire d'environ 200 $ pour 100 heures de travail comme une sorte de contrat social avec le NIH, a déclaré Mollie Manier, scientifique du Center for Scientific Review.
« Nous constatons que les gens sont plus susceptibles de refuser de servir dans des panneaux de révision parce que leurs propres subventions sont gelées ou par protesté contre ce qui se passe au NIH », a déclaré Manier.
Un autre responsable de l'examen a décrit l'approcher d'un scientifique de l'université Brown avec une demande de service dans un panel: « Ils ont dit normalement qu'ils le feraient, mais ils ont perdu trois subventions et ont besoin de comprendre comment garder leur laboratoire en marche. »
Alors que les subventions rampent dans le système, « les critiques commencent à sentir qu'ils ne sont pas convoqués pour quelque chose de réel », a déclaré Manier. « Si le gouvernement annule votre subvention sans raison valable, vous ne pouvez plus vous attendre à un bon effort. »
« C'est la mort par mille coupures de papier, tout ce qu'ils peuvent faire pour les paiements à éloigner, pour éliminer la prise de décision, pour arracher le contrôle des décisions de subventions aux scientifiques de carrière », a déclaré Elizabeth Ginexi, un agent de programme du NIH pendant 22 ans qui a pris une retraite anticipée en avril.
Fine, le porte-parole du NIH, a déclaré que l'agence n'avait « aucune preuve que le recrutement de pairs examinateurs était devenu plus difficile que par le passé ».
Le scepticisme de la revue par les pairs de l'administration, les doutes, les scientifiques du NIH avaient déjà en raison de ce qu'ils considéraient comme une méchanceté irrationnelle des vaccins d'ARNm et d'autres questions – y compris le prix de vaccination de Memoli.
Bien que les recherches internes du NIH ne soient pas soumises au même processus d'examen que les subventions externes, la subvention de Memoli a laissé les responsables consternés. « Je ne suis pas au courant d'un processus qui accorde 500 millions de dollars pour un projet utilisant une technologie désuet pour développer des vaccins », a déclaré un critique chevronné.
Le décret de Trump indique que le processus d'examen des subventions « sape les intérêts des contribuables américains », laissant de nombreuses bonnes propositions non financées tout en soutenant « des recherches trop non focalisées sur l'utilité sociale marginale ».
« L'inverse est vrai », a déclaré le critique chevronné. « Nous nous assurons que l'argent des contribuables va à la recherche la plus à fort impact. »
« Alignement » est un mot que l'administration Trump utilise fréquemment pour expliquer pourquoi un fonctionnaire a été licencié ou la recherche a été rejetée. Chou le trouve épouvantable.
« Les communistes chinois l'appellent » l'harmonisation « », a-t-elle dit, et maintenant ses collègues parlent systématiquement des subventions qui sont « propres » parce qu'ils « ont subi l'alignement ».
« Nous disons cela en anglais simple », a-t-elle déclaré. « Pas russe, pas le chinois de Pékin. »
