Dans le débat de Washington sur la promulgation de coupes de financement abruptes à Medicaid, les mots sont un champ de bataille central.
De nombreux législateurs républicains et des responsables de la politique conservatrice qui souhaitent réduire le programme de santé conjoint des États-Unis utilisent un langage chargé pour le décrire. Les experts linguistiques et les défenseurs des inscrits de Medicaid disent que leur choix de mots est trompeur et vise à influencer l'opinion publique contre le programme gouvernemental populaire de 60 ans dans le but de persuader le Congrès de réduire le financement.
Des républicains tels que le sénateur Bill Cassidy de Louisiane, président du Comité sénatorial de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions, déploient des conditions provocantes telles que «blanchiment d'argent», renommer une pratique de plusieurs décennies – et légale – connue sous le nom de prestataires, que la plupart des États utilisent pour gagner des fonds fédéraux de Medicaid supplémentaires.
Ils disent que c'est la «discrimination» que le gouvernement fédéral correspond au financement des États à un taux plus élevé pour les adultes couverts par l'expansion de Medicaid de la loi sur les soins abordables que pour d'autres inscrits, y compris les enfants, les femmes enceintes et les personnes handicapées.
Et de nombreux républicains, dont le président de la Chambre, Mike Johnson et le directeur du Bureau de la gestion et du budget, Russell Vought, ont décrit les adultes qui ont acquis la couverture de Medicaid par le biais de l'expansion de l'ACA en tant que « valide » car ils poussent à des exigences de travail fédérales.
Le terme implique qu'ils ont moins besoin d'aide gouvernementale que les autres bénéficiaires de Medicaid – même si certains ont des problèmes de santé ou des responsabilités de soins qui rendent la tenue d'emplois à temps plein difficile.
« Les adultes valides sans personnes à charge sont mieux avec des emplois qu'avec des documents, tout comme leurs communautés et leurs contribuables américains », a déclaré le sénateur John Kennedy (R-La.) Dans un communiqué de presse en février.
Certes, le spin politique est une pratique plus âgée que Washington, et les démocrates ne sont pas des spectateurs dans la guerre des mots. Mais ce qui frappe les derniers efforts du GOP, c'est qu'il est axé sur la réduction d'un programme de santé pour les résidents les plus pauvres du pays, en partie, pour les réductions d'impôts pour les Américains plus riches.
Un sondage KFF réalisé le mois dernier et publié vendredi a révélé que le soutien aux modifications proposées à Medicaid peut cirer ou décliner en fonction de ce que les individus sont informés du programme.
Par exemple, le sondage a révélé qu'environ 6 adultes sur 10 soutiennent les exigences de travail, la même partie des répondants pensant à tort que la plupart des adultes de l'âge ouvrables sur Medicaid sont au chômage. En fait, environ les deux tiers fonctionnent.
Le sondage de KFF a également montré que le soutien aux exigences de travail tombe à environ 3 adultes sur 10 lorsque ceux qui les ont initialement soutenus entendent que la plupart des inscrits de Medicaid fonctionnent déjà et que, si les exigences étaient mises en œuvre, beaucoup risqueraient de perdre une couverture en raison de la charge de prouver l'admissibilité.
Lorsque les répondants se sont initialement opposés aux exigences de travail ont été informés qu'ils pouvaient permettre à Medicaid d'être réservé à des groupes comme les personnes âgées, des personnes handicapées et des enfants à faible revenu, leur soutien a augmenté à 77%.
Steven Mintz, professeur d'histoire à l'Université du Texas, a déclaré que le débat de Medicaid sera probablement gagné non pas sur les faits, mais plutôt sur lequel le parti peut le décrire en termes qui gagnent le plus de soutien public. « Les mots sont exercés comme des armes », a-t-il déclaré.
Les choix de mots des républicains sont conçus pour faire appel aux préjugés des gens sur Medicaid, a-t-il dit, ajoutant que les termes « chargés » aident à détourner l'attention d'une discussion politique détaillée.
« Les mots aident à renforcer une position vers laquelle les gens se penchent déjà », a-t-il déclaré.
Sara Rosenbaum, professeur émérite de droit et de politique de la santé à l'Université George Washington, a déclaré que les conservateurs qui ont longtemps essayé de réduire Medicaid ont une motivation évidente.
« Ces gens passent leur vie à essayer de ruiner le programme en recherchant les derniers slogans, les dernières plaisanteries et les nouveaux surnoms absurdes qui, selon eux, persuaderont le Congrès de bouleverser complètement le programme et de retirer les avantages de des dizaines de millions de personnes », a-t-elle déclaré.
Medicaid et le programme d'assurance maladie pour enfants étroitement liés couvrent près de 80 millions de personnes à faible revenu et handicapées – environ 1 Américains sur 5. Les inscriptions et les dépenses ont grimpé en flèche au cours de la dernière décennie en raison en grande partie de la pandémie covide et de la décision de plus d'États d'étendre Medicaid en vertu de l'ACA. Le sondage montre que le programme est presque aussi populaire que Medicare, le programme de santé principalement pour ceux de 65 ans ou plus – avec environ 3 Américains sur 4 occupant une opinion favorable de Medicaid.
La résolution budgétaire de la Chambre des représentants, un plan qui a adopté de justesse le 25 février sans soutien démocratique, appelle à des réductions d'au moins 880 milliards de dollars sur une décennie en grande partie des programmes fédéraux de santé et d'énergie. Une résolution séparée du Sénat sans des coupes de telles – jusqu'à présent – est également en jeu. Toute proposition devrait passer les deux chambres.
Les démocrates craignent que la plupart de ces coupes viennent de Medicaid. Trump a promis de ne pas toucher Medicare, laissant peu ou pas d'alternatives. Il a dit qu'il « chérirait » Medicaid et ne poursuivrait que les déchets, la fraude et les abus dans le programme sans offrir de détails sur la façon dont ceux-ci seraient interprétés – et il a approuvé le plan de la maison appelant à des coupes.
Les États et le gouvernement fédéral partagent le financement de Medicaid, le gouvernement fédéral payant de 50% à 77% du coût de la prestation de services à la plupart des bénéficiaires. Le taux est de 90% pour les bénéficiaires recevant une couverture par le biais du programme d'expansion de Medicaid de leur État.
Le taux de contrepartie fédéral varie en fonction du revenu par habitant d'un État par rapport à la moyenne nationale; Les états avec des revenus par habitant inférieurs ont des taux de correspondance plus élevés. La part restante du financement du programme provient de sources étatiques et locales.
Les mots «discrimination» et «blanchiment d'argent» ont été utilisés dans les rapports du Paragon Health Institute, un groupe de réflexion conservateur dirigé par un ancien conseiller Trump, Brian Blase. Deux anciens dirigeants de Paragon conseillent désormais Trump, et un ancien analyste de Paragon conseille Johnson.
Blase a dit qu'il n'y avait aucun motif ultérieur dans les choix de mots du groupe. « C'est nous essayons de décrire le problème d'une manière qui est le plus logique pour les membres du Congrès et des décideurs », a-t-il déclaré.
Les analystes de Paragon ont plaidé pour mettre fin à la «discrimination» du gouvernement fédéral dans les dollars de l'État pour ceux qui sont couverts par l'expansion de l'ACA à Medicaid à un taux plus élevé que pour les autres inscrits. Ils proposent également de donner aux États un montant fixe de l'argent fédéral par an pour le programme, plutôt que les fonds fédéraux ouverts qui ont toujours été une caractéristique de Medicaid.
Les États uniques collectent des fonds pour leur part des dépenses de Medicaid se voient par le biais de taxes de prestataires que les hôpitaux ou les maisons de soins infirmiers paient. Les États remboursent souvent les prestataires par le biais de l'argent fédéral supplémentaire.
Blase reconnaît que les impôts des prestataires utilisés par les États pour réduire plus d'argent fédéral – que Paragon a appelé «blanchiment d'argent» – sont légaux. Il a dit que l'appel de la pratique est trompeuse parce que les prestataires en bénéficient financièrement.
« Le blanchiment d'argent est le meilleur terme auquel nous pouvons penser pour les programmes et les États provoquent pour obtenir un remboursement fédéral pour les dépenses artificielles qui profitent aux États et aux fournisseurs », a-t-il déclaré.
Joan Alker, directrice exécutive du Center for Children and Families de l'Université de Georgetown, a défendu les impôts des prestataires comme des États légaux pour collecter des fonds pour couvrir les personnes à faible revenu. Elle a noté que la plupart des États avec les impôts des prestataires sont contrôlés au moins en partie par les républicains.
Alker a rejeté la notion selon laquelle un financement amélioré pour étendre l'inscription est une «discrimination». L'ACA comprenait les taux plus élevés pour couvrir plus d'inscrits à faible revenu, car c'était le seul moyen pour les États-Unis de se le permettre, a-t-elle déclaré.
Sans fournir un exemple spécifique, Blase a déclaré que les défenseurs ont déclaré que les coupes « laisseraient des gens mourir dans les rues ».
Au cours d'un bref gel du financement aux fournisseurs de Medicaid en janvier, le sénateur Ron Wyden de l'Oregon, le meilleur démocrate du comité du financement du Sénat, a déclaré: « Il s'agit d'une tentative flagrante d'arracher l'assurance maladie de millions d'Américains pendant la nuit et fera tuer les gens. »
|
Cet article a été réimprimé de Khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les problèmes de santé et est l'un des principaux programmes d'exploitation de KFF – la source indépendante de la recherche sur les politiques de santé, du sondage et du journalisme. |
