Une nouvelle étude publiée sur le serveur de préimpression medRxiv* démontre que, dans le sillage de la montée en puissance de la variante Delta du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), les deux vaccins à acide ribonucléique messager (ARNm) ont des efficacités très variables contre ce virus. Cela nécessite une étude plus approfondie pour comprendre en quoi ces vaccins diffèrent dans leur induction de l’immunité, peut-être en raison des schémas posologiques ou de la composition.
Étude : Comparaison de deux vaccins à ARNm hautement efficaces pour COVID-19 pendant les périodes de prévalence des variantes Alpha et Delta. Crédit d’image : chatuphot/Shutterstock.com
Sommaire
Contexte
La pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a infecté plus de 240 millions de personnes dans le monde et causé la mort de plus de 4,3 millions. L’investissement précoce et sans précédent dans les vaccins a conduit à l’autorisation d’urgence de deux vaccins à ARNm, dont le BNT162b2 de Pfizer/BioNTech et l’ARNm-1273 de Pfizer. Au moment de leur approbation, ces deux vaccins ont montré une efficacité de 94 à 95 % contre le COVID-19 symptomatique dans les 7 à 14 jours suivant la deuxième dose.
Au 10 août 2021, seulement environ 59 % de la population des États-Unis avait été vaccinée. De plus, seulement 30,2% de la population mondiale a reçu au moins une dose d’un vaccin COVID-19. Dans l’ensemble, le faible taux de vaccination dans le monde a permis à d’autres variantes du SRAS-CoV-2 d’émerger, dont certaines sont associées à une résistance accrue à la neutralisation par les anticorps provoqués par une infection naturelle ou une vaccination.
Aperçu de l’étude. (A) Dérivation de cohortes vaccinées et non vaccinées appariées pour comparer l’efficacité des vaccins ARNm COVID-19 mRNA1273 et BNT162b2. Le processus d’appariement a donné 25 689 triples d’individus (un non vacciné, un vacciné avec l’ARNm-1273, un vacciné avec BNT162b2) du Minnesota qui ont été appariés sur la base de l’âge, du sexe, de la race, de l’origine ethnique, des antécédents de PCR antérieur du SRAS-CoV-2 tests et la date de la vaccination. (B) Avec les cohortes décrites en (A), nous avons évalué l’efficacité globale de chaque vaccin en comparant l’incidence cumulée de l’infection dans chaque cohorte vaccinée par rapport à la cohorte non vaccinée correspondante. Nous avons également évalué l’efficacité relative de chaque vaccin (c’est-à-dire le taux d’incidence d’infection dans la cohorte ARNm-1273 par rapport à la cohorte BNT162b2).
Quelles ont été les conclusions ?
La présente étude a montré qu’entre janvier et juillet 2021, dans l’État américain du Minnesota, les vaccins à ARNm-1273 et BNT162b2 étaient respectivement efficaces à 86 % et 76 % pour prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2, à partir de 14 jours ou plus. à partir de la deuxième dose.
Une vaccination complète avec le BNT162b2 et l’ARNm-1273 a réduit le risque d’hospitalisation avec COVID-19 de 85 % et 92 %, respectivement. De plus, l’admission à l’unité de soins intensifs (USI) par ces deux vaccins a été réduite de 93% et 87%, respectivement. La mortalité avec les deux vaccins était nulle.
Les chercheurs ont découvert que, alors que les cas de COVID-19 augmentaient dans l’État tout au long de juillet 2021, le vaccin à ARNm-1273 a montré une efficacité de 76%, alors que l’efficacité du vaccin BNT162b2 contre l’infection par le SRAS-Cov-2 n’était que de 42%. Il est important de noter que ces chiffres reflètent uniquement les taux d’infection par le SRAS-CoV-2, plutôt que les taux d’hospitalisation chez les personnes vaccinées.
Les infections de percée étaient beaucoup plus faibles dans la cohorte ARNm-1273 par rapport à la cohorte BNT162b2. Le taux d’incidence était de 0,017 vs 0,031, respectivement, pour un rapport de taux d’incidence (IRR) de 0,56. Étant donné que le risque d’infection était similaire au départ pour les deux variantes, ce résultat est significatif.
Cependant, les deux vaccins étaient tout aussi efficaces pour réduire les taux d’hospitalisation et d’admission aux soins intensifs, avec des TRI de 0,57 et 0,53, respectivement, sans décès dans les deux cohortes.
Les scientifiques ont ensuite étendu leurs observations aux infections révolutionnaires d’autres États couverts par le système de santé de la Mayo Clinic, tels que le Wisconsin, l’Arizona, la Floride et l’Iowa. Dans la plupart des cas, la vaccination complète avec l’ARNm-1273 a réduit le risque d’infections percées, avec des IRR de 0,29 à 0,52 dans ces états ; sauf pour l’Iowa, où il était nul.
Lorsque tous les États sont matraqués, l’IRR est de 0,50, ce qui indique que le risque d’infections percées est réduit de moitié par le vaccin à ARNm-1273, la plus grande réduction de risque étant observée en juillet, à 0,44. À ce stade, la souche dominante du SRAS-CoV-2 circulant aux États-Unis était la variante Delta.
En Floride en juillet 2021, le risque d’infection a été réduit de 60% après l’ARNm-1273. Encore une fois, les hospitalisations ont été réduites de moitié après la vaccination par l’ARNm-1273 par rapport au BNT162b2, tandis que les taux d’admission aux soins intensifs étaient similaires avec les deux.
Le risque de complications était similaire entre les deux vaccins. À 21 jours, le risque pour tous les événements susmentionnés allant de l’hospitalisation à la mortalité était comparable.
Quelles sont les implications ?
Les infections révolutionnaires ont diminué la confiance du public dans les vaccins COVID-19. Ceci est associé à des preuves en laboratoire que les antisérums induits par le vaccin n’ont pas réussi à neutraliser les nouvelles variantes préoccupantes du SRAS-CoV-2, telles que la variante Delta, aussi efficacement qu’elles l’ont fait avec les souches plus anciennes.
La présente étude démontre une efficacité vaccinale élevée et continue contre l’infection par le SRAS-CoV-2 et contre le COVID-19 sévère. Des comparaisons entre les deux ont montré que les infections par percée n’étaient que deux fois moins fréquentes chez les personnes vaccinées avec les vaccins à ARNm-1273 et BNT162b2 dans plusieurs États.
Une étude précédente a montré des résultats similaires, avec BNT162b2 empêchant 88% des infections symptomatiques avec la variante Delta par rapport à 94% avec la variante Alpha. Ces deux observations sont indicatives de la grande efficacité du vaccin BNT162b2.
Deuxièmement, les deux vaccins, en particulier le vaccin BNT162b2, ont montré une efficacité réduite en juillet lorsque la prévalence de la variante Delta augmentait. Plusieurs facteurs supplémentaires peuvent avoir contribué à cela, autres que la perte d’activité neutralisante.
Par exemple, chaque dose d’ARNm-1273 fournit trois fois plus de copies d’ARNm codant pour les pointes que BNT162b2, ce qui peut induire une réponse immunitaire plus robuste. Les deux vaccins utilisent également des nanoparticules lipidiques différentes pour l’encapsulation.
Les deux vaccins ont montré une efficacité similaire dans la prévention des complications liées au COVID-19. Dans l’ensemble, les deux vaccins continuent d’atteindre leur objectif initial de réduire le fardeau des maladies symptomatiques, des hospitalisations et des décès liés à l’infection par le SRAS-CoV-2.
Il est incorrect de considérer ces vaccins inefficaces car ils ne sont pas efficaces à 100% pour prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2. La réalité est que très peu de vaccins sont totalement efficaces, en particulier pour les virus qui causent une proportion importante d’infections asymptomatiques. Les vaccins contre la grippe administrés annuellement aux États-Unis, par exemple, sont efficaces pour réduire entre 20 et 60 % des infections.
Malgré la nature localisée des cohortes de l’étude, la présente étude suggère que, dans le monde réel, un vaccin offre une plus grande protection que l’autre, et les deux étaient plus efficaces plus tôt dans la pandémie par rapport à maintenant. Avec ces données à l’esprit, les auteurs insistent sur le fait que ces vaccins à ARNm sont fortement protecteurs contre le COVID-19 sévère et critique et contre l’infection par le SRAS-CoV-2.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies.
