Qu'est-ce que Long Covid? Malgré des centaines d'études publiées et des millions touchés dans le monde, le domaine médical n'a toujours pas de réponse claire.
De nouvelles recherches de l'UCLA révèlent que la définition de la longue covide varie si largement selon les études publiées que le pourcentage de personnes identifiées comme ayant la maladie peut différer considérablement, ce qui rend plus difficile le traitement des patients et les recherches à l'avancement.
L'étude, publiée le 12 août Jama Network Opensouligne à quel point le manque de définition standard est en train de troubler notre compréhension de la longue covide.
Les résultats mettent en évidence la nécessité d'une définition standard pour une longue covide. Jusqu'à un tiers de la variation dans les études publiées peut découler du fait qu'ils utilisent différentes définitions pour une grande covide. «
Lauren Wisk, étude principale, professeure adjointe de médecine dans la division de recherche générale des services de médecine interne et de santé, David Geffen School of Medicine de l'UCLA
En utilisant des données de 4 700 patients américains dans la cohorte Inspire financés par le CDC, les chercheurs de l'UCLA ont appliqué cinq définitions de longues côtes publiées à partir d'études menées aux États-Unis, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Suède et à Porto Rico. Le résultat? Selon la définition de la définition, la prévalence estimée de la longue coide variait de 15% à 42% – toutes dans le même groupe de patients.
Les cinq définitions évaluées dans l'étude diffèrent par la durée des symptômes (4 semaines à 6 mois) et le nombre de symptômes considérés (9 à 44), ce qui a entraîné la prévalence rapportée de la longue covide qui variait de 2,6% à 61,9% dans les études originales. Lorsque ces différentes définitions publiées ont été appliquées à la cohorte Inspire, ces différences ont également créé une variation significative dans qui a été étiquetée comme étant une longue covide.
Les chercheurs ont également constaté que les définitions publiées n'avaient que une sensibilité modérée – la capacité d'identifier correctement les personnes atteintes de la maladie par rapport à l'expérience autodéclarée des participants à long terme. Bien que la spécificité de ces définitions soit meilleure, aucune des définitions n'a atteint un niveau idéal pour être considéré comme le test d'identification optimal.
« Si chaque étude sur la grande covide utilise une définition différente pour identifier qui l'a, les conclusions scientifiques deviennent plus difficiles à comparer entre les études et peuvent entraîner des retards dans notre compréhension », a déclaré Wisk. « En l'absence d'une mesure objective, comme un test sanguin ou une norme uniforme pour mesurer longtemps, les chercheurs et les cliniciens devront décider quelle définition convient le mieux à leur question scientifique et être plus transparente quant aux limites potentielles de l'utilisation d'une définition plus VS moins restrictive. »
Ces différences peuvent amener les chercheurs et les médecins à manquer de longs cas de très longs cas et à étiqueter certains patients comme ayant une longue caractéristique lorsqu'ils ne le font pas, a déclaré le Dr Joann Elmore, professeur de médecine dans la division de recherche générale de médecine interne et de services de santé à la David Geffen School of Medicine de l'UCLA et auteur principal de l'étude.
« Sans une définition de recherche cliniquement utilisable et standardisée de la longue covide, c'est comme si chaque étude utilise un bâton de mesure différent », a-t-elle déclaré. « Cela rend difficile de comparer les résultats, de développer des traitements ou de suivre les progrès. Sans une définition partagée, nous risquons de tromper les patients et de tromper les soins. C'est plus qu'un débat académique – cela affecte de vraies personnes. »
Les limites de l'étude comprennent un biais de rappel potentiel chez les participants; Les données démographiques des participants qui peuvent avoir influencé la prévalence n'étaient pas examinées et les résultats peuvent avoir différé si les chercheurs ont inclus plus que les cinq études publiées dans leur analyse.
Les co-auteurs de l'étude sont Michelle L'Hommedieu et Kate Diaz Roldan de l'UCLA, et d'autres du groupe Inspire.
Inspire a été financé par le National Center of Immunisation and Respiratory Diseases (75D30120C08008) dans les Centers for Disease Control and Prevention.
