Une partie de notre site Web disparaîtra le 1er avril. Mais les principales caractéristiques du site resteront. Voici la ventilation et quelques informations générales.
Quand j’ai commencé à publier HealthNewsReview.org il y a 15 ans, le seul contenu était des critiques d’articles. Pour être plus précis, nous n’avons examiné que les reportages contenant des allégations sur les interventions de santé (traitements, tests, produits, procédures, etc.). Parce que nous avons appliqué 10 critères normalisés à l’examen de ces articles, presque toujours avec trois évaluateurs indépendants (représentant un mélange de journalistes, de médecins et d’autres personnes formées à l’évaluation des preuves), l’approche a rapidement gagné en crédibilité et en adhésion dévouée. Plutôt que de donner un pouce subjectif vers le haut ou vers le bas, nos revues étaient le moyen le plus pur, le plus objectif, le plus systématique et le plus analytique que nous connaissions pour évaluer les allégations relatives aux soins de santé qui ont informé de nombreux Américains.
Au moment où le financement substantiel du projet s’est écoulé à la fin de 2018, mon équipe, qui était passée à environ 50 critiques, avait systématiquement examiné 2616 reportages.
De 2015 à 2018, l’équipe a adopté une approche similaire en examinant systématiquement 606 revues de communiqués de presse de relations publiques.
Vous pouvez en savoir plus sur le rapport final sur ces 3222 évaluations.
Au fil des ans, nous avons ajouté d’autres types de contenu qui sont devenus très populaires auprès de milliers d’abonnés:
- 2933 articles de blog – Contrairement aux revues systématiques qui se concentraient uniquement sur les actualités et les communiqués de presse, ces articles portaient sur la publicité, le marketing, les émissions-débats, les journaux ou les pratiques de publication pré-imprimée – un éventail beaucoup plus large de problèmes de communication qui ont souvent un impact négatif sur le public. dialogue sur les soins de santé.
- Deux douzaines de conseils pour analyser les études, les preuves médicales et les allégations relatives aux soins de santé – des amorces pour expliquer de nombreux concepts explorés dans tout ce que nous avons publié
- Plus de 40 conseils et études de cas «Juste pour les journalistes» pour écrire sur les soins de santé
- Une liste de plus de 100 experts indépendants de l’industrie pour aider les journalistes à faire leur travail plus complètement, avec des perspectives indépendantes et sans conflit
- Plus de 20 histoires de patients faisant état de préjudices perçus par des messages médiatiques trompeurs – l’une des caractéristiques les plus importantes du site à mon avis, avec de nombreuses histoires déchirantes
- 50 podcasts – avec des interviews d’éminents cliniciens-chercheurs, patients et journalistes. L’audio de quelques podcasts seulement reste sur le site et même ceux-ci seront bientôt supprimés. Je n’ai ni personnel ni financement pour ajouter de nouveaux podcasts ou payer pour l’hébergement de productions antérieures.
Pourquoi nous devons supprimer les avis
Maintenant, en raison de l’âge de certains des codages et de la structure d’origine du site Web remontant à 16 ans – en comptant notre année de développement bêta – les revues systématiques ne peuvent plus être maintenues. Le site web fonctionne désormais sur une plateforme WordPress qui doit être mise à jour occasionnellement. Mais lorsque mon webmaster a récemment essayé de mettre à jour WordPress, toutes les revues systématiques disparaissent. Si nous ne mettons pas à jour WordPress, le site Web sera éventuellement instable. Je n’ai donc vraiment pas d’autre choix que de supprimer les 3222 articles et articles de presse le plus tôt possible.
En conséquence, j’ai choisi le 1er avril 2021 comme jour où ces avis seront supprimés du site. Je le ferais plus tôt, mais je veux donner aux abonnés une chance de parcourir les critiques et d’en tirer des leçons.
Après le 1er avril, vous pourrez toujours voir notre blog – la fonctionnalité la plus populaire du site – les conseils, les abécédaires et les études de cas, ainsi que les histoires de préjudice causé aux patients par des messages médiatiques trompeurs.
Je suis triste de ne pas avoir d’autre choix que de supprimer les critiques. Depuis le moment où j’ai vu pour la première fois le projet Media Doctor Australia suivre cette voie en 2004, j’ai été impressionné. Puis, lorsque Floyd (Jack) Fowler, Jr., PhD et la Fondation pour la prise de décision médicale informée m’ont lancé avec un financement – un soutien qui leur a continué pendant 8 ans – notre projet est rapidement devenu le plus grand avec la portée la plus éloignée de l’un des six. projets similaires qui ont vu le jour dans le monde entier. Plus tard, le financement de la Fondation Arnold nous a permis d’atteindre de nouveaux sommets pendant quatre ans d’un impact beaucoup plus grand.
Les critiques étaient notre pain et beurre
Aucun autre projet aux États-Unis n’a tenté quoi que ce soit de semblable à ce que nous avons fait avec ces examens fondés sur des critères. D’autres ont fait des déclarations sur des projets de vérification des faits. J’ai écrit sur la différence entre la vérification des faits et ce que nous avons fait, et j’ai souligné les lacunes potentielles inhérentes à la vérification des faits sur les messages des médias sur les soins de santé.
Un bioéthicien m’a écrit récemment: «Ce que vous avez fait est remarquable. L’information est si importante – et pas seulement pour les journalistes. »
La première partie de ce commentaire est très gentille. La deuxième partie est juste sur l’argent; J’ai toujours considéré ce projet comme utile pour le grand public. Comme il est indiqué dans notre bannière, «Améliorer votre réflexion critique sur les soins de santé». Les examens fondés sur des critères ont été un facteur majeur dans la fourniture de ce type d’aide aux citoyens / patients.
Je ne sais pas à quelle fréquence j’ajouterai du nouveau matériel sur le site Web en 2021. Les années 2020 et 2021 jusqu’à présent ont aspiré le vent de mes voiles. La pandémie, le battage médiatique des vaccins / traitements, les déclarations confuses et contradictoires des dirigeants des agences fédérales de la santé (Azar et Atlas en tête de liste), la politique la plus laide, la justice inégale, la violence, l’attaque du Capitole américain et le refus de nombreux élus de faire quoi que ce soit à ce sujet – tout cela constitue la pire année de désinformation du public américain que ce journaliste ait connue en 48 ans de carrière.
Je publierai quand je pense que je peux ajouter quelque chose qui n’est pas adéquatement traité.
