Dans une étude récente publiée dans JAMA, les chercheurs ont évalué l’efficacité et comparé l’efficacité relative de divers traitements pharmacologiques pour les troubles liés à la consommation d’alcool (AUD).
Arrière-plan
La consommation malsaine d’alcool est la troisième cause de décès évitables aux États-Unis, avec 145 000 décès par an. Plus de 28 millions d’Américains âgés de 12 ans et plus répondent aux critères du DSM-5 pour l’AUD en 2020, avec des taux potentiellement accrus en raison de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).
Des recherches supplémentaires sont nécessaires. Malgré la prévalence et la mortalité élevées associées à l’AUD, seule une petite fraction des personnes affectées reçoit une pharmacothérapie, soulignant un écart de traitement important qui pourrait s’être élargi pendant la pandémie de COVID-19.
À propos de l’étude
Le protocole de recherche a été enregistré auprès du Registre prospectif international des revues systématiques (PROSPERO) et a suivi une stratégie visant à examiner l’efficacité des pharmacothérapies pour les troubles liés à la consommation d’alcool, comme détaillé dans un rapport technique complet.
Des recherches ont été effectuées dans plusieurs bases de données, notamment PubMed, la Bibliothèque Cochrane et d’autres, par un bibliothécaire, avec une évaluation par les pairs par un deuxième bibliothécaire à l’aide de la liste de contrôle de l’examen par les pairs des stratégies de recherche électronique (PRESS). Les critères d’inclusion se sont concentrés sur les adultes atteints d’AUD dans les études évaluant les médicaments approuvés par la Food and Drug Administration (FDA) ou certains médicaments hors AMM pour une durée minimale de 12 semaines.
Les études éligibles pour cette revue systématique et méta-analyse devaient rendre compte de la consommation d’alcool, des résultats pour la santé ou des événements indésirables. Pour l’efficacité, seuls les essais cliniques randomisés en double aveugle ont été pris en compte, tandis que pour les effets indésirables, un plus large éventail de modèles d’études a été autorisé en raison des limites des essais contrôlés randomisés (ECR) dans la détection des méfaits rares. Deux évaluateurs ont examiné les études de manière indépendante, et tout conflit a été résolu par discussion ou par un troisième évaluateur.
L’extraction des données a été approfondie et le risque de biais a été rigoureusement évalué à l’aide de critères prédéfinis, en tenant compte de la cohérence, de la franchise et de la précision des études, la force des preuves étant classée de élevée à insuffisante. Pour les substances présentant au moins de faibles preuves de bénéfice, les résultats ont été synthétisés, en se concentrant principalement sur la consommation d’alcool comme résultat principal.
Des méta-analyses ont été réalisées à l’aide de modèles à effets aléatoires et divers outils statistiques ont été utilisés pour calculer les différences et les ratios, ainsi que pour évaluer l’hétérogénéité. Les analyses de sous-groupes ont exploré les variables potentielles affectant les résultats. Lorsque la méta-analyse n’était pas réalisable, une synthèse qualitative a été fournie à la place.
Résultats de l’étude
Une recherche approfondie dans la base de données a donné 2 860 citations et, grâce à un processus d’examen initial précis axé sur les titres et les résumés, la majorité d’entre elles, soit 2 543 citations, ont été rejetées. Un examen plus approfondi de 317 articles en texte intégral a conduit à l’exclusion de 267 articles, aboutissant à une sélection ciblée de 156 articles faisant état des résultats de 118 ECR. Parmi ce groupe, 81 ECR ont été inclus dans une revue systématique complète de 2014, et les 37 autres ECR constituaient de nouvelles contributions dans le domaine.
Ces ECR récemment ajoutés comptaient un large éventail de participants, allant de 12 à 921, et les durées de traitement variaient de 12 semaines à une année complète. La plupart des études se sont concentrées sur les personnes diagnostiquées comme dépendantes à l’alcool. Les méthodes de recrutement utilisées ont été diverses, reflétant l’intérêt considérable et les différentes voies d’investigation dans ce domaine.
La plupart des essais ont fusionné les interventions psychosociales, notant que les médicaments associés à un soutien psychologique semblaient offrir des avantages supplémentaires, ce qui se reflétait dans l’ampleur des effets, suggérant ainsi une efficacité amplifiée lors de l’association de traitements médicaux et psychosociaux pour lutter contre la dépendance à l’alcool.
Les recherches sur l’acamprosate et la naltrexone ont été principalement menées en Europe et aux États-Unis, souvent parallèlement à un soutien psychosocial. Les médicaments comme la varénicline, l’ondansétron et la prazosine ont montré des preuves limitées de leur efficacité. L’acamprosate et la naltrexone, approuvés par la FDA pour le traitement des troubles liés à la consommation d’alcool, ont amélioré de manière significative les résultats en matière de consommation d’alcool, mais l’acamprosate n’a pas réduit notablement les rechutes de consommation excessive d’alcool. La naltrexone orale s’est avérée bénéfique, contrairement à sa version injectable.
Des analyses plus approfondies ont révélé que d’autres médicaments non indiqués par la FDA, comme le topiramate et le baclofène, ont démontré des avantages significatifs dans la réduction des taux de consommation d’alcool. La force des preuves pour ces résultats était modérée à faible, alors que la gabapentine n’a pas montré d’association significative avec des taux de consommation d’alcool plus faibles. Les comparaisons directes entre l’acamprosate et la naltrexone n’ont montré aucune différence significative dans l’amélioration des résultats en matière de consommation d’alcool. Les résultats de santé liés au traitement médicamenteux n’ont pas été correctement rapportés dans les ECR, ce qui rend difficile l’évaluation d’améliorations substantielles dans des domaines tels que la qualité de vie ou la mortalité.
Les effets indésirables des médicaments n’ont pas été systématiquement capturés en raison de méthodes de collecte non standardisées, qui n’étaient souvent pas rapportées dans les essais. Néanmoins, il a été observé que les étourdissements étaient l’effet secondaire léger le plus fréquent parmi les médicaments. L’acamprosate et la naltrexone étaient plus susceptibles de provoquer des troubles gastro-intestinaux que le placebo.
D’autres médicaments, comme le baclofène et le topiramate, étaient associés à des cas plus élevés de somnolence, d’engourdissement et de dysfonctionnement cognitif. Des comparaisons directes entre l’acamprosate et la naltrexone orale ont mis en évidence une incidence plus faible de nausées avec l’acamprosate.
