Résoudre enfin le « problème familial »

L’administration Biden a publié cette semaine des règlements visant à résoudre le « problème familial » de la loi sur les soins abordables, qui a empêché les familles qui ne peuvent pas payer l’assurance de leur employeur d’obtenir une couverture subventionnée sur les marchés de l’assurance. L’administration Obama avait décidé que seul le Congrès pouvait résoudre le problème.

Pendant ce temps, l’inscription ouverte à Medicare commence le 15 octobre, lorsque les bénéficiaires peuvent rejoindre ou modifier des plans privés Medicare Advantage ou des plans de médicaments sur ordonnance autonomes. Pour la première fois, les plans Medicare Advantage sont sur le point d’inscrire plus de la moitié de la population de Medicare malgré les allégations selon lesquelles bon nombre des plus grands assureurs reçoivent des milliards de dollars en trop-payés du gouvernement fédéral.

Les panélistes de cette semaine sont Julie Rovner de KHN, Margot Sanger-Katz du New York Times, Joanne Kenen de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health and Politico et Rachel Cohrs de Stat.

Parmi les plats à emporter de l’épisode de cette semaine:

• Le « problème familial » est survenu parce qu’en vertu des règles de l’ACA, les personnes offrant une assurance par le biais de leur lieu de travail ne sont généralement pas éligibles aux subventions si elles achètent plutôt une police sur le marché – à moins que leur assurance travail ne soit jugée inabordable. Cette décision a été prise en fonction du coût de l’assurance pour le travailleur individuel, et non du coût d’une police familiale. Les polices familiales étant considérablement plus chères que les polices individuelles, elles sont souvent inabordables pour les travailleurs. La nouvelle réglementation fédérale tiendra compte du coût de la couverture familiale.

• Les démocrates étaient conscients de ce problème alors même qu’ils passaient l’ACA. Mais c’est un changement coûteux, et ils cherchaient désespérément à maintenir le coût de la facture en dessous de 1 000 milliards de dollars. Ils avaient promis de régler le « problème familial » mais ne l’avaient pas fait.

• De nombreux experts en politique de santé pensaient que la solution devrait être apportée par le Congrès, mais l’administration Biden a choisi de le faire par voie de réglementation. Il n’est pas clair si le règlement fera face à des contestations judiciaires de la part des critiques, mais les opposants peuvent avoir du mal à prouver qu’ils sont lésés par la nouvelle règle et ont qualité pour intenter une action en justice.

• De nombreuses personnes âgées sont satisfaites de leurs plans Medicare Advantage, qui offrent souvent plus d’avantages que l’assurance-maladie traditionnelle à un coût réduit. Les personnes inscrites, cependant, doivent généralement rester au sein du réseau de fournisseurs de soins de santé d’un régime.

• Des questions ont été soulevées au sujet des paiements fédéraux aux régimes. Ils ont été initialement envisagés comme un moyen d’économiser de l’argent parce que les législateurs pensaient qu’ils seraient plus efficaces que le plan géré par le gouvernement. Mais la formule de référence pour les régimes leur donne désormais plus de 100 % de ce que le gouvernement paierait pour une personne moyenne dans le cadre de l’assurance-maladie traditionnelle, et le gouvernement verse aux régimes des primes pour la prise en charge de patients plus malades.

• Ces primes ont fait l’objet de nombreuses enquêtes gouvernementales, d’allégations de dénonciateurs et de certaines poursuites pour fraude alléguant que les plans identifient mal les conditions médicales des inscrits pour obtenir des remboursements plus élevés du gouvernement. Mais alors que certains groupes de surveillance ont soulevé des inquiétudes, les Centers for Medicare & Medicaid Services n’ont pas apporté de changements majeurs aux formules de remboursement, en partie parce que Medicare Advantage a une grande satisfaction des patients et un soutien bipartite à Capitol Hill.

• Alors que les législateurs se rapprochent du jour des élections le mois prochain, les démocrates ont claironné leur soutien au droit à l’avortement et ont frappé durement les républicains qui ont soutenu la décision de la Cour suprême d’annuler Roe contre Wade, dont l’accès était garanti dans tout le pays. Les démocrates, cependant, n’ont pas été aussi actifs pour plaider en faveur de leur adoption de la loi sur la réduction de l’inflation, qui proposait plusieurs changements populaires, notamment des plafonds sur les frais de médicaments à la charge des bénéficiaires de Medicare, une disposition permettant à Medicare de commencer à négocier le prix de certains médicaments et une extension des subventions améliorées pour les personnes qui achètent une assurance sur les marchés ACA.

• La campagne du démocrate John Fetterman pour un siège au Sénat américain depuis la Pennsylvanie a été un peu ralentie par son rétablissement après un accident vasculaire cérébral qu’il a subi plus tôt cette année. Il est de retour sur la piste et fait des apparitions en direct, mais il utilise un appareil informatique pour l’aider à traduire les conversations en langage écrit car il dit que son traitement auditif n’a pas guéri. Les critiques ont dit qu’il devrait être plus transparent avec ses dossiers médicaux. Les défenseurs des personnes handicapées ont riposté aux critiques de Fetterman.

De plus, pour un crédit supplémentaire, les panélistes recommandent leurs histoires de politique de santé préférées de la semaine qu’ils pensent que vous devriez lire :

Julie Rovner : KHN « Si vous vous inquiétez pour l’environnement, envisagez d’être composté quand vous mourrez », par Bernard J. Wolfson

Margot Sanger-Katz : KHN « Baby, That Bill Is High: Private Equity » Gambit « squeezes Excessive ER Charges From Routine Births », par Rae Ellen Bichell

Joanne Kenen : « Pour une ville historiquement noire de Californie, un siècle d’accès à l’eau refusé » du Food & Environmental Reporting Network, par Teresa Cotsirilos

Rachel Cohrs : « Un minuscule nouveau bureau du HHS a un objectif gigantesque : s’attaquer à la justice environnementale » de Stat, par Sarah Owermohle

Aussi mentionné dans l’épisode de cette semaine: