À une époque de désinformation médicale généralisée en ligne, l’intelligence artificielle peut faire du bon travail en corrigeant les mensonges, mais le ton de la correction est essentiel, selon une nouvelle recherche menée par l’Université de l’État de Washington.
Pour les personnes qui considèrent l’IA uniquement comme un outil technique, les corrections apportées aux publications sur les réseaux sociaux proposées sur un ton neutre et axé uniquement sur les faits sont les plus convaincantes. Pour ceux qui croient que l’IA peut ressembler à l’humain, un ton empathique et compréhensif est préférable.
En fait, selon les conclusions publiées dans le Journal international de l’interaction homme-machinele ton était plus important que la source de la correction elle-même.
« Dans plusieurs études, notre équipe a constaté que les corrections pouvaient fonctionner la plupart du temps, mais le ton de la correction est important », a déclaré Porismita Borah, professeur au Edward R. Murrow College of Communications de la WSU et auteur correspondant de la nouvelle publication. « Dans cette étude, il n’était pas nécessairement important que la correction provienne d’un être humain ou d’un agent d’IA. Ce qui comptait, c’était le ton et la manière dont le ton s’alignait sur les croyances des gens quant à savoir si les agents d’IA devaient ressembler davantage à des humains ou à des machines. »
Les résultats suggèrent que les plateformes de médias sociaux, les agences gouvernementales, les agences de presse et autres pourraient cibler les agents de vérification des faits de l’IA vers le niveau d’anthropomorphisme d’un utilisateur – la tendance à attribuer des caractéristiques humaines aux animaux, aux machines et à d’autres entités non humaines. Ils pourraient concevoir une étape d’intégration simple permettant aux utilisateurs de plateformes ou de comptes d’évaluer leurs tendances anthropomorphiques et d’ajuster le ton de conversation de l’IA en conséquence, ont indiqué les auteurs.
Les co-auteurs de Borah étaient Ziyao Zhang, doctorant à la WSU ; Xiaohui Cao, doctorant à l’Université du Wisconsin-Madison ; et Danielle Ka Lai Lee, professeure adjointe à l’Université Shue Yan de Hong Kong.
Il faut plus que des faits pour convaincre quelqu’un qu’une affirmation est incorrecte. Les gens peuvent se sentir défiés ou insultés et réagir de manière défensive lorsqu’ils sont corrigés. Ils peuvent remettre en question ou douter de la source de la correction. À mesure que les médias sociaux prolifèrent, alimentant la propagation d’allégations douteuses en matière de santé, les chercheurs cherchent de plus en plus à mieux comprendre comment lutter efficacement contre la désinformation.
Borah étudie le sujet depuis une décennie. Sa publication actuelle fait progresser la compréhension du rôle de l’empathie dans le système correctionnel. D’autres chercheurs sont parvenus à des conclusions contradictoires quant à savoir si un ton empathique dans les messages de correction est efficace pour réduire les perceptions erronées.
L’équipe de Borah a ajouté une autre couche à la question, en testant l’efficacité du ton par rapport aux attentes et aux croyances de la personne corrigée. Ils ont mené une expérience randomisée en ligne auprès de 857 parents d’enfants appartenant à la tranche d’âge recommandée pour recevoir le vaccin contre le virus du papillome humain, ou VPH.
Le virus se transmet par contact sexuel et peut causer divers problèmes de santé, notamment des cancers. Le vaccin contre le VPH est considéré comme sûr et efficace, mais il a fait l’objet d’une désinformation généralisée.
Les participants à l’enquête ont été évalués en fonction de leur niveau de croyance en l’anthropomorphisme, puis on leur a montré un fil de commentaires simulé sur Facebook qui commençait par une fausse affirmation : « Les vaccins contre le VPH augmentent le risque de problèmes neurologiques ». Un compte de corrections AI engagé dans la réclamation dans le fil de commentaires.
Les réponses neutres utilisaient un langage direct et simple : « Ce n’est pas vrai. Des études scientifiques n’ont montré aucun lien entre les vaccins contre le VPH et aucune de ces maladies neurologiques effrayantes. »
Le ton empathique était plus chaleureux, comme : « Je vous entends, mais des études scientifiques ont montré…. »
La correction était plus efficace pour réduire les perceptions erronées lorsque le ton correspondait aux croyances anthropomorphiques des répondants.
Les résultats contribuent à une compréhension croissante de la complexité de la persuasion et de la correction de la désinformation.
« Le problème de la désinformation est crucial et il ne va pas disparaître », a déclaré Borah. « L’efficacité des corrections dépend de nombreux facteurs – par exemple la façon dont vous parlez à quelqu’un lorsque vous fournissez des informations précises – un ton empathique peut souvent fonctionner mieux qu’un ton condescendant. La race, le sexe et d’autres facteurs comptent également. Nous essayons en fin de compte d’étudier les humains – et les humains sont remarquablement complexes. «
