C'est une stratégie de campagne éprouvée.
Les candidats passent à l'attaque, affirmant que leur adversaire nuira à Medicare. Après tout, les personnes de 65 ans et plus sont douées pour se rendre aux urnes le jour du scrutin. Ces électeurs sont également généralement motivés à protéger le programme fédéral d'assurance maladie pour les personnes âgées.
Il n'est donc pas surprenant que dans une publicité publiée ce mois-ci, la campagne de l'ancien vice-président Joe Biden ait joué la carte de l'assurance-maladie.
« Donald Trump ment à propos de l'assurance-maladie et de la sécurité sociale », prévient les téléspectateurs dans l'annonce d'une voix masculine mature et inquiétante. Il poursuit en disant que «Trump fait pression pour réduire les prestations de Medicare».
De toute évidence, nous avons déjà entendu ce terrible message – des candidats des deux partis au fil des ans.
Nous avons émis une évaluation sceptique d'une affirmation selon laquelle Trump avait promis de vider la sécurité sociale et l'assurance-maladie s'il était réélu, notant que son report des charges sociales ne mentionnait pas du tout Medicare. Mais Trump n'a pas mentionné les réductions des prestations de Medicare sur la piste, et il a promis de faire des réductions dans le programme à l'avenir. Alors, de quoi parle la déclaration de Biden?
Pour justifier cette déclaration, un porte-parole de la campagne Biden nous a souligné le soutien de l'administration Trump aux efforts des républicains dans une affaire judiciaire, Californie contre Texas, qui vise à renverser la loi sur les soins abordables. Mais l'annonce n'inclut aucune référence ou explication de la façon dont l'affaire affecterait les avantages de Medicare.
La contestation judiciaire, intentée par un groupe de procureurs généraux républicains, est liée à la facture fiscale de 2017, qui annulait la taxe qui fonctionnait comme une pénalité pour ne pas avoir de couverture santé – connue sous le nom de mandat individuel. Sans cette taxe essentielle, affirment les républicains, la loi dans son ensemble devrait être annulée. Ils ont fondé cela sur la décision de la Cour suprême en 2012 selon laquelle la loi était constitutionnelle parce que la sanction était une utilisation valable de la capacité du Congrès à prélever des impôts.
Dans le cas présent, les tribunaux inférieurs ont jugé la loi inconstitutionnelle et un groupe de procureurs généraux démocrates a fait appel à la Cour suprême.
Les arguments oraux sont prévus pour le 10 novembre. L'administration Trump a déposé un mémoire en faveur de l'invalidation de l'ensemble de la loi inconstitutionnelle.
Bien que mieux connue pour sa vaste expansion de la couverture santé grâce aux plans du marché et à Medicaid, l'ACA comprenait également une gamme de protections pour les consommateurs – telles que l'interdiction de la discrimination contre les personnes atteintes de maladies préexistantes – et environ 165 dispositions liées à Medicare.
Le porte-parole de Biden en a souligné un, qui a mis fin au soi-disant trou de beignet de Medicare.
Nous avons demandé à des experts leur avis. Immédiatement, nous avons trouvé des divergences d'opinion.
C'est une « affirmation parfaitement juste », a déclaré Nicholas Bagley, professeur à la faculté de droit de l'Université du Michigan. La fermeture du trou de beignet compte pour beaucoup de gens, a-t-il déclaré.
Jonathan Adler, professeur de droit à l'Université Case Western Reserve, a adopté un point de vue différent. L'argument selon lequel Medicare serait affecté « est une lecture très agressive du dossier dans cette affaire », a-t-il déclaré, se référant au mémoire de l'administration Trump en faveur de l'annulation de l'ACA.
La prochaine étape semblait être de mieux comprendre les enjeux.
Un examen rapide du trou de beignet, d'autres dispositions de Medicare
Le trou de beignet Medicare fait référence à l'écart dans la couverture des médicaments sur ordonnance de la partie D qui commence après qu'un bénéficiaire a dépensé un montant fixe – généralement quelques milliers de dollars. Avant l'ACA, les bénéficiaires qui atteignaient ce seuil étaient responsables de 100% de leurs coûts de médicaments jusqu'à ce qu'ils dépensent suffisamment pour qu'une couverture catastrophique entre en jeu, ce qui pourrait représenter plus de 1000 $ de dépenses supplémentaires. Même avec cette couverture, les bénéficiaires étaient responsables de 5% de leurs dépenses en médicaments. (Si les bénéficiaires étaient responsables de 100% des coûts aujourd'hui, les personnes dont le coût des médicaments est élevé paieraient évidemment beaucoup plus sans la disposition ACA.)
L'ACA aurait progressivement mis fin à cet écart de couverture. Mais, en 2018, le Congrès a adopté des changements pour accélérer le processus. À partir de 2019, le trou de beignet était fermé. Adler a souligné cette intervention du Congrès comme une étape qui pourrait garder le trou du beignet fermé si l'ACA était renversé. Sur la base de cet historique législatif, on pourrait faire valoir que la réduction de l'écart de couverture était quelque chose dans lequel le Congrès avait un intérêt en dehors de l'ACA. Étant donné que le trou de beignet est officiellement fermé, certains analystes ont déclaré que cette disposition pourrait ne pas être vulnérable à la prochaine décision de la Cour suprême sur l'ACA.
Vous pouvez faire beaucoup de réclamations « , a déclaré Gail Wilensky, ancienne responsable des Centers for Medicare & Medicaid Services. » Celui-là est vraiment exagéré. «
D'autres dispositions de l'ACA liées aux prestations de Medicare semblent plus à risque, comme celle qui imposait des visites annuelles de bien-être et certains services préventifs, tels que les mammographies, la mesure de la masse osseuse pour les personnes atteintes d'ostéoporose et le dépistage de la dépression et du diabète, sans partage des coûts pour les patients.
« Il n'est pas clair que l'administration soutienne activement toute modification des prestations de Medicare avec le cas devant SCOTUS », a déclaré Tricia Neuman, vice-présidente senior de la KFF et directrice exécutive du programme de la KFF sur la politique d'assurance-maladie. « Mais s'ils ne cherchaient pas explicitement à bloquer certaines dispositions, il est au moins concevable – bien que peut-être peu probable – que les avantages de Medicare dans l'ACA puissent être des dommages collatéraux. » (KHN est un programme éditorialement indépendant de KFF.)
Selon un mémoire amicus déposé par l'AARP, le Center for Medicare Advocacy and Justice in Aging en 2016, environ 40,1 millions de bénéficiaires de Medicare ont reçu au moins un service préventif et 10,3 millions ont eu une visite annuelle de bien-être sans quote-part ni franchise.
D'autres experts ont souligné une implication troublante pour Medicare: l'annulation des dispositions de l'ACA liées aux coûts et le ralentissement de la croissance des dépenses du programme. Ces efforts ont été crédités pour accroître la solvabilité du fonds fiduciaire d'assurance maladie et ralentir la croissance des primes d'assurance-maladie.
Cela « nuirait à la santé financière » du fonds d'affectation spéciale, a déclaré Paul Van de Water, chercheur principal au Centre sur les priorités budgétaires et politiques.
Trump « ne peut pas dire que son intention est de réduire les prestations de Medicare », a reconnu David Lipschutz, directeur associé du Center for Medicare Advocacy, mais renverser complètement l'ACA « provoquerait le chaos au sens large ». Et, en raison de la taille du programme, ce chaos «bouleverserait les marchés financiers et l'ensemble du système de santé», selon le mémoire déposé par les défenseurs de Medicare.
Ce qui vient ensuite est compliqué
Entrez le concept de séparabilité. De nombreux observateurs de la cour sont prompts à dire que la décision de la Haute Cour pourrait aller au-delà du maintien de la loi dans son ensemble ou de la déclarer inconstitutionnelle. Au lieu de cela, les juges pourraient en séparer ou en séparer des parties qui ne sont pas directement liées à la pénalité fiscale de réduction à zéro, le soi-disant mandat individuel.
Bien entendu, l'administration Trump a fait valoir dans son mémoire que la nature imbriquée des dispositions de l'ACA exigeait que l'ensemble de la loi soit invalidé.
«Si vous allez simplement sur cette base, ils ne plaident pas pour la séparabilité», a déclaré Van de Water.
Mais d'autres soulignent une autre couche qui mérite d'être prise en considération.
« Tous ceux qui commentent cela se concentrent sur l'argument de l'administration en faveur de l'indivisibilité », a déclaré Adler. Mais il a dit que c'était plus compliqué que ça.
La position de l'administration Trump est « simultanément que l'ensemble de l'ACA devrait être invalidé » et aussi que des réparations ne devraient être accordées que lorsque le préjudice subi par les plaignants est démontré. (L'administration définit les plaignants comme les deux personnes qui ont signé la contestation initiale.)
Selon un autre point de vue, ce point de l'argumentation de l'administration n'est pas clair, principalement parce qu'il ne donne aucune indication sur les programmes ou les dispositions qui entreraient dans la catégorie des atteintes aux plaignants.
En fin de compte, le sort de la loi radicale sur la santé est entre les mains de la Cour suprême.
«Les analystes juridiques ne s'attendaient pas à ce que l'affaire soit aussi loin qu'elle l'a été», a déclaré Lipschutz.
Mais « la Maison Blanche a jeté son poids derrière le procès », a déclaré Bagley, de l'Université du Michigan. « Alors, ils en assument les conséquences. Surtout dans le cadre de cette campagne présidentielle. »
Notre décision
Une annonce d'attaque de la campagne Biden déclare que Trump « pousse à réduire les prestations de Medicare » et lie cette accusation à la position de l'administration sur la contestation judiciaire en cours contre l'ACA.
La campagne Biden a souligné une disposition de l'ACA qui visait à fermer le trou de beignet de Medicare pour soutenir cette affirmation. Ce n'est peut-être pas le meilleur exemple, cependant, car certains experts suggèrent qu'il n'est peut-être pas aussi vulnérable que d'autres parties de la loi.
Les experts ont décrit une série d'autres dispositions de Medicare qui offraient de nouveaux avantages ou renforçaient la santé financière du programme. Si la loi dans son ensemble devait être annulée, comme l’administration l’a préconisé, ces changements pourraient également être effacés – une mesure qui affecterait les prestations et entraînerait potentiellement une augmentation des primes.
Dans l'ensemble, l'annonce Biden semble plausible, même si le lien entre la position de Trump sur la contestation judiciaire et son impact sur les prestations de Medicare est moins simple que dans des affirmations similaires que nous avons vérifiées concernant des conditions préexistantes.
Nous évaluons l'affirmation à moitié vraie.
|
|
