Comment savez-vous si une source d'information sur la santé est fiable?

Pour mieux comprendre pourquoi nous pourrions tomber dans la désinformation de la santé dans notre quête d'aide et de conseils, nous devrions examiner nos «racines d'attitude», nous a dit Holford.

Ce concept a été inventé par le psychologue Matthew Hornsey, et il fait référence aux croyances et aux idées du monde que nous avons consolidés dans nos esprits depuis que nous étions jeunes.

«Les racines d'attitude font partie de notre psychologie, et ils peuvent être des croyances, des visions du monde, des émotions – en gros, ce sont des moteurs de motivation de la façon dont nous traitons les informations», a expliqué Holford.

Ces «racines» peuvent également inclure des émotions comme l'anxiété à propos de quelque chose dont nous ne comprenons pas vraiment les mécanismes, y compris les examens médicaux invasifs, les médicaments et les vaccins.

«Par exemple, mon équipe et moi avons regardé 11 racines d'attitude différentes qui stimulent les croyances mal informées sur la vaccination; Il s'agit notamment de craindre les résultats médicaux défavorables, les préoccupations religieuses ou même une tendance à repousser contre le fait de faire des choses – un trait connu sous le nom de «réactance». Lorsque des informations (MIS) nous sont données qui s'alignent sur notre racine d'attitude, nous sommes plus susceptibles de le prendre à bord, car il correspond à cette motivation sous-jacente. C'est une chose assez courante en général: les gens ont tendance à rechercher et à interpréter les informations conformément à leurs modèles de pensée et d'enquête existants. »

– Dawn Holford, PhD

L'expert a en outre noté que l'anxiété générale à l'idée de se rendre chez le médecin et de subir des procédures médicales pourrait nous rendre plus susceptibles de prendre une désinformation qui pourrait consolider cette peur.

Bien que cela puisse sembler inutile – pourquoi devrions-nous vouloir continuer à nous sentir inquiets à propos de quelque chose? – Il est, en réalité, cohérent avec le fonctionnement de notre cerveau.

La recherche a montré que les humains sont très enclins à des biais de confirmation – nous aimons rechercher sélectivement des preuves à l'appui des croyances et des angoisses déjà détenues – et, en outre, ce biais de confirmation est une tendance si forte qu'il peut être vraiment difficile de délocaliser .

Cependant, a déclaré Holford: «Les racines d'attitude ne sont pas mauvaises ou bonnes en elles-mêmes. Ce sont simplement nos motivateurs, façonnés par nos expériences de vie et nos modèles de pensée. C'est ainsi qu'ils interagissent avec l'environnement d'information qui pourrait conduire à croire à la désinformation. »

Quel est donc le plus grand facteur de risque lorsqu'il s'agit de ramasser la désinformation? Qui est le plus susceptible de prendre des informations sur la santé inexactes comme fait, et pourquoi?

Encore une fois, Holford nous a dit que «des recherches plus larges examinent cette question de sensibilité, et cela constate que les gens ont tendance à croire davantage les informations si ces informations s'alignent sur leur idéologie.»

Pourtant, elle a également ajouté que certains traits psychologiques peuvent nous rendre plus ou moins susceptibles d'assimiler la désinformation.

Par exemple, Holford a déclaré que la «volonté d'une personne de considérer différentes perspectives et preuves, connues sous le nom de« pensée ouverte activement », est associée à une sensibilité plus faible à la désinformation.

«Compte tenu de tout cela, je pense que la question de la sensibilité comme« qui pourrait être vulnérable aux types de désinformation ». En d'autres termes, quel groupe serait plus sensible dépend de la façon dont la désinformation est conçue pour créer un alignement avec les personnes de croyances de ce groupe. »

– Dawn Holford, PhD

Holford a également souligné que certaines des angoisses qui rendent les gens sensibles à la désinformation et même à la désinformation – de fausses informations réparties avec une intention malveillante par de mauvais acteurs – découlent d'expériences négatives réelles au sein du système de santé.

«Pour donner quelques exemples, nous serions plus sensibles (à) de la désinformation que les vaccins étaient destinés à un complot étranger pour stériliser des gens comme nous si nous avions eu des expériences antérieures – la plupart du temps légitime! – qui a façonné notre attitude racine de méfiance, disons, les gouvernements coloniaux », a-t-elle souligné.

Les expériences de racisme dans les soins de santé, se voir refuser le traitement en temps opportun en raison de biais de genre, ou tout simplement dans les expériences globales de mauvaises expériences dans les espaces institutionnels pourraient tous amplifier les angoisses d'une personne et contribuer à sa sensibilité à des informations de fausse santé inexactes ou carrément.

Dans le même temps, Holford a expliqué: «Nous pourrions être moins sensibles à un récit de désinformation qui joue dans son amour de tout ce qui est naturel si nous ne nous soucions pas vraiment de cela.»

« Souvent, ces récits peuvent être fabriqués de manière qui se chevauchent afin qu'ils puissent cibler deux groupes à la fois, mais il est utile de réfléchir à la racine d'attitude est la cible dans un morceau de désinformation », a-t-elle poursuivi.

Holford et ses collègues ont travaillé sur le développement d'une stratégie qu'ils appellent des «interventions de Jiu-Jitsu» pour aider les gens à lutter contre la désinformation de la santé.

Elle a expliqué comment fonctionne cette stratégie:

«Nous conceptualisons les« interventions de Jiu-Jitsu »comme (essayant) d'utiliser une désinformation contre elle-même. (…) Dans Jiu-Jitsu (un art martial brésilien), vous n'essayez pas de vous battre avec un adversaire de front, mais laissez-les attaquer et tirer parti de cette force pour riposter. De cette façon, nous sommes en mesure de défier ce qui peut sembler un ennemi plus fort et insurmontable. Ce qui, je pense, est important lorsque nous examinons l'ampleur du défi avec une désinformation. Ainsi, nos interventions examinent quelles sont les caractéristiques de la désinformation, ce qui le rend collant, ce qui rend les gens sensibles, et nous les utilisons pour développer les compétences des gens pour se défendre eux-mêmes ou les autres contre la désinformation. « 

Deux types de ces interventions «Jiu-Jitsu» contre la désinformation de la santé sont:

1. inoculation psychologique contre la désinformation, et
2. Réfutation empathique de la désinformation.

Le chercheur a dit Mnt Cette inoculation psychologique est ainsi appelé parce qu'il fonctionne de manière similaire à un vaccin, au figuré.

«Nous développons des interventions avertissant les gens des tactiques de la désinformation – par exemple, comment cela pourrait cuire des informations, jouer sur nos émotions ou compter sur de faux experts pour sembler crédibles. Ainsi, nous permettons aux gens de ressentir de petites doses de la façon dont cela fonctionne, de sorte qu'ils comprennent à quel point la désinformation peut être délicate et construire une protection pour la rencontrer », a-t-elle expliqué.

Avec une réfutation empathique, les chercheurs «développent des interventions qui sont alignées sur les racines d'attitude des gens», démontrant l'empathie pour «rendre la correction de la désinformation moins menaçante et lui donner une meilleure chance d'être reçu».

Holford a également fourni des conseils sur la façon de vérifier si les informations sur la santé – ou toute information, d'ailleurs – que nous rencontrons en ligne ou en ligne sont exactes.

Elle a souligné l'importance de vérifier et de revérifier la source des informations:

«Il existe une technique appelée lecture latérale que nous pouvons utiliser pour rechercher la corroboration des faits de la santé. Fondamentalement, si nous rencontrons des informations sur la santé sur un site ou une plate-forme, nous examinerons en dehors de ce site ou plate-forme pour d'autres sources afin de déterminer la crédibilité de la première source, et si ce que nous avons lu est sauvegardé par des sources indépendantes de la source d'origine . Lorsqu'il est le plus important de le faire, c'est lorsque nous rencontrons des informations sur la santé qui semblent parfaitement s'adapter à ce que nous voulons entendre, car c'est à ce moment que nous serions plus sensibles aux informations incorrectes. »

Cependant, elle a souligné que ceux qui diffusent des informations sur la santé, tels que les sites de nouvelles médicaux comme le nôtre, ont le devoir d'effectuer une vérification des faits supplémentaires avant de publier ces informations au public.

«Je (…) je crois fermement que le fardeau (pour vérifier la précision de l'information) ne figure pas seulement sur les patients et les consommateurs. Plutôt que d'accepter que c'est juste à nous de déterminer ce qui est vrai, nous pouvons plaider pour un meilleur contrôle de la qualité des informations sur les plateformes où les gens vont trouver des informations sur la santé », a-t-elle déclaré Mnt.

À une époque où de nombreuses personnes perdent de plus en plus confiance dans les organisations gouvernementales de santé publique, la question qui se pose est: où pouvons-nous rechercher les meilleures informations sur la santé les plus fiables communiquées de manière accessible?

La confiance, a souligné Holford, «est la clé de tout» en ce qui concerne l'information et la désinformation.

«Ironiquement, les organisations gouvernementales de santé publique sont souvent les endroits où les informations sont fiables – car elles sont responsables des citoyens d'une manière que les autres générateurs de contenu ne seraient pas», a-t-elle souligné. «Beaucoup font également un effort pour partager des informations en utilisant un langage accessible.»

« Et parce que la santé est un domaine assez large, ce sont souvent les organisations gouvernementales qui ont le remise et les moyens de coordonner l'expertise requise pour vérifier les informations », a ajouté Holford.

Cependant, elle a reconnu qu '«il y a des cas où nous ne nous sentons pas en mesure de faire confiance à nos propres gouvernements».

Dans ce cas, elle a conseillé de regarder en dehors de nos sources locales et de se mondialiser:

«Nous pourrions regarder (vers) les organisations mondiales, et (à) non gouvernementales non gouvernementales. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) est (…) une bonne source qui couvre la santé très largement. De nombreuses autres organisations et professionnels des domaines de la santé publique et des domaines cliniques ont tenté de combler cette lacune, il existe donc des alternatives. Au Royaume-Uni, il y a eu des efforts pour rassembler des conseils d'experts sur un plus large éventail de sujets de santé, tels que les informations sur les patients. »

«(A) Stratégie de la meilleure pratique pour trouver des informations (est) en commençant par les techniques dont j'ai parlé (auparavant), pour regarder ce que l'on sait de la source et (demande): que nous disent le consensus sur plusieurs sources crédibles ? Et soyez sur vos gardes si quelque chose semble trop aligné sur ce que vous croyez déjà – cela pourrait bien être correct, mais suivez les mêmes étapes pour le vérifier », a poursuivi Holford.

Enfin et surtout, l'expert a conseillé la recherche d'informations auprès d'un fournisseur de soins de santé de confiance, qui sera bien équipé pour répondre à toutes les questions et à vérifier les sources d'information.

«(I) f Vous avez un fournisseur de santé de confiance ou un représentant de la santé communautaire à qui vous pouvez parler, il vaut vraiment la peine de les chercher pour demander des conseils sur où chercher. Être capable d'avoir cette conversation, si vous avez accès à cela, est probablement le meilleur que je puisse recommander », a déclaré Holford.