La distribution égale des vaccins contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a fait l’objet d’une attention particulière, bien que le concept d’une « répartition équitable » des vaccins ait été mal défini à ce jour. L’évaluation des besoins en vaccins dans le monde aidera à comprendre l’équité en matière de vaccins. Cela comprend l’équité verticale, qui implique de hiérarchiser les ressources entre ceux qui ont des besoins différents, et l’équité horizontale, où les pays ayant des besoins en vaccins similaires devraient avoir des niveaux d’accès comparables.
Sommaire
Arrière-plan
Les pays et les populations du monde entier ont été touchés différemment par la pandémie de COVID-19 et les interventions non pharmaceutiques (NPI) associées, ce qui rend l’évaluation des besoins complexe. La capacité de paiement et la capacité de fabrication de vaccins des pays sont le plus souvent étroitement alignées sur l’allocation mondiale de vaccins par rapport aux besoins. De plus, malgré des essais cliniques rapides et la production de vaccins, seulement 1 % des personnes dans les pays à faible revenu avaient été vaccinées contre 43 % dans les pays à revenu élevé après six mois d’approbation du premier vaccin COVID-19.
Actuellement, le champ des méthodes d’allocation des vaccins entre les pays est assez restreint. La Facilité COVAX, qui a été créée pour soutenir la répartition équitable des ressources en cas d’urgence mondiale, n’a pas été en mesure d’accéder suffisamment aux vaccins. L’émergence de la variante Omicron a en outre conduit les pays à revenu élevé à administrer une plus grande quantité de doses de rappel par rapport à toutes les doses de vaccin combinées dans les pays à faible revenu. Par conséquent, le processus de distribution des vaccins entre les pays en cas d’urgence mondiale doit être examiné et amélioré.
Une nouvelle étude publiée sur medRxiv* Le serveur de préimpression a proposé un cadre conceptuel (COVID-NEEDS) qui a évalué si les besoins en vaccins sont impactés par les conditions sociales, sanitaires et économiques de COVID-19 et les NPI associés.
À propos de l’étude
L’étude a impliqué des praticiens de la santé publique et des chercheurs de plusieurs pays et s’est déroulée en deux étapes entre mars et novembre 2021. La première étape comprenait une enquête Delphi à l’unanimité sur les facteurs nationaux les plus importants nécessaires pour évaluer les besoins en vaccins COVID-19. . La deuxième étape comprenait une expérience de choix discret (DCE) pour déterminer les poids des facteurs qui indiquent leur importance.
L’enquête Delphi comportait deux cycles. Au premier tour, les participants devaient énumérer un maximum de dix facteurs qu’ils considéraient comme les plus importants lors de l’évaluation des besoins d’un pays en vaccins COVID-19. Tous les facteurs rapportés par le premier groupe ont été combinés, et ceux qu’au moins deux participants ont rapportés ont été présentés au groupe au second tour. Les participants devaient ensuite voter sur un maximum de huit facteurs de la liste combinée qu’ils considéraient comme les plus importants pour évaluer les besoins en vaccins.
Les facteurs choisis par six participants ou plus constituaient l’ensemble final de facteurs utilisés dans l’enquête DCE. L’enquête DCE était basée sur la méthode PAPRIKA (Potentially All Pairwise Rankings of all possible Alternatives), dans laquelle les participants devaient répondre à une série de questions de classement par paires basées sur deux pays hypothétiques qui avaient le plus grand besoin de vaccin contre la COVID-19.
Résultats de l’étude
Les résultats ont indiqué que 28 participants ont été inclus dans l’étude qui ont travaillé dans 13 pays différents. Directeur et professeur étaient les titres d’emploi les plus fréquemment rapportés. Le premier tour de l’enquête Delphi a révélé 38 facteurs signalés par au moins deux participants et inclus dans le second tour.
Sur les 28 participants, 25 ont participé au deuxième tour de l’enquête Delphi. Au total, neuf facteurs ont reçu six votes ou plus et ont été inclus dans l’enquête DCE. De plus, sur les 25 participants, seuls 15 ont répondu à l’enquête DCE, avec 36 questions de classement par paires répondues en moyenne.
Les résultats ont indiqué que la « proportion de la population globale non complètement vaccinée » était le facteur le plus important pour évaluer les besoins en vaccins dans les pays, suivi de la « proportion de la population à haut risque non complètement vaccinée » et de la « capacité du système de santé ». Les facteurs les moins importants étaient le « décès COVID-19 par million (cumulatif) » et le « plan national de déploiement et de priorisation des vaccins ».
De plus, 14 des 15 participants au DCE ont convenu que le classement des facteurs leur semblait correct, 12 ont convenu que l’enquête n’était pas difficile à comprendre, 10 ont convenu que les facteurs les plus importants liés aux besoins nationaux en vaccin COVID-19 étaient inclus dans l’étude, et 3 ont déclaré qu’ils n’étaient pas sûrs.
Par conséquent, l’étude actuelle a déterminé que l’évaluation des besoins en vaccins COVID-19 était complexe. La proportion de la population globale et de la population à haut risque non complètement vaccinée étaient les facteurs les plus importants liés aux besoins en vaccins. Ainsi, cet outil de notation peut aider les évaluations qualitatives à améliorer le rôle de l’équité dans l’allocation mondiale des vaccins.
Limites
L’étude comporte certaines limites. Premièrement, les résultats de l’étude peuvent ne pas représenter tous les experts dans le domaine. Deuxièmement, le taux de réponse a été limité à environ 50 % des experts invités. Troisièmement, la plupart des patients n’ont pas pu terminer le DCE. Quatrièmement, l’étude a commencé avant d’utiliser des doses de rappel qui peuvent avoir un impact sur les facteurs et les poids identifiés à l’avenir. Enfin, la quantité de détails contextuels fournis dans l’enquête DCE était limitée.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
