Les prothèses péniennes implantables (PPI) constituent une option de traitement établie pour la dysfonction érectile (DE) et sont couvertes par une assurance dans environ 80 % des cas, rapporte un article paru dans le numéro de septembre de Cabinet d’urologie®, un journal officiel de l’American Urological Association (AUA). La revue est publiée dans le portfolio Lippincott de Wolters Kluwer.
Cependant, certains régimes d’assurance parrainés par l’employeur excluent spécifiquement cette option de traitement recommandée par les lignes directrices pour la dysfonction érectile, selon la nouvelle recherche du Dr Mohit Khera, MD, MBA, MPH, du Baylor College of Medicine, Houston, Texas, et ses collègues. « Notre étude soulève des inquiétudes quant au fait que certaines polices d’assurance refusent une thérapie efficace et éprouvée par la recherche, pour une maladie très courante pour laquelle le traitement est considéré comme médicalement nécessaire », commente le Dr Khera.
Les taux de couverture des RRI sont élevés, mais varient selon le type d’assurance
Les prothèses péniennes gonflables sont l’un des nombreux traitements efficaces pour restaurer la fonction sexuelle chez les hommes atteints de dysfonction érectile, qui peuvent toucher jusqu’à 30 millions d’hommes américains. Sur la base de preuves d’efficacité, notamment de taux de satisfaction élevés des patients, les PIP sont inclus comme option de traitement dans les recommandations des lignes directrices de l’AUA pour la dysfonction érectile.
Une étude récente a révélé que même si l’utilisation de médicaments pour traiter la dysfonction érectile est restée stable au cours de la dernière décennie, l’utilisation des IPP et d’autres traitements a diminué. Il n’est pas clair si le manque de couverture d’assurance constitue un obstacle au traitement IPP.
Le Dr Khera et ses collègues ont utilisé des bases de données de vérification des prestations des régimes de santé pour évaluer le statut d’approbation du traitement IPP prescrit pour les années 2018 à 2021. L’étude comprenait une analyse des bases de données « de tous les payeurs », y compris les assurances commerciales et privées ainsi que les assurances gouvernementales ou privées. assurance payeur public ; ainsi qu’une analyse distincte à l’aide d’une base de données sur les régimes de santé parrainés par l’employeur.
Dans l’ensemble, environ 80 % des patients avaient une couverture d’assurance pour l’IPP. Les régimes d’assurance gouvernementaux offraient la couverture la plus étendue : 98,7 % pour Medicare, 97,1 % pour Medicare Advantage, 100 % pour Tricare (couvrant les militaires et les familles américaines) et 80 % pour les Anciens Combattants. La couverture de l’assurance commerciale était également favorable à 75 %.
Toutefois, les taux de couverture de l’IPP étaient inférieurs pour certains types d’assurance commerciale, tombant sous la barre des 50 % pour certaines catégories. Pour les patients bénéficiant d’un régime de santé parrainé par l’employeur, le motif de refus le plus courant était que le régime excluait spécifiquement la couverture des RRI.
Refus liés à l’exclusion de l’employeur du traitement des PIP fondé sur les lignes directrices
Les analyses des bases de données « tous payeurs » ont montré que le pourcentage de patients sans couverture en raison de l’exclusion de l’employeur a augmenté de 29,3 % entre 2019 et 2021. Les analyses de la base de données des régimes de santé parrainés par l’employeur ont montré que 34,2 % n’avaient pas de couverture IPP en raison de exclusion de l’employeur.
Les exclusions des employeurs de la couverture IPP créent « de la confusion et de la frustration » pour les cliniciens, écrivent les chercheurs. De telles exclusions « usurpent la détermination des cliniciens quant à la nécessité médicale dans le cadre de la politique médicale du plan de santé, rendent difficile pour les prestataires de mettre en œuvre les directives de traitement de la dysfonction érectile de manière appropriée et limitent le traitement essentiel pour les patients atteints de dysfonction érectile ».
Les résultats suggèrent que les exclusions des employeurs pourraient avoir contribué aux diminutions signalées du recours au RRI au cours des dernières années. Le Dr Khera et ses collègues concluent : « Conformément aux recommandations des lignes directrices de l’AUA, il est impératif de garantir que tous les types de traitements efficaces contre la dysfonction érectile soient systématiquement accessibles aux patients. »
L’exclusion de l’employeur pourrait également avoir un impact négatif sur la qualité de vie des patients se remettant d’un cancer de la prostate et connaissant la dysfonction érectile comme effet secondaire du traitement du cancer de la prostate.
Dr Mohit Khera, MD, MBA, MPH, du Baylor College of Medicine, Houston, Texas
