Les malentendus du public à propos de l’aide médicale à mourir aux États-Unis se divisent en deux catégories distinctes – la désinformation et l’incertitude – et chacune est motivée par des forces différentes, selon les chercheurs de Rutgers Health.
Traiter les connaissances sur l'AMM comme une seule question « informée ou non informée » serait une grave erreur. Nos résultats montrent qu’avoir tort peut refléter un raisonnement qui protège les croyances, et non simplement un manque d’informations. »
Elissa Kozlov, professeur adjoint, Rutgers School of Public Health et auteur principal de l'étude
La loi autorise les adultes mentalement capables, malades en phase terminale, à s'auto-administrer des médicaments prescrits pour accélérer la mort. Cette pratique est légale dans 13 États, dont le New Jersey et Washington, DC, ce qui signifie qu'environ un Américain sur quatre vit dans une juridiction où elle est autorisée.
En analysant les réponses à une enquête menée auprès de plus de 3 200 adultes américains, les chercheurs ont comparé les personnes qui ont donné des réponses incorrectes sur la légalité de l'AMM avec celles qui ont déclaré ne pas savoir si l'AMM était légale ou non. Les personnes ayant des positions idéologiques fortes – celles qui croient que l'aide médicale à mourir ne devrait pas être légale ou celles qui participent à des activités religieuses – étaient plus susceptibles d'avoir tort que d'être incertaines.
Ce modèle suggère que la désinformation reflète souvent un raisonnement motivé, dans lequel les gens interprètent les informations d’une manière qui correspond à leurs croyances existantes.
En revanche, les répondants ayant un faible niveau d'éducation ou une plus grande insécurité financière étaient plus susceptibles de répondre « ne sait pas » plutôt que de donner des réponses incorrectes.
« Cette distinction est importante », a déclaré Kozlov. « Les personnes qui ne savent pas peuvent bénéficier d'une éducation simple, mais les personnes mal informées peuvent avoir besoin d'approches personnalisées qui reconnaissent leurs valeurs tout en présentant des informations précises. »
À mesure que la pratique devient légale dans davantage de juridictions, les chercheurs ont constaté que la disponibilité légale ne se traduit pas immédiatement par un accès éclairé ou équitable. Leurs résultats suggèrent que les efforts d’éducation du public devraient utiliser une approche à deux voies : des stratégies conventionnelles de littératie en santé pour réduire l’incertitude et des messages alignés sur les valeurs, délivrés par des messagers de confiance pour lutter contre la désinformation.
Les recherches futures examineront dans quelle mesure les gens ont confiance dans leurs réponses, où ils obtiennent des informations sur l'aide médicale à mourir et dans quelle mesure ils ont des croyances connexes. Les chercheurs prévoient également de tester des interventions basées sur la communication pour déterminer si elles améliorent la compréhension de l'AMM, quelles que soient les opinions morales de l'individu.
