Mercredi, la Cour suprême a réglé – du moins pour l'instant – une décennie de litiges concernant les dispositions de la loi sur les soins abordables pour la santé des femmes, décision 7-2 que les employeurs ayant une « objection religieuse ou morale » à fournir une couverture contraceptive à leurs employés peuvent opter sortir sans pénalité.
L'administration Trump était en droit d'exempter les organismes religieux à but non lucratif, comme le demandeur principal dans l'affaire – les petites soeurs de l'ordre catholique – de devoir participer de quelque manière que ce soit pour faciliter la couverture contraceptive de leurs employés. Le juge Clarence Thomas a écrit dans l'opinion majoritaire: «Nous estimons aujourd'hui que les ministères avaient le pouvoir statutaire d'élaborer cette exemption, ainsi que l'exemption morale émise simultanément.
Les groupes de santé des femmes ont rapidement dénoncé la décision – même si les juges libéraux Stephen Breyer et Elena Kagan étaient d'accord avec le résultat.
« La Cour suprême vient de décider que votre patron ou votre université peut, sur la base de leurs propres objections, retirer votre couverture contraceptive », a tweeté Planned Parenthood Action Fund, le bras politique de Planned Parenthood. « Le fait que la Cour ait autorisé cette attaque contre le contrôle des naissances dans le cadre de l'ACA en 2020 – et qui a profité à plus de 62 millions de personnes – montre que la guerre contre nos soins de santé génésique ne concerne pas seulement l'accès à l'avortement. C'est tout. »
L'ACA elle-même n'exigeait pas que les contraceptifs soient couverts. Il a plutôt demandé que les services de santé préventifs pour les femmes soient inclus dans la plupart des régimes d'assurance et a laissé au ministère de la Santé et des Services sociaux le soin de déterminer lesquels. Dans l'administration Obama, HHS a demandé à l'Institute of Medicine (maintenant la National Academy of Medicine) de recommander quels services avaient suffisamment de preuves scientifiques pour les ajouter, et des méthodes de contraception approuvées par la FDA ont été nommées par l'institut.
Cela a suscité une vive controverse, certains groupes religieux et propriétaires d'entreprises qui s'opposent à certains types de contraceptifs faisant valoir qu'ils ne devraient pas être contraints de fournir les services aux travailleurs.
La Cour suprême a statué en 2014 que les «sociétés à capital fermé» comme la chaîne artisanale Hobby Lobby n'étaient pas tenues de respecter l'exigence de couverture contraceptive. Mais cela n'a pas réglé complètement le problème.
Dès le début, l'administration Obama a exempté les églises et autres entités religieuses de l'obligation de couverture. Pourtant, il y avait un tollé pour le soulagement des groupes religieux à but non lucratif tels que les hôpitaux et les universités. Et cette bataille a fait rage depuis que les responsables d'Obama ont essayé de trouver compromis après compromis, en vain.
La dernière règle d'Obama a permis aux organisations à but non lucratif religieuses de refuser de fournir une couverture directement en signant un formulaire qui transfèrerait la responsabilité financière et administrative de la couverture à leur assureur santé. Mais les organisations – y compris les Petites Sœurs des Pauvres, qui exploitent des foyers de soins de longue durée pour les personnes âgées à faible revenu – insistent sur le fait que le fait de signer le formulaire facilite la couverture et les rend «complices du péché».
La Cour suprême a repris l'affaire – en fait, sept affaires regroupées – en 2016. Mais avec seulement huit juges sur le banc à la suite du décès du juge Antonin Scalia plus tôt cette année-là, la cour a bloqué 4-4 et a renvoyé les affaires au plus bas les tribunaux, avec pour ordre d'essayer de trouver un compromis qui permettrait aux employés de bénéficier d'une couverture sans compromettre les croyances religieuses des employeurs.
Avec l'élection de Donald Trump, la controverse s'est poursuivie, mais à l'envers. L'administration Trump a publié des règles pour donner aux organisations ayant des objections non seulement religieuses mais aussi morales au contrôle des naissances la possibilité de se retirer. Et elle a été poursuivie par ceux qui croient que les femmes devraient avoir droit à une contraception gratuite, y compris les gouvernements des États, dont les dirigeants craignent que si les employeurs se retirent, les États finiront par payer plus pour les programmes de contraception de l'État et les coûts associés aux grossesses non désirées.
L'ajout de l'objection morale est une expansion spectaculaire, a déclaré Michael Fisher, qui a plaidé la cause au nom de la Pennsylvanie lors des plaidoiries du tribunal en mai. Fisher a déclaré que la disposition était si large que les employeurs pouvaient refuser la couverture contraceptive parce qu'ils s'opposaient moralement à ce que les femmes soient sur le lieu de travail.
La décision est susceptible d'avoir un impact politique plus important que sa conséquence réelle – la perte du contrôle des naissances sans frais pour peut-être des centaines de milliers de femmes. Bien que le tribunal ne se prononcera pas sur son affaire plus large contestant la constitutionnalité de la Loi sur les soins abordables avant les élections de novembre, il pourrait relancer le sort de la loi sur le devant de la scène électorale.
|
|
