Parmi les films les plus rentables aux États-Unis en février 2002 figuraient un drame de guerre sur les troupes américaines en Somalie (« Black Hawk Down »), un film d'action d'Arnold Schwarzenegger (« Collatéral Damage ») et un futur oscarisé sur un brillant mathématicien en difficulté. atteint de schizophrénie (« A Beautiful Mind »).
Mais aucun de ces films n’a dominé le box-office ce mois-là. Ce titre est allé à « John Q. », un film sur l'assurance maladie.
Ou, plus précisément, l'histoire d'un père désespéré – joué par Denzel Washington – qui prend en otage les urgences d'un hôpital sous la menace d'une arme lorsque son HMO refuse de couvrir une transplantation cardiaque pour son jeune fils.
La violente quête de justice de John Q. était, bien entendu, fictive. Et même dans le film, personne ne finit par mourir.
Malheureusement, ce n'était pas le cas dans les rues de New York le 4 décembre lorsqu'un homme armé a abattu Brian Thompson, PDG du géant de l'assurance maladie UnitedHealthcare.
Mais il n'y avait rien de nouveau dans la colère contre les assureurs maladie que la fusillade de Thompson a déclenchée en ligne – et que le suspect Luigi Mangione a exprimée dans un document qu'il aurait écrit.
En fait, les éruptions de colère du public ont assombri le système de santé américain pendant des décennies.
À la fin des années 1990 et au début des années 2000, sous le nom de « John Q. » était sur les écrans de cinéma, les Américains se révoltaient contre les HMO, dont la pratique consistant à refuser de fournir des soins aux membres du régime pour améliorer leurs résultats financiers en faisait l'ennemi public n°1.
Quelques années plus tard, les assureurs maladie ont attisé une nouvelle colère en annulant la couverture après que des personnes ont reçu un diagnostic de maladies coûteuses comme le cancer. Plus récemment, le recours croissant des assureurs à de lourdes procédures d'autorisation préalable qui ralentissent l'accès des patients aux soins a provoqué une nouvelle vague de fureur.
Le cycle de l’indignation se retourne périodiquement contre d’autres acteurs du secteur des soins de santé. Les factures exorbitantes et les tactiques de recouvrement agressives, telles que la saisie-arrêt sur les salaires des patients, sapent la confiance du public dans les hôpitaux et autres prestataires de soins médicaux.
Et les sociétés pharmaceutiques – éternels modèles de cupidité et de profit – ont mis les Américains en colère depuis au moins les années 1950, lorsque de nouveaux « médicaments miracles » comme les stéroïdes alimentaient une industrie en pleine croissance.
Lorsque le sénateur Estes Kefauver, un démocrate du Tennessee qui avait mené une enquête sur la mafia, organisa des audiences en 1959 pour enquêter sur les prix élevés des médicaments sur ordonnance, sa commission reçut des montagnes de courrier d'Américains qui déclaraient avoir été escroqués par les fabricants de médicaments. Un cheminot à la retraite a raconté avoir dû consacrer plus d'un tiers de son revenu de retraite aux médicaments pour lui et sa femme.
Tout ce tollé général a parfois déclenché des changements. Le président Barack Obama et les démocrates du Congrès ont exploité la colère suscitée par la hausse des primes d’assurance en Californie pour faire franchir la ligne d’arrivée à l’Affordable Care Act en 2010, une réalisation historique qui a étendu la couverture maladie à des millions d’Américains.
Mais le plus souvent, les cycles de colère ont été très bruyants et furieux, n’ayant produit que de modestes réformes. Dans certains cas, la colère du public a donné lieu à davantage de maux de tête pour les patients.
La réaction négative des HMO à la fin des années 1990 et au début des années 2000, par exemple, a incité les employeurs – auprès desquels environ la moitié des Américains obtiennent leur couverture maladie – à adopter des plans de santé à franchise élevée. De nombreux employeurs considéraient ces plans comme un moyen de réduire les coûts s'ils ne pouvaient pas limiter le choix des patients en matière de prestataires médicaux par l'intermédiaire des HMO. Ces franchises, qui peuvent atteindre des milliers de dollars par an, endettent des dizaines de millions d’Américains.
Pour beaucoup de gauche qui plaident depuis longtemps en faveur d’un système de santé à payeur unique et géré par l’État, l’obstacle à une aide plus significative a été le pouvoir politique des mêmes industries – les assureurs maladie, les sociétés pharmaceutiques, les hôpitaux – qui alimentent la colère des patients.
Ces industries se sont en effet révélées capables de résister aux changements qui menaçaient leurs résultats financiers. Ils ont également bénéficié d’un paradoxe dans la manière dont les Américains envisagent leurs soins de santé.
Les patients peuvent se mettre en colère. Ils pourraient même perdre confiance dans le système. Cette année, l'opinion du public sur la qualité des soins de santé est tombée à son plus bas niveau depuis que Gallup a commencé à poser des questions à ce sujet en 2001, avec 44 % des Américains jugeant la qualité excellente ou bonne, contre 62 % auparavant.
Pourtant, plus de 70 % déclarent que leurs propres soins de santé sont excellents ou bons.
Il y a beaucoup de débats sur les raisons de ce paradoxe. Les Américains sont-ils simplement reconnaissants de bénéficier des protections sanitaires dont ils bénéficient ? Sont-ils satisfaits parce que la plupart n'ont pas besoin de recourir régulièrement au système de santé ? Aiment-ils simplement leur médecin, de la même manière que les électeurs disent régulièrement qu’ils aiment leur propre membre du Congrès mais détestent les politiciens de Washington ? Ou craignent-ils que, aussi frustrant que puisse être le système actuel, tout changement risque d’aggraver la situation ?
La réponse est probablement un peu de tout cela. Ensemble, ces sentiments représentent un défi majeur pour ceux qui espèrent que la vague actuelle de colère contre les assureurs maladie entraînera de grandes améliorations.
Cela pourrait-il changer ? Peut être. Nous vivons une époque politique instable et imprévisible. Et la pression des grosses factures médicales est réelle. La dette médicale, en particulier, fait payer un lourd tribut à des millions d'Américains, a montré le reportage de KFF Health News.
Mais pour susciter le changement, les défenseurs qui cherchent à exploiter la colère du public contre le secteur des soins de santé doivent probablement repenser leurs solutions privilégiées. De vieilles idées comme « Medicare pour tous », longtemps chéries par la gauche, ou un marché des soins de santé déréglementé, longtemps défendu par la droite, n’ont pas encore convaincu les Américains, quelle que soit leur colère.
Je ne sais pas quand nous verrons des alternatives significatives. Une chose est presque certainement en route : la version hollywoodienne de la mort d'un cadre d'assurance maladie abattu à Midtown Manhattan.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
