Aux États-Unis, les services d'urgence ont plus de 140 millions de visites chaque année – un taux de quatre visites pour 10 personnes – qui coûtent près de 80 milliards de dollars. Chaque interaction est soigneusement documentée, y compris les raisons pour lesquelles le patient donne pour la visite à l'arrivée et le diagnostic de maladie ou de blessure que le médecin rapporte lors de la libération du patient.
Mais à quelle fréquence les médecins et les patients sont-ils d'accord sur la gravité de la situation basée sur ce que le patient dit à son arrivée?
Pas aussi souvent que vous pourriez le penser. Une nouvelle étude transversale a révélé que les médecins et les patients du service d'urgence s'entendent sur le niveau d'urgence que d'environ 38% à 57% du temps. La recherche, de Benjamin Ukert à la Texas A&M University School of Public Health and Collegues de l'Université de l'Alabama à Birmingham et de l'Université de Caroline du Sud, a été publiée dans le Journal of the American Medical Association.
Ceci est important car près de 40% des visites aux services d'urgence ne sont pas des urgences médicales, ce qui est très coûteux financièrement et en termes de dotation et d'autres ressources hospitalières. En conséquence, les législatures des États et les assureurs de santé ont mis en œuvre des politiques pour transférer des cas moins urgents aux cabinets de médecins et aux centres de soins d'urgence, mais les cliniciens sont confrontés à de profonds défis dans la prise de décision en fonction de ce que les patients leur disent de leur état. «
Benjamin Ukert, Texas A&M University School of Public Health
Ce processus juridique – révision et arbitrage rétrospectives – est basé sur des réclamations médicales et des algorithmes liés aux diagnostics de libération et peut être utilisé pour décider si l'assurance paie les soins d'urgence.
« Nos résultats contestent fondamentalement cette conception de plan, car si les patients et les médecins fournissent différentes évaluations de l'urgence de la maladie, les incitations à réduire les visites aux urgences peuvent ne pas être efficaces », a déclaré Ukert. « Par exemple, si les patients pouvaient se rendre chez un médecin de soins primaires, mais que les politiques de paiement s'appuient sur l'examen du diagnostic et du traitement du patient après la visite pour déterminer si le médecin a évalué correctement la condition, alors cela obligerait les patients à savoir que son état pourrait être traité dans un cabinet d'un médecin au lieu d'un service d'urgence. »
Pour faire la lumière sur les préoccupations concernant l'utilisation de l'examen rétrospectif pour les services d'urgence, les chercheurs ont caractérisé les visites de groupes de haut niveau en fonction de l'urgence médicale des raisons de présentation de la visite et d'explorer la concordance entre les diagnostics de sortie et les raisons de la visite. Ils ont cartographié tous les diagnostics de sortie possibles aux mêmes raisons de la visite de 190,7 millions de visites aux services d'urgence chez les adultes âgés de 18 ans ou plus pour 2018 et 2019 en utilisant les données de l'Enquête nationale sur les soins médicaux ambulatoires de l'hôpital.
La plupart des patients des salles d'urgence étaient des femmes (57%) et avaient une assurance maladie publique, notamment Medicare (24,9%) et Medicaid (25,1%). Les visites ont entraîné une hospitalisation pour 13,2% des visites.
Les chercheurs ont constaté que 38,5% des visites aux services d'urgence étaient classées avec une certitude à 100% comme impliquant des blessures, nécessitant des soins d'urgence, traitables par des soins primaires, non urgents ou liés à des troubles de la santé mentale ou de la consommation de substances, sur la base des diagnostics de sortie. En comparaison, seulement 0,4% ont été classés de la même manière en fonction de la raison pour laquelle les patients ont donné pour leur visite.
« En somme, nous n'avons trouvé aucune association entre les raisons pour lesquelles les patients ont donné pour leur visite au moment de l'arrivée dans un service d'urgence, leur besoin de soins aux urgences et leur diagnostic de sortie final », a déclaré Ukert.
Par exemple, l'équipe a constaté que même parmi les diagnostics de sortie définis et classés comme très émergents, tels que des accidents vasculaires cérébraux ou des crises cardiaques, les raisons initiales présentées pour la visite de ces conditions ont également été classées comme émergentes seulement 47% du temps.
« Cela souligne la difficulté auxquels les médecins sont confrontés à faire des évaluations définitives au niveau du triage sans évaluer d'abord les patients, étant donné qu'une seule raison de demander des soins pourrait avoir plusieurs causes sous-jacentes possibles », a déclaré Ukert. « Des alternatives aux diagnostics de libération sont nécessaires. »
Il a déclaré que ceux-ci pourraient inclure l'obtention d'informations supplémentaires des patients à leur arrivée aux urgences, telles que leur principale préoccupation, leurs symptômes et autres informations comme le mode d'arrivée.
« Ces informations pourraient conduire au développement d'outils objectifs qui pourraient évaluer plus précisément la complexité de ces visites », a déclaré Ukert.
