L'édition du génome d'embryons humains représente aujourd'hui l'une des applications scientifiques potentielles les plus controversées. Mais que se passerait-il si les généticiens pouvaient contourner la controverse en modifiant plutôt le sperme et les ovules?
Selon un nouvel article co-écrit par un expert juridique de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign qui étudie les implications éthiques et politiques des biotechnologies avancées, la manière dont le prochain Congrès décidera de traiter la question affectera la science, l'éthique et le financement de l'édition du génome. pour les décennies à venir.
Bien qu'il existe un certain nombre de lois et de cavaliers d'appropriation fédérale qui prennent comme centre bioéthique l'embryon humain, il n'en existe aucun qui régit l'édition des « gamètes » – c'est-à-dire du sperme et des ovules, a déclaré Jacob S. Sherkow, professeur de droit à Illinois.
L'interdiction de financement fédérale actuelle repose sur un concept de bioéthique qui se concentre sur l'embryon, et c'est parce qu'il est largement reconnu dans la société américaine que les embryons ont une certaine importance morale que les autres composants biologiques. Mais avec les progrès de la biotechnologie, vous pouvez contourner cela. Vous pouvez éviter la modification des embryons en modifiant le sperme et les ovules. «
Jacob S. Sherkow, professeur de droit, Université de l'Illinois à Urbana-Champaign
«Indépendamment de la façon dont on pense à savoir si les embryons devraient obtenir un statut bioéthique spécial dans ce contexte, vous devez comprendre que la même technologie peut désormais être utilisée sur le sperme et les ovules.
Ainsi, les interdictions de financement fédéral sur la modification génétique des embryons avec des technologies telles que CRISPR pourraient ne pas s'étendre aux générations futures de la technologie – et ces générations futures arrivent rapidement. «
Dans l'article, Sherkow et les co-auteurs Eli Y. Adashi de l'Université Brown et I. Glenn Cohen de la Harvard Law School discutent en quoi la modification du sperme et des ovules diffère des embryons d'un point de vue bioéthique et juridique américain.
« C'est particulièrement opportun pour deux raisons », a-t-il déclaré. « Premièrement, la technologie d'édition du génome devient de plus en plus efficace, moins chère et plus sûre à utiliser chaque jour; et deuxièmement, c'est une année électorale. Nous allons siéger un nouveau Congrès en janvier, et continuer sur cette voie est quelque chose que le nouveau Congrès va devoir décider. «
La principale loi qui interdit l'utilisation clinique de l'édition génomique héréditaire est un avenant de crédits du Congrès renouvelé chaque année, promulgué pour la première fois en 2015.
Selon Sherkow et ses collègues, l'avenant a été initialement déposé dans un projet de loi de crédits avec peu de discussions. Le langage a été brièvement supprimé l'année dernière, ce qui a suscité un débat sur la question de savoir s'il s'appliquait à certaines thérapies de remplacement mitochondrial et devrait être réinséré.
«Le débat était fermement centré sur l'édition d'embryons, mais aucun législateur n'a examiné si le langage s'appliquait également à l'édition des spermatozoïdes et des ovules», a déclaré Sherkow. « Et il y a de solides arguments à faire valoir que le texte clair du cavalier ne s'applique pas aux spermatozoïdes et aux ovules. »
Si l'avenant d'appropriation ne s'applique pas à l'édition de spermatozoïdes et d'ovules, alors ceux qui pensent qu'une telle édition est tout aussi problématique que l'édition d'embryons « devraient chercher à modifier le cavalier pour qu'il s'applique également à l'édition de spermatozoïdes et d'ovules », Sherkow m'a dit.
« Certaines des préoccupations éthiques soulevées au sujet de l'édition d'embryons s'appliquent à l'édition du sperme et des ovules tandis que d'autres ne le sont pas », a-t-il déclaré. « Les objections à l'édition de gènes embryonnaires en raison de la nécessité de détruire des embryons humains dans la recherche et les applications cliniques sont très différentes pour le sperme et les ovules. »
Ceux qui se sont opposés à la destruction des embryons, y compris des membres de certaines communautés religieuses, n'ont pas soulevé d'objections similaires contre l'édition du sperme et des ovules, a déclaré Sherkow.
« Les partisans des affirmations sur la personnalité embryonnaire soulignent que le code génétique de l'embryon précoce est défini au moment où le sperme et l'ovule forment un zygote. Mais l'édition des spermatozoïdes et des ovules a lieu avant ce moment, renversant l'affirmation selon laquelle l'édition de gamètes modifie » une personne « . et est vraiment plus analogue à la sélection d'un donneur de sperme ou d'ovules. «
Dans le même temps, les décideurs politiques devraient être encouragés par l'idée que « nous ne devons pas nécessairement arrêter la recherche sur ces technologies, car nous avons maintenant la capacité de le faire dans les gamètes plutôt que dans les embryons », a déclaré Sherkow, qui est également un affilié à l'Institut Carl R. Woese pour la biologie génomique.
« Le nouveau Congrès qui siège en janvier devrait prêter attention au développement de technologies d'édition du génome comme celles-ci, et devrait être plus attentif aux limites qu'il veut imposer à la recherche, étant donné que de telles recherches peuvent se dérouler sans certaines des pièges moraux qui ont bloqué les congrès précédents », a-t-il déclaré.
« Pour ceux qui pensent qu'il existe des différences importantes entre les embryons et les gamètes, cela peut offrir une opportunité de développer une voie réglementée différente pour l'édition des spermatozoïdes et des ovules. »
L'article a été publié dans le Revue de droit, de médecine et d'éthique.
La source:
Université de l'Illinois à Urbana-Champaign
Référence du journal:
Cohen, I. G., et al. (2020) Modification génétique du sperme et des ovules (pas des embryons): cela fait-il une différence juridique ou éthique?. Le Journal of Law, Medicine & Ethics. doi.org/10.1177/1073110520958891.
