Le juge signale qu’il pourrait décider d’arrêter les ventes de pilules abortives courantes

Un juge fédéral du Texas entend une affaire qui pourrait annuler l’approbation par la FDA des pilules abortivesJouer

Au cours d’une audience de quatre heures la semaine dernière qui pourrait éliminer l’accès à l’échelle nationale à une pilule abortive courante et largement utilisée, le juge fédéral Matthew Kacsmaryk, du district nord du Texas, a signalé tôt et souvent ses convictions chrétiennes conservatrices.

S’exprimant depuis le banc d’un tribunal d’Amarillo, au Texas, Kacsmaryk a utilisé à plusieurs reprises un langage qui imitait le vocabulaire des militants anti-avortement. Cela reflétait également le libellé des avocats cherchant à annuler l’approbation de la mifépristone, vieille de deux décennies, par la FDA, l’un des médicaments du régime à deux pilules approuvé pour l’interruption précoce de grossesse.

Chaque fois qu’un avocat du ministère de la Justice, représentant la FDA, faisait référence à « l’avortement médicamenteux », Kacsmaryk revenait au langage des militants chrétiens conservateurs, utilisant des surnoms comme « avortement chimique » et « avortement par la poste », des expressions en contradiction avec terminologie médicale conventionnelle.

Les enjeux de l’affaire, Alliance pour la médecine hippocratique contre US Food and Drug Administration, sont élevés : les défenseurs des droits à l’avortement craignent que Kacsmaryk, une personne nommée par le président de l’époque Donald Trump et un ancien avocat du First Liberty Institute, un groupe juridique chrétien conservateur, ne se prononce en quelques jours pour forcer les fabricants à retirer la mifépristone du marché à l’échelle nationale. Si cela se produit, les cliniques et les obstétriciens et gynécologues de tout le pays ne pourront prescrire que le misoprostol, le deuxième médicament du régime à deux pilules, pour les fausses couches et les soins d’avortement précoce. Le misoprostol est toujours extrêmement sûr mais moins efficace et s’accompagne de plus d’effets secondaires.

La décision serait sans précédent dans l’histoire des médicaments approuvés et pourrait affecter les soins de santé de millions de femmes, même celles des États où l’avortement est toujours légal.

« Un juge conservateur a un impact sur les droits des femmes en Californie et à New York », a déclaré Greer Donley, professeur agrégé de droit à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh et expert en droit de la santé reproductive. « La fin du jeu est d’arrêter autant d’avortements que possible par tous les moyens nécessaires. »

Lorsque la majorité conservatrice de la Cour suprême a éliminé le droit fédéral à l’avortement, le juge Brett Kavanaugh, un catholique, a écrit que le tribunal n’interdisait pas l’avortement aux États-Unis. « Au contraire », a écrit Kavanaugh, « la décision de la Cour laisse à juste titre la question de l’avortement au peuple et à ses représentants élus dans le processus démocratique ».

Mais au cours des neuf mois qui ont suivi l’annonce de la décision en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationles groupes juridiques chrétiens ont clairement indiqué leur stratégie : éliminer l’avortement dans tout le pays en intentant des poursuites devant les tribunaux fédéraux qui font des déclarations scientifiques, non soutenues par les organisations médicales traditionnelles, pour soulever des doutes sur la sécurité des pilules abortives et de la contraception.

Ces décisions judiciaires, que les conservateurs auraient pu autrefois qualifier d' »activisme judiciaire », sont en partie nécessaires parce que les droits à l’avortement sonnent continuellement positivement, les électeurs même dans des États solidement conservateurs comme le Kansas et le Kentucky refusant de promulguer des interdictions.

« Après Dobbsil y a eu de plus en plus d’efforts pour déplacer les choses loin de la majorité populaire et entre les mains de juges comme Kacsmaryk », a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit et historienne de l’avortement à l’Université de Californie-Davis School of Law. « Parce que les électeurs ne sont pas vendus sur les droits du fœtus et parce que la seule voie vers une interdiction nationale de l’avortement viendra probablement des tribunaux conservateurs », a-t-elle déclaré.

Ziegler a ajouté à propos des militants anti-avortement : « Ils ne veulent pas de solutions qui ne fonctionnent qu’au Tennessee et au Texas. »

La stratégie consistant à jeter le doute sur la science établie et acceptée n’est pas nouvelle dans les cercles conservateurs, et ne se limite pas non plus à l’avortement.

Pendant des décennies, des groupes juridiques chrétiens conservateurs ont introduit une incertitude scientifique là où il n’y en avait pas : les affirmations selon lesquelles l’avortement cause le cancer du sein ou l’infertilité ne sont pas étayées par la recherche médicale et scientifique, mais ont néanmoins fait leur chemin dans les lois des États, obligeant les médecins de certains États à informer les patients de risques d’avortement qui n’existent pas.

Et dans une opinion récente qui a mis fin à l’accès au contrôle des naissances pour les adolescents sans le consentement parental au Texas, le même juge que dans l’affaire de la mifépristone – Kacsmaryk – a exagéré les risques pour la santé du contrôle des naissances sur ordonnance dans sa décision, affirmant que les États ont intérêt à protéger le santé des filles.

« Plusieurs méthodes populaires de contraception entraînent des effets secondaires graves », a écrit Kacsmaryk, citant plus tard le matériel pédagogique de Planned Parenthood qui disait : « Les complications sont rares, mais elles peuvent être graves. Dans de très rares cas, elles peuvent entraîner la mort ».

Ce cas, Deanda contre Becerra, a été déposée par un père chrétien qui a cité des objections religieuses à un programme fédéral de planification familiale. Et dans le cas de la mifépristone, des groupes chrétiens fondamentalistes ont soutenu que le médicament n’est pas sûr, malgré de nombreuses recherches et des décennies d’utilisation témoignant du contraire.

Alliance Defending Freedom, qui se décrit comme la plus grande organisation juridique au monde engagée à protéger « le dessein de Dieu pour le mariage et la famille », fait pression pour interdire les pilules abortives. Erik Baptist, un avocat du groupe, a déclaré dans un communiqué à la suite de l’audience du 15 mars que « l’approbation par la FDA des médicaments abortifs chimiques il y a plus de 20 ans a toujours reposé sur des bases juridiques et morales fragiles ».

Il a ajouté : « Il est temps que le gouvernement fasse ce qu’il est légalement tenu de faire : protéger la santé et la sécurité des femmes et des filles vulnérables ».

Des groupes juridiques conservateurs comme l’ADF ont été avisés d’exploiter de petites victoires devant les tribunaux et de s’appuyer sur elles, comme la décision de 2007 Gonzales contre Carhartqui a confirmé l’interdiction fédérale d’une méthode d’avortement rarement utilisée.

La décision a eu un impact pratique minime, car la procédure en question était rarement pratiquée, mais elle a établi un principe juridique important : lorsqu’une incertitude scientifique surgit dans des litiges juridiques, une procédure médicale, un appareil ou un médicament est-il sûr ou non ? — les législatures décident.

« Le tribunal a déclaré qu’en cas d’incertitude scientifique, le bris d’égalité revient à la législature », a déclaré Ziegler.

Mais il ne fait aucun doute que la mifépristone est sûre : plus de 5,6 millions de femmes ont utilisé avec succès l’avortement médicamenteux depuis 2000, selon la FDA. En 2008, le Government Accountability Office a enquêté sur l’approbation de la mifépristone par la FDA et a conclu que le processus était conforme aux réglementations de la FDA.

Dans la salle d’audience, Baptist a reconnu qu’aucun tribunal n’avait jamais ordonné à la FDA de retirer un médicament du marché malgré les objections de l’agence, et les observateurs juridiques disent qu’il reste une énorme question de savoir si le tribunal peut ordonner au secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux , qui supervise la FDA, pour le faire.

Mais Laurie Sobel, directrice associée de la politique de santé des femmes au KFF, qui a écouté l’audience dans une salle d’audience de Dallas, a déclaré que les avocats anti-avortement ont fait valoir que l’envoi de médicaments abortifs prive les États de leur capacité à protéger les femmes et les enfants. (L’audience, que Kacsmaryk n’a pas initialement annoncée publiquement, n’a pas été diffusée au public et le tribunal n’a pas encore publié de transcription.)

Mais Jessica Ellsworth, une avocate représentant Danco Laboratories, un fabricant de mifépristone, a déclaré au tribunal que l’avortement restait légal dans tous les États car il était autorisé pour empêcher la mort ou des blessures corporelles graves d’un patient. L’utilisation de la mifépristone est la méthode d’avortement la plus sûre, a-t-elle soutenu, notant que la décision du juge dans l’affaire pourrait l’interdire dans tous les États.

« Si Kavanaugh a dit: » Nous allons le renvoyer aux États pour qu’il soit décidé par leurs représentants élus « , c’est exactement le contraire », a déclaré Donley.

Kacsmaryk a semblé prêt à accorder une injonction préliminaire en faveur des groupes anti-avortement, demandant au baptiste de l’ADF quel genre de remède il recherchait.

Baptist a répondu: « Le tribunal a intérêt à empêcher l’entrée de drogues dangereuses sur le marché. » Il a ajouté : « Tout soulagement que vous accordez doit être complet. Le mal des drogues chimiques ne connaît pas de limites.