En Éthiopie, les dispensaires pour adolescents autrefois soutenus par l’aide étrangère américaine ont fermé leurs portes. Au Kenya, un effort de plusieurs décennies pour intégrer le dépistage du VIH et la planification familiale s’est effondré. Et au Népal, des fonctionnaires intrépides qui ont autrefois traversé l’Himalaya pour diffuser des informations sur la santé reproductive ont été stoppés.
Partout dans le monde, des pays qui dépendent de l’aide étrangère américaine ont abandonné ou réduit des projets de santé publique ambitieux, remodelant leurs systèmes de santé au cours des quatre dernières années pour se conformer aux restrictions anti-avortement du président Donald Trump qui allaient plus loin que n’importe quel président républicain avant lui. .
Les effets ont été profonds: alors que les groupes s’efforçaient de se conformer aux règles strictes idéologiques de l’administration, ils ont rompu les liens avec les prestataires de soins de santé qui discutent de l’avortement de quelque manière que ce soit, supprimé les références à l’avortement sur les sites Web et dans les programmes d’éducation sexuelle, et arrêté de discuter de la contraception moderne pour crainte de renoncer à l’aide américaine vitale.
Le président élu Joe Biden s’est engagé à renverser la politique lorsqu’il prendra ses fonctions et il a fait campagne sur la promesse de consacrer le droit à l’avortement dans la loi fédérale. Mais pour de nombreux groupes d’aide étrangère, les changements peuvent être permanents.
« Les États-Unis ont perdu leur position de leader et leur crédibilité », a déclaré Terry McGovern, de la Mailman School of Public Health de l’Université Columbia, qui a supervisé la recherche sur la politique Trump dans plusieurs pays.
Depuis Ronald Reagan, les présidents républicains ont interdit aux organisations humanitaires étrangères d’utiliser les fonds de santé mondiaux américains pour conseiller les femmes sur l’avortement ou les orienter vers un fournisseur d’avortement sécurisé. Mais l’administration Trump a considérablement étendu ces restrictions anti-avortement, connues sous le nom de «règle du bâillon mondial» par les opposants. Sous Trump, la règle s’applique à quelque 9 milliards de dollars d’aide touchant presque tous les aspects du financement mondial de la santé, y compris les groupes travaillant sur le VIH, le paludisme, la tuberculose et l’assainissement de l’eau. Sous le président George W. Bush, la politique s’appliquait à une fraction de ce montant, soit 600 millions de dollars d’aide étrangère.
L’administration Trump a fièrement vanté ces efforts pour protéger «les enfants à naître à l’étranger», mais les règles ont laissé les groupes humanitaires internationaux profondément sceptiques à l’égard des promesses américaines et ont approfondi la division du pays avec les pays européens qui considèrent depuis longtemps l’accès à l’avortement comme vital pour la santé et la sécurité des femmes.
Certaines grandes organisations ont choisi de ne pas recevoir de financement américain plutôt que de se conformer aux nouvelles restrictions, notamment Marie Stopes International et International Planned Parenthood Federation, parmi les plus grands prestataires de soins de santé reproductive dans le monde en développement. Un nombre incalculable de travailleurs de la santé de première ligne – dans les grandes villes comme dans les villages éloignés – ont été déconcertés par ce qui semble être des fluctuations soudaines de la politique américaine.
Et cette inquiétude peut ne pas se dissiper rapidement, même avec un démocrate à la Maison Blanche.
«Biden et Trump peuvent sembler radicalement différents des Américains», a déclaré Jennifer Sherwood, responsable des politiques à Amfar, la Fondation pour la recherche sur le sida. « Mais si vous êtes une petite organisation en Afrique subsaharienne, vous ne comprendrez peut-être pas ce que cette nouvelle [Biden] l’administration signifie et si vous pouvez faire confiance aux États-Unis. «
Les restrictions restreignent intentionnellement les activités des groupes d’aide étrangère, dont beaucoup ont travaillé en étroite coordination avec leurs homologues américains pendant des décennies. Les règles ont également un effet d’entraînement sur leur financement: le financement américain à des groupes étrangers dépend du fait qu’ils n’acceptent pas d’argent d’autres pays, ou même de fondations privées, pour garantir les services liés à l’avortement. Ils ne sont pas autorisés à sous-traiter avec d’autres organisations qui gèrent des projets distincts liés à l’avortement.
Trump a télégraphié les gains mondiaux contre l’avortement dans les appels aux chrétiens évangéliques. Début octobre, le secrétaire d’État Mike Pompeo a vanté la politique lors d’un discours devant le Florida Family Policy Council, un groupe conservateur anti-avortement, la qualifiant de « défense sans précédent de l’enfant à naître à l’étranger ».
« Notre administration s’est inspirée de nos premiers principes pour défendre la vie dans notre politique étrangère comme aucune administration dans toute l’histoire », a déclaré Pompeo, qui est un chrétien évangélique.
Les politiques d’extrême droite de l’administration Trump contrastent fortement avec la libéralisation constante des lois sur l’avortement dans les pays du monde entier au cours des deux dernières décennies. Depuis 2000, plus de deux douzaines de pays ont assoupli les lois sur l’avortement, dont l’Irlande, la Corée du Sud, la République démocratique du Congo et l’Éthiopie.
Même dans les pays où l’avortement est interdit, les règles ont un impact sur les soins de santé reproductive. À Madagascar, où l’avortement est illégal sans exception, le plus grand fournisseur de contraception, Marie Stopes, a refusé l’argent américain, mettant en danger sa capacité à offrir des soins médicaux sans entraves aux femmes, mettant fin au soutien de près de 200 établissements publics et privés.
Mamy Jean Jacques Razafimahatratra, chercheur à l’Institut National de Santé Publique et Communautaire d’Antananarivo, a constaté que cela conduisait à des pénuries de contraception, dans un pays pauvre où les déplacements vers les villes voisines sont difficiles.
«Les femmes nous ont demandé:« Quelle est la cause de cette rupture? », A déclaré Razafimahatratra. « Nous avons essayé de leur expliquer la raison, et [they say], ‘Mais cette réglementation concerne l’avortement, donc nous ne comprenons pas pourquoi nous sommes également pénalisés?’ «
Des chercheurs de l’Amfar et de Johns Hopkins, dans une étude publiée dans Health Affairs, ont découvert que les politiques anti-avortement pourraient avoir des conséquences mortelles, en particulier dans la prévention de la propagation du VIH / SIDA. Sherwood a déclaré que les jeunes femmes africaines étaient les plus exposées au risque de VIH et que de nombreuses cliniques avaient combiné le dépistage et le traitement du VIH avec des services de planification familiale.
Mais, craignant de se heurter à la politique de Trump et de perdre ainsi leur financement, les cliniques ont réduit la planification familiale pour les patients, réduisant le nombre de femmes cherchant des soins dans les pays africains.
«La plupart du temps, ils veulent une contraception», a déclaré Sherwood. « C’est ce qu’ils pensent, et le VIH est la chose secondaire, quelque chose sur lequel nous pouvons nous attaquer pour répondre à leurs besoins tout à la fois. »
Jennifer Kates, directrice de la santé mondiale et de la politique sur le VIH à KFF, a déclaré: « Je ne doute pas que certains groupes vont dire: ‘Nous n’allons plus jouer là-bas.' » (KHN est un programme éditorialement indépendant de KFF.)
Les défis pratiques du redémarrage de ces programmes sont considérables: réembauche du personnel, réouverture des cliniques, recyclage des employés, réécriture des programmes.
«Vous pouvez imaginer être un travailleur de la santé qui risquait de perdre son financement pour conseiller une patiente sur l’avortement», a déclaré Sherwood. « Pour nous, c’est comme un interrupteur d’éclairage qui peut s’éteindre et s’allumer, mais pour eux, c’est un processus très opaque et déroutant. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les systèmes de santé. Vous ne pouvez pas simplement changer leur façon de travailler du jour au lendemain. »
|
|
