L’emploi des travailleurs de la santé de première ligne devrait être conditionné à la vaccination contre le COVID-19, et à moins qu’ils n’aient une raison médicale valable pour ne pas recevoir le vaccin, les refusniks persistants devraient être temporairement redéployés pour protéger leurs collègues et patients, affirment les éthiciens dans le Journal d’éthique médicale.
Les ramifications de ne pas se faire vacciner, associées à la gravité du COVID-19, justifient à tout le moins une forme légère de politique de vaccination obligatoire, affirment-ils.
C’est une idée actuellement examinée par le gouvernement britannique: le mois dernier, il a lancé une consultation publique de 6 semaines sur l’opportunité d’exiger de tous les prestataires de soins pour adultes âgés de faire de la vaccination COVID une condition d’emploi pour leur personnel.
L’expérience du vaccin contre la grippe saisonnière montre que les approches coercitives de l’adoption de la vaccination augmentent efficacement le taux de participation des agents de santé et réduisent le nombre de patients tombant malades – si elles sont correctement mises en œuvre – disent les auteurs.
Mais une réglementation trop coercitive pourrait saper la bonne volonté entre le personnel de santé de première ligne et leurs employeurs, et favoriser le ressentiment, l’opposition et la méfiance, d’autant plus que ces travailleurs connaissent déjà des taux plus élevés de dépression, d’anxiété, d’insomnie, de trouble de stress post-traumatique et d’épuisement professionnel. face à la tragique réalité de cette pandémie, notent les auteurs.
Par conséquent, toute politique doit trouver un juste équilibre entre les différents principes éthiques en jeu, soulignent-ils.
«D’un point de vue éthique, ce qui compte, c’est que les avantages collectifs l’emportent sur les risques et qu’il existe une certaine limite au type de risques qui peuvent être imposés pour le bien de ces avantages collectifs», écrivent-ils.
En utilisant le principe de l’alternative la moins restrictive, ils ont donc développé une « échelle d’intervention » pour les politiques de vaccination COVID-19 pour les agents de santé de première ligne – tous ceux qui sont en contact direct avec les patients: médecins, infirmières, cliniciens paramédicaux, personnel de pathologie, personnel de sécurité, nettoyeurs et les étudiants.
Du moins au plus coercitif, l’éventail des options pourrait inclure:
- Campagnes d’éducation ou activités de développement professionnel pour persuader les travailleurs de la santé de première ligne de reconsidérer leur décision.
- Les politiques de retrait, telles que l’obligation pour les travailleurs de la santé de première ligne de signer une déclaration expliquant pourquoi ils refusent la vaccination contre le COVID-19; rapporter les taux de vaccination entre différentes équipes et mettre en évidence les équipes sous-performantes dans le but d’augmenter les taux
- Aucun accès aux privilèges des employés, tels que les congés payés supplémentaires; pas d’accès aux zones restreintes telles que les salons de thé ou les clubs de santé; pas de réduction sur les frais d’inscription professionnelle.
- Redéploiement à des tâches non cliniques, travail à domicile. Travail clinique direct restreint avec des patients âgés, vulnérables et immunodéprimés.
- Emploi suspendu; congé forcé; perte de salaire pour les jours non travaillés; admettre des droits suspendus; conditions imposées à l’inscription professionnelle empêchant le travail de santé de première ligne.
- Amendes ou emprisonnement; cessation d’emploi; annulation de l’inscription professionnelle.
- Vaccination forcée par contention chimique ou physique, si nécessaire.
Alors que les agents de santé de première ligne peuvent choisir entre la vaccination et leur travail, les patients ne peuvent pas choisir de tomber malades ou non ni de prendre soin d’eux lorsqu’ils sont malades. Ils n’ont peut-être pas d’autre alternative que d’être traités et soignés par du personnel non vacciné, notent les auteurs.
Par conséquent, la restriction du choix subie par les patients malades si aucune vaccination obligatoire n’est imposée aux agents de santé de première ligne pourrait être plus grande que la restriction subie par le personnel si une telle politique est imposée, affirment-ils.
«Dans les établissements de santé, les choix de vaccins peuvent avoir des ramifications encore plus importantes, ce qui, associé à la gravité du COVID-19, justifie au moins une forme légère de politique de vaccination obligatoire pour [frontline healthcare workers].
« Nous pensons que cela devrait prendre la forme d’un emploi conditionnel ou d’un enregistrement professionnel conditionnel, bien qu’un redéploiement temporaire puisse être adopté si cela n’entraîne pas de coûts importants pour les patients, pour les collègues vaccinés et pour le système de santé », écrivent-ils.
«Cette politique« conditionnelle »est un compromis entre des politiques entièrement volontaires ou entièrement obligatoires pour les travailleurs de la santé, et est conforme aux obligations professionnelles, juridiques et éthiques établies des travailleurs de la santé envers leurs patients et la société dans son ensemble», soulignent-ils.
«À notre avis, cela constitue le meilleur équilibre entre les différents principes éthiques en jeu», concluent-ils.
La source:
Référence du journal:
Bradfield, OM & Giubilini, A., (2021) Une cuillerée de miel ou un gallon de vinaigre? Une politique de vaccination conditionnelle contre le COVID-19 pour les travailleurs de la santé de première ligne. Journal d’éthique médicale. doi.org/10.1136/medethics-2020-107175.
