Les dispositifs à flux latéral, ou tests de flux latéral, ont joué un rôle important en aidant à identifier les individus infectieux pendant la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). Ils ont été essentiels pour réduire les restrictions conçues pour réduire la transmission de la maladie, permettant aux individus de se tester régulièrement et de s’isoler avant d’infecter les autres, ainsi que de réduire la quantité d’isolement inutile de ceux qui présentent des symptômes similaires à ceux observés dans COVID-19 , mais n’ont pas la maladie.
Alors que de plus en plus de traitements pour COVID-19 sont développés, des chercheurs de l’Université de Harvard ont exploré les avantages de différents schémas de test en ce qui concerne le nouveau médicament Paxlovid.
Étudier: L’impact des stratégies de test rapide récurrentes sur l’efficacité des traitements antiviraux à domicile pour le SRAS-CoV-2. Crédit d’image : Cryptographe/Shutterstock
L’étude des chercheurs se trouve sur le medRxiv* serveur de préimpression.
Les chercheurs proposent que des tests rapides pour le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), souvent des dispositifs à flux latéral, aient trouvé une nouvelle utilisation particulièrement précieuse contre les personnes à risque de maladie grave lorsqu’elles sont infectées, comme les personnes âgées ou immunodéprimé.
Bien que les tests aient tendance à être efficaces pour identifier les personnes contagieuses, ils peuvent également détecter une infection suffisamment tôt pour rendre efficaces les médicaments anti-COVID récemment développés, tels que le médicament Paxlovid développé par Pfizer.
Les chercheurs ont étudié dans quelle mesure des tests rapides et fréquents peuvent aider les patients.
Les scientifiques ont utilisé les données de positivité associées aux tests de flux latéral (LFT) et estimé les risques d’hospitalisation aux jours trois et cinq après que les patients aient initialement montré les symptômes des résultats de l’essai EPIC-HR de la phase deux/trois. Ils ont estimé les rapports de risque (RR) pondérés par la positivité des tests d’hospitalisation en fonction du temps écoulé depuis l’infection, en tenant compte de la proportion d’individus infectés qui se verraient proposer le traitement et de la proportion d’individus infectés qui parviendraient à prendre le traitement. traitement suffisamment tôt pour en retirer un quelconque bénéfice. Cela a été estimé pour différentes stratégies de test, y compris une fois tous les deux jours, une fois tous les trois jours, une fois par semaine et une fois toutes les deux semaines.
La sensibilité des résultats à l’efficacité du traitement a également été explorée, ainsi que l’adoption du traitement et la couverture/le délai entre le test positif et le traitement.
Les résultats ont montré que des tests plus fréquents augmentaient de manière significative les bénéfices associés au traitement par Paxlovid et que le traitement réduisait le risque d’hospitalisation. Le RR médian associé au test tous les deux jours était de 0,17, contre 0,77 pour la stratégie de test toutes les deux semaines. Cela correspondait à une augmentation de la proportion de la population infectée pouvant bénéficier du traitement, passant de 25,7 % de ceux qui testent toutes les deux semaines à 92,0 % pour la stratégie de test la plus efficace.
Comme presque tous les tests positifs se produisent dans les deux semaines suivant l’infection, presque tous les individus dont le test est positif sont capturés dans cette fenêtre d’efficacité du médicament.
Les chercheurs ont également constaté que les avantages du traitement dépendent non seulement de la couverture du traitement, mais également du délai entre le test positif et la réception du traitement. Afin de voir des RR dans la fourchette de ce qui est observé avec une couverture complète, sans retard et des tests tous les deux jours, une couverture de traitement de 70 % nécessiterait que les individus soient traités dans les deux jours suivant le test positif. Cela devient plus essentiel à mesure que les tests deviennent moins fréquents.
Suite à cela, les RR ont été ajustés en fonction des risques d’hospitalisation aux deux moments de début de traitement pris en compte dans l’essai EPIC-HR, en supposant une baisse linéaire de l’efficacité lors de l’estimation des niveaux d’efficacité du traitement sur une plage de retards de traitement depuis le début des symptômes.
Les scientifiques ont pris en compte les tendances qui pourraient capturer différentes fenêtres temporelles d’efficacité au-delà de la plage initiale, mais n’ont trouvé aucun changement significatif dans les RR estimés. Les tendances non linéaires pourraient modifier l’ampleur des RR en les gonflant vers un si un déclin curviligne était supposé, mais cet effet était marginal et peu susceptible de modifier l’ampleur relative observée entre les stratégies.
Le seuil CT pourrait également modifier considérablement les résultats, mais l’ordre des RR dans les stratégies resterait cohérent.
Conclusion
Les auteurs ont réussi à caractériser les avantages que les tests rapides peuvent apporter au traitement, des tests plus fréquents fournissant les meilleurs résultats. Ils soulignent que la réduction du délai entre les tests positifs et le traitement est essentielle, car l’augmentation de la couverture des tests – en particulier dans les communautés vulnérables à des maladies plus graves qui pourraient souffrir d’obstacles au test et au traitement.
Ils plaident également pour que cette analyse soit continuellement revue à mesure que la proportion d’individus vaccinés change et que de nouvelles variantes apparaissent.
Les tests fréquents, qu’ils proposent, pourraient réduire le coût des traitements et réduire les hospitalisations, et l’analyse effectuée dans leur article pourrait aider à informer les fabricants de médicaments, les travailleurs de la santé et potentiellement la politique de santé publique.
Avis important*
medRxiv publie des articles préimprimés qui n’ont pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, et les informations contenues dans cet article ne doivent pas être considérées comme des faits ni utilisées pour guider la pratique clinique ou de recherche.
