D’un point de vue scientifique et politique, il est important d’enregistrer et d’examiner les décès supplémentaires au cours de la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) en cours.
La surmortalité fait référence au nombre de décès toutes causes confondues qui surviennent pendant une crise au-delà du nombre attendu dans des conditions « normales ». Il est d’une importance vitale que nous comprenions comment le nombre de décès pendant la pandémie de COVID-19 se compare à ce à quoi nous nous serions attendus si elle ne s’était pas produite – une quantité cruciale qui ne peut pas être connue mais qui peut être estimée de plusieurs manières. Par rapport au seul nombre confirmé de décès par COVID-19, la surmortalité fournit une mesure plus complète de l’impact de la pandémie sur les décès. Il comprend non seulement les décès confirmés, mais également les décès liés au COVID-19 qui n’ont pas été correctement diagnostiqués et signalés. Il comprend également les décès dus à des causes autres que la COVID-19 qui sont liées à des conditions de crise.
Étude : Estimations de la surmortalité pour les cinq pays nordiques pendant la pandémie de Covid-19 2020-2021. Crédit d’image : NIAID
Sommaire
L’étude
Une étude récente publiée dans medRxiv* Le serveur de prépublication a passé en revue les méthodes utilisées pour estimer les décès finaux toutes causes confondues et les incertitudes de ces méthodes pour les cinq pays nordiques (Suède, Norvège, Danemark, Islande et Finlande).
Les pays nordiques ont été sélectionnés car ils sont historiquement et culturellement interconnectés ; ils conservent des données de santé publique de haute qualité ; des recherches approfondies ont été menées dans tous les pays au cours de la période d’étude, et les taux annuels finaux de mortalité toutes causes confondues pour 2020 et 2021 étaient disponibles.
Le dernier registre de haute qualité a été utilisé pour évaluer les estimations de décès par interpolation linéaire. En outre, un rétrocalcul des décès attendus requis a été effectué à partir des données annuelles sur les décès toutes causes confondues dans les pays nordiques, de sorte que les décès excédentaires déclarés semblent exacts.
Les chercheurs ont mené cette étude pour analyser de manière critique les méthodes existantes d’enregistrement des décès et estimer les incertitudes, les implications, les plages plausibles et les limites du débat actuel sur les décès par habitant et les différences d’enregistrement.
Décès toutes causes confondues dans les pays nordiques 2010-2021 (carrés). (A) Danemark. (B) Finlande. (C) Islande. (D) Norvège. (E) Suède. Les lignes rouges montrent les décès attendus rétrocalculés (moyenne de 2020 et 2021) impliqués par les décès en excès dans Wang et al.
Résultats
L’une de ces méthodes (par Wang et al.) a produit des résultats distincts de toutes les autres estimations incluses dans cette étude. Par conséquent, une analyse supplémentaire a été entreprise pour cette estimation particulière.
Le calcul inversé des décès estimés a révélé que les chiffres de Wang et al. ne correspondait pas aux données réelles. Par conséquent, les décès excédentaires peuvent être surestimés par rapport aux variations raisonnables des données pour la Finlande, le Danemark et, dans une certaine mesure, la Suède.
Les principales incertitudes dans l’enregistrement des décès excédentaires étaient la grippe de 2018 – plus encore pour le Danemark et dans une moindre mesure pour la Finlande, et la faible mortalité de la Suède en 2019.
Après avoir examiné les méthodes d’estimation et les tests de sensibilité, il a été déterminé que l’excédent global de décès dans ces cinq pays nordiques se situait entre 15 000 et 20 000. Le nombre suggéré par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) publié juste avant cet article était de 17 716.
Taux de mortalité par infection implicites de Barber et al. en utilisant une méthodologie similaire à celle de Wang et al. pour les décès, et les nombres correspondants pour les autres méthodes obtenus à l’aide des facteurs d’échelle du tableau 1
Cependant, ces résultats étaient environ la moitié de ceux proposés par Wang et al. et soulignent que ces pays avaient une capacité similaire d’enregistrement des décès liés au COVID-19. De plus, les taux de mortalité liés aux infections correspondaient aux attentes en matière de gestion de la pandémie et étaient également plus homogènes.
La Finlande et le Danemark ont révélé des résultats hétérogènes, avec une capacité significativement plus faible à identifier les décès liés au COVID-19 et une gravité de l’infection extraordinairement élevée. Le Wang et al. le modèle l’impliquait et ces conclusions ont été tirées, en raison des taux de mortalité très élevés pour ces pays.
Il convient de noter que les nombres excédentaires totaux ne peuvent pas avoir d’impact direct sur les estimations de performance, ni sur les implications politiques, même s’ils avaient été exacts, car ils ne confondent pas les changements d’âge de la population avec le temps.
Inférence
Selon l’examen, une méthode d’estimation des décès dans les cas où des données fiables ne sont pas encore disponibles est susceptible d’échouer considérablement lorsque les données fiables sont disponibles, ce qui pourrait avoir des implications pour d’autres pays et des estimations mondiales. L’étude illustre la nécessité d’un contrôle de la qualité des modèles complexes qui peuvent contenir des incertitudes et des hypothèses qui peuvent être difficiles à interpréter de manière générale. Le message doit être clair pour les implications politiques et pour le grand public, mais les données de haute qualité ne doivent pas être éclipsées par des modèles complexes.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
