Les chercheurs disent qu'ils ne peuvent trouver aucune preuve convaincante que les associés des médecins ajoutent de la valeur dans les soins primaires britanniques ou que les associés anesthésiques ajoutent de la valeur dans les anesthésiques, et certaines preuves ont suggéré qu'ils ne le faisaient pas.
Dans un article spécial publié par Le BMJ Aujourd'hui, les professeurs Trisha Greenhalgh et Martin McKee disent que l'absence d'incidents de sécurité dans une poignée de petites études « ne devrait pas être considérée comme une preuve que le déploiement d'associés et d'associés anesthésiques est sûr ».
De nouvelles recherches sont urgentes « pour explorer les préoccupations du personnel, examiner les incidents de sécurité et éclairer une portée nationale de pratique pour ces rôles relativement nouveaux et contestés », ajoutent-ils.
Des associés et associés anesthésiques sont introduits au Royaume-Uni pour travailler aux côtés des médecins et des infirmières. Ce sont des diplômés – généralement avec un diplôme en santé ou en sciences de la vie – qui suivent deux ans de formation supplémentaire, mais il y a eu beaucoup de débats sur l'efficacité et la sécurité de ces nouveaux rôles.
En conséquence, le gouvernement britannique a mis en service un examen indépendant sur la portée et la sécurité de ces rôles dans le NHS et leur place pour fournir des soins aux patients.
Pour éclairer cette revue, les chercheurs ont parcouru trois bases de données de recherche électronique (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) pour toute études sur les associés et les associés anesthésiques en soins de santé britanniques publiés entre 2015 et janvier 2025.
En tout, 52 articles étaient éligibles (48 sur des associés médecins, 4 sur Anesthetic Associates), dont 29 (tous d'Angleterre) répondaient à leurs critères d'inclusion de fiabilité, de généralisabilité et de pertinence pour la politique actuelle britannique.
Ils ont constaté que le nombre total de médecins associés était très faible, en particulier dans les soins primaires, et aucune étude n'a signalé une évaluation directe des associés anesthésiques.
Une seule étude, de quatre médecins associés, a impliqué toute évaluation par un médecin de leur compétence clinique par observation directe, et aucune étude n'a examiné les incidents de sécurité.
Certaines études parmi les 29 ont suggéré que les médecins associés pourraient soutenir le travail des équipes de paroisse et travailler dans les services d'urgence lorsqu'ils sont déployés et supervisés de manière appropriée dans des milieux cliniques à faible risque, mais le nombre d'individus et de milieux étudiés était faible, donc ces résultats devraient être considérés comme préliminaires.
Cependant, des études ont rapporté que les médecins associés semblaient lutter dans les soins primaires parce que le rôle était plus autonome, la mix de cas était plus diversifiée, les décisions étaient plus incertaines, le soutien institutionnel était plus limité et les dispositions de supervision étaient plus difficiles.
Les opinions des patients sur les médecins associés étaient principalement positives ou neutres, tandis que le personnel a exprimé sa préoccupation concernant la compétence des associés et des associés anesthésiques pour gérer les patients indifférenciés, cliniquement complexes ou à haute dépendance; commandes scans; ou prescrire. Physician Associates a signalé une gamme d'expériences et a souhaité un rôle clair au sein de l'équipe.
Dans l'ensemble, les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve que les associés des médecins ajoutent de la valeur dans les soins primaires ou que les associés anesthésiques ajoutent de la valeur dans les anesthésiques et certaines preuves ont suggéré qu'ils ne le faisaient pas.
Ils reconnaissent certaines limites, telles que la non-inclusion de preuves sur des rôles similaires dans d'autres pays, et soulignent que leurs résultats devraient être interprétés dans le contexte de la base de preuves internationale plus large. Mais disent que leur concentration sur la recherche basée sur le Royaume-Uni, la recherche détaillée et l'analyse des articles les plus influents et l'identification des lacunes dans la recherche existante, fournissent des conclusions solides pour aider à éclairer cette revue de politique.
« Très peu d'études au Royaume-Uni ont évalué la compétence clinique et la sécurité des médecins associés ou associés anesthésiques », écrivent-ils. « Les résultats d'une non-infériorité apparente dans les études non randomisées peuvent obscurcir les différences importantes non mesurées dans la qualité des soins. »
Dans un éditorial lié, le professeur Kieran Walshe à l'Université de Manchester, demande comment nous sommes-nous retrouvés dans ce gâchis, et que devons-nous faire à ce sujet?
Il souligne un sous-investissement massif dans la recherche sur la main-d'œuvre des soins de santé, les plans futurs ambigus et largement non facturés pour l'expansion de la main-d'œuvre et les arrangements statutaires pour réglementer les professions de la santé qui ne sont pas adaptées à l'objectif.
« Il semble probable qu'un compromis désordonné se trouvera pour résoudre la débâcle sur les associés et associés anesthésiques », écrit-il. Mais dit: « Nous devons faire ce genre de réformes de la main-d'œuvre beaucoup mieux dans le futur pour la sécurité des patients et pour le bien-être du personnel ».
