La pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a mis en évidence l’importance de disposer d’informations opportunes sur l’immunité en santé publique pour des processus décisionnels efficaces et efficients en matière de santé publique.
Les études de séroprévalence qui estiment la prévalence des anticorps sont considérées comme des sources importantes de cette information. Cependant, pendant la pandémie de COVID-19, les estimations de la séroprévalence ont été obtenues à partir d’études de recherche plutôt que dans le cadre des efforts de surveillance de la santé publique en cours, ce qui pourrait soulever des questions concernant leur impact sur la santé publique.
Étude: Délai de notification des résultats de séroprévalence du SRAS-CoV-2 et leur utilité pour la surveillance des maladies infectieuses. Crédit d’image : SergeyBitos / Shutterstock.com
Des études de séroprévalence efficaces qui peuvent être utilisées pour la surveillance de la santé publique doivent avoir les attributs de systèmes de surveillance efficaces, qui comprennent l’intemporalité, la validité et la représentativité. Bon nombre de ces attributs sont difficiles lorsque les résultats sont distribués dans des manuscrits de recherche partagés publiés sous forme d’articles évalués par des pairs.
Certains chercheurs se sont tournés vers des plateformes plus rapides et accessibles telles que les prépublications, les rapports gouvernementaux et les actualités pour obtenir des résultats plus rapides. Cependant, il n’est pas clair si ces plateformes alternatives conduisent à des rapports plus rapides par rapport aux revues scientifiques et si le contournement de l’examen par les pairs peut entraîner la publication prolifique de preuves plus faibles.
Une nouvelle étude publiée sur le serveur de prépublication medRxiv* visait à déterminer l’intemporalité des études de séroprévalence du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2) en fournissant des informations utiles à la surveillance de la santé publique, ainsi qu’une analyse plus approfondie.
Sommaire
À propos de l’étude
L’étude actuelle impliquait une revue systématique vivante enregistrée auprès de PROSPERO. Les médias d’information, les bases de données électroniques et la littérature grise ont été recherchés pour des études de cohorte et transversales faisant état d’estimations de séroprévalence publiées entre le 1er janvier 2020 et le 31 décembre 2021.
Les critères d’inclusion comprenaient la taille de l’échantillon, l’emplacement géographique de l’échantillonnage, la date de fin de l’échantillonnage et l’estimation de la séroprévalence. De plus, une évaluation du risque de biais (RoB) a été réalisée par deux examinateurs indépendants.
Pour chaque étude, le lieu de publication a été classé en articles de revues à comité de lecture, rapports institutionnels, préimpression, médias ou matériel de présentation ou de conférence. En outre, la base de sondage a été classée en travailleurs de la santé, échantillons de ménages ou de communautés, donneurs de sang ou sérums résiduels, autres populations particulières et études qui ont échantillonné plusieurs populations.
Après cela, l’intemporalité des études de séroprévalence a été déterminée à la fois dans l’échantillon global et dans celles stratifiées par lieu de publication. Enfin, l’intemporalité médiane a été comparée entre les prépublications et les rapports ou médias institutionnels, ainsi que les publications à comité de lecture et les prépublications. Le rôle des prépublications dans l’accélération de la diffusion des données a également été évalué.
Les chercheurs ont également évalué la relation entre l’intemporalité et les caractéristiques de l’étude, ainsi qu’une comparaison de l’intemporalité entre les lieux de publication. Enfin, les facteurs qui étaient indépendamment associés à la rapidité d’exécution ont été examinés.
Résultats de l’étude
Sur 1 844 études incluses dans l’analyse, 59 % ont été publiées sous forme d’examens par les pairs, 24,2 % sous forme de prépublications, 6,24 % sous forme d’articles de presse, 7,81 % sous forme de rapports institutionnels et 2,66 % sous forme de présentations de résumés de conférences. La majorité des études étaient transversales.
Le délai médian de publication était de 154 jours sur tous les supports de publication, les reportages médiatiques nécessitant le temps le plus court et les examens par les pairs le plus long. Il a été constaté que les délais variaient selon les lieux de publication. Aucune différence significative dans le délai de publication n’a été observée dans le cas de 230 études qui ont d’abord été publiées sous forme de prépublications et sont ensuite apparues sous forme d’articles de revues à comité de lecture.
Une proportion plus élevée de RoB faible ou modéré a été observée dans les rapports préimprimés, revus par des pairs et institutionnels par rapport aux rapports des médias et aux documents de conférence. De plus, une différence significative d’intemporalité a été observée dans plusieurs régions de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) par rapport aux « Régions des Amériques » (AMRO).
Une intemporalité plus rapide a également été observée dans les études avec un RoB peu clair par rapport à un RoB faible. Une différence significative dans l’intemporalité a été observée dans le cas des cadres d’échantillonnage, où les analyses des échantillons de ménages/communautés ont mis moins de temps à être diffusées par rapport aux autres cadres d’échantillonnage. Les études qui ne rapportaient pas la sensibilité et la spécificité des tests d’anticorps et celles qui n’étaient pas représentatives de la population cible avaient une forte probabilité d’être publiées dans un court laps de temps.
Dans l’ensemble, l’étude actuelle démontre que les études de séroprévalence ont souvent publié les résultats lentement via des lieux plus adaptés aux études de recherche, limitant ainsi leur utilité en tant qu’outils de surveillance. Le système de surveillance pourrait être soutenu par une surveillance de la santé publique bien documentée ou par des partenariats étroits entre le gouvernement et le milieu universitaire. Cependant, une notification plus rapide et plus solide et la distribution de résultats de séroprévalence standardisés peuvent contribuer à accroître leur utilité pour la surveillance, ce qui, à son tour, conduit à des réponses de santé publique efficaces.
Limites
L’étude actuelle n’a pas pu détecter la durée de chaque étape du processus de déclaration pour chaque article. Deuxièmement, seul le premier rapport public d’études de séroprévalence a été inclus dans l’analyse, et ses publications ultérieures ne l’ont pas été.
De plus, certains articles de presse et de conférence n’ont pas indiqué la date de fin de l’échantillonnage. Les études relevant directement des agences de santé publique n’ont pas pu être incluses dans cette analyse.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
