Dans un article récent publié dans Rapports scientifiquesles chercheurs ont estimé le nombre de patients participants nécessaires aux efforts d’extension de l’étiquette (pour obtenir une approbation secondaire) d’un nouveau médicament anticancéreux qui a reçu sa première approbation par la Food and Drug Administration des États-Unis (US-FDA).
Étude: Un grand nombre de patients sont nécessaires pour obtenir des approbations supplémentaires pour de nouveaux médicaments contre le cancer : une étude de cohorte rétrospective. Crédit d’image : Image Point Fr/Shutterstock.com
Sommaire
Introduction
Lors de l’extension de l’étiquette d’un médicament, les chercheurs ajoutent davantage d’indications à une étiquette de la FDA en fonction de sa « trajectoire » post-approbation, c’est-à-dire une série d’essais cliniques testant une association médicament-indication unique.
L’étude a estimé que les patients participants devaient obtenir une recommandation hors AMM et des approbations secondaires avec des avantages cliniques substantiels selon les lignes directrices de pratique clinique du National Comprehensive Cancer Network (NCCN-CPG) et l’échelle de grandeur de l’avantage clinique de la Société européenne d’oncologie médicale (ESMO). -MCBS), respectivement.
La première est plus permissive, tandis que la seconde constitue une étape plus stricte en matière de développement de médicaments.
Arrière-plan
Le nombre de patients requis dans la recherche sur l’extension de l’étiquette, une version étroite de la réutilisation d’un médicament, est un indicateur clé de l’efficacité du développement de médicaments. Il détermine si un nouveau médicament approuvé parviendra éventuellement à l’utilisateur final.
Les essais cliniques, en particulier ceux portant sur les médicaments contre le cancer, connaissent des taux d’échec élevés et des délais très longs ; en outre, près d’un tiers visent à étendre l’étiquette des médicaments approuvés.
Bien que les efforts d’extension de l’étiquette impliquent moins d’incertitude quant à la sécurité des médicaments testés, plusieurs facteurs diminuent leur efficacité par rapport à la recherche préalable à l’approbation.
Lors des étapes de pré-approbation, les sociétés pharmaceutiques testent les médicaments auprès des populations les plus susceptibles de répondre à un médicament, par exemple les personnes possédant les biomarqueurs appropriés, ce qui minimise le temps et les coûts des tests de médicaments. Cependant, dans le contexte post-approbation, la diminution des incitations des entreprises à maximiser l’efficacité érode les gains d’efficience.
Même si les sociétés pharmaceutiques supportent la plupart des risques et des dépenses associés aux essais cliniques, les patients participants supportent également les risques et les coûts liés aux essais. Ils effectuent des visites à la clinique, subissent des procédures invasives (par exemple, des biopsies répétées) et font face aux effets secondaires des interventions de l’étude.
Il est donc crucial de mieux comprendre les aspects les plus efficaces du développement de médicaments du point de vue du patient afin d’aider les décideurs politiques et les chercheurs universitaires à équilibrer leur approche à l’égard de ces efforts.
De cette manière, les patients et leurs défenseurs pourraient également maximiser la valeur de leur participation à la recherche clinique.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont effectué des recherches approfondies sur Drugs@FDA pour identifier tous les médicaments anticancéreux approuvés entre le 1er janvier 2012 et le 31 décembre 2015.
Ce critère de recherche permettait de suivre les approbations secondaires de nouveaux médicaments contre le cancer pendant une période pouvant aller jusqu’à six ans. Ensuite, ils ont classé ces nouveaux médicaments anticancéreux comme étant destinés à une immunothérapie cytotoxique, ciblée, ou autre.
En outre, les chercheurs ont effectué une recherche sur ClinicalTrials.gov pour capturer tous les essais cliniques lancés après l’approbation initiale des médicaments par la FDA. De plus, ils ont veillé à ce que chaque médicament de l’échantillon dispose d’un temps équivalent pour atteindre une étape importante.
Concernant l’atteinte des jalons, ils ont obtenu plusieurs approbations secondaires découlant de parcours post-approbation. Deuxièmement, ils ont déterminé si les trajectoires menaient à une approbation de la FDA selon ESMO-MCBS ou à une recommandation dans le NCCN CPG.
L’équipe a effectué une analyse descriptive de tous les résultats. Le critère de jugement principal était le nombre de patients inscrits dans toutes les trajectoires post-approbation divisé par le nombre d’approbations secondaires de la FDA.
De plus, ils ont évalué le nombre de patients nécessaires par approbation pour les trajectoires initiées par l’industrie ou non.
En outre, l’équipe a effectué une analyse post-hoc évaluant la proportion d’indications médicamenteuses approuvées pour un cancer rare (ayant une incidence inférieure à six pour 100 000).
Résultats
Pour l’extension de l’étiquette d’un médicament antérieur approuvé par la FDA, 9 253 patients participants étaient nécessaires, alors que l’obtention d’une approbation secondaire cliniquement bénéfique selon le critère ESMO-MCBS nécessitait 32 387 patients participants.
Cependant, l’obtention d’une recommandation du NCCN pour une approbation secondaire de la FDA n’a nécessité que 4 627 patients participants. Les efforts d’extension de l’étiquette des médicaments lancés par l’industrie et ceux non initiés par l’industrie nécessitaient un nombre comparable de patients participants.
Notez que les trajectoires initiées par l’industrie ne représentent que 18 % de toutes les « trajectoires » ; cependant, ils réussissent mieux que les trajectoires non initiées par l’industrie, obtenant 50 % des approbations secondaires de la FDA.
En ce qui concerne l’efficacité du développement de médicaments avant et après l’approbation, les résultats de l’étude suggèrent que le nombre de patients participants nécessaires pour obtenir la première approbation secondaire était comparable au nombre de patients participants requis pour la première autorisation de la FDA.
En termes simples, le développement après approbation n’a pas été très efficace par patient par rapport à la première découverte de médicament avant approbation (5,4 % contre 19 %).
En outre, les auteurs ont noté que la proportion de trajectoires de développement de médicaments utilisant l’enrichissement de biomarqueurs était la même pour les essais de licence avant et après le développement, ce qui suggère que l’utilisation de biomarqueurs pourrait ne pas être la raison de la baisse du nombre d’essais de développement de médicaments après approbation. obtenir de nouvelles approbations de la FDA.
Conformément à ces résultats, une autre étude a révélé que les médicaments anticancéreux approuvés entre 2005 et 2007 n’ont reçu aucune nouvelle approbation de la FDA malgré 69 associations maladie-indication lancées dans ces essais.
De plus, seulement 15 % de ces approbations secondaires ont eu lieu dans les six ans suivant la première autorisation de ces médicaments anticancéreux.
Peut-être que les efforts d’extension de l’étiquette ont moins d’impact clinique que l’approbation initiale du médicament, en fonction de l’ampleur de l’effet des indications approuvées.
Les chercheurs n’ont pas pu conclure si la diminution des investissements dans les essais post-approbation réduisait le nombre d’essais de développement de médicaments après approbation aboutissant à de nouvelles approbations de la FDA ou si cela reflétait simplement une faible probabilité que les hypothèses scientifiques testées après l’approbation soient pertinentes.
Conclusions
Dans l’ensemble, l’étude a remarquablement démontré que l’extension de l’étiquette d’un médicament anticancéreux approuvé par la FDA nécessitait le recrutement de nombreux patients participants (~ 129 548) dans un essai clinique post-approbation.
Ces essais sont plus susceptibles de faire progresser les options de traitement des cancers rares. De plus, ils valident l’efficacité, la pharmacologie et le profil d’innocuité des médicaments contre le cancer.
Les études futures devraient examiner les raisons des taux d’échec plus élevés des efforts de développement de médicaments après approbation que des efforts de pré-approbation.
La résolution de ce problème pourrait contribuer à améliorer les taux de réussite des essais cliniques post-approbation, qui sont cruciaux pour faire progresser la recherche sur le cancer et améliorer les soins aux patients.
