Le sénateur Kyrsten Sinema a formé un caucus du Congrès pour sensibiliser «aux bienfaits de la médecine personnalisée» en février. Peu de temps après, les employés des sociétés pharmaceutiques ont fait don de 35 000 $ à son comité de campagne.
Amgen a donné 5 000 $. Genentech et Merck aussi. Sanofi, Pfizer et Eli Lilly ont tous donné 2 500 $. Chacune de ces sociétés a investi massivement dans la médecine personnalisée, qui promet des médicaments personnalisés pouvant coûter des centaines de milliers de dollars à un patient.
Sinema est un démocrate de premier mandat originaire de l'Arizona, mais il est néanmoins apparu comme un favori pharmaceutique au Congrès alors que l'industrie traverse un nouveau paysage politique et économique formé par le coronavirus.
Elle est l'un des principaux récipiendaires de l'argent de la campagne pharmaceutique, même si elle n'est pas prête à être réélue avant 2024 et n'a pas de postes de direction de grands comités ou sous-comités. Pour le cycle électoral 2019-2020 jusqu'en mars, des comités d'action politique dirigés par des employés de sociétés pharmaceutiques et leurs groupes commerciaux lui ont donné 98500 $ en fonds de campagne, montre la base de données Pharma Cash to Congress de Kaiser Health News.
Cela se démarque lors d'un congrès où un tiers des membres n'ont reçu aucune somme d'argent pharmaceutique pour la période et la moitié de ceux qui en ont reçu 10 000 $ ou moins. Les contributions donnent aux entreprises une chance de cultiver Sinema alors qu'elle se réapprovisionne après une brutale victoire électorale de 2018 qui a coûté près de 25 millions de dollars. Au total, les PAC pharma ont jusqu'à présent donné 9,2 millions de dollars aux coffres de campagne du Congrès au cours de ce cycle, contre 9,4 millions de dollars à ce stade de la période 2017-2018, une augmentation soutenue alors que l'industrie a répondu aux plaintes concernant la flambée des prix.
Le transport pharmaceutique de Sinema était le double de celui de la sénatrice Susan Collins du Maine, considérée comme l'un des républicains les plus vulnérables en novembre, et a approché celle de son compatriote démocrate Steny Hoyer, le puissant leader majoritaire de la Chambre du Maryland.
Tout cela s'ajoute au pari des sociétés pharmaceutiques que Sinema, 43 ans, élu pour la première fois au Sénat en 2018, gagnera en influence dans les années à venir et servira d'allié de l'industrie dans un parti qui comprend également de nombreux législateurs sévèrement critiques à l'égard de les prix élevés des médicaments et les entreprises qui les vendent.
« Il s'agit d'une pièce à long terme », a déclaré Steven Billet, un ancien lobbyiste d'AT & T qui enseigne la gestion des SAA à l'Université George Washington. « Elle est plus modérée que ce que les gens lui attribuent. Si je suis un pharmacien, je dis: » Vous savez quoi? Peut-être que c'est quelqu'un avec qui nous pouvons travailler plus tard. « »
Le pivot de l'industrie vers Sinema vient comme de puissants favoris tels que l'ancien sénateur Orrin Hatch de l'Utah et le représentant à la retraite Greg Walden de l'Oregon, tous deux républicains, s'estompent.
Bisexuelle, défenseure des droits des LGBTQ et ancienne membre du Parti vert de l'Arizona, Sinema a déclaré en 2006 qu'elle était le membre le plus libéral de l'Assemblée législative de l'Arizona, selon HuffPost. Ces jours-ci, représentant l'Arizona traditionnellement conservateur dans tout l'État, elle se présente comme une modérée. Elle favorise une meilleure couverture médicale en améliorant par exemple la Loi sur les soins abordables pour les compagnies d'assurance, et non en la supprimant en échange de «Medicare for All».
« Sinema est une politicienne talentueuse qui sait où elle doit être politiquement et y arrivera », a déclaré Nathan Gonzales, rédacteur en chef d'Inside Elections, un bulletin non partisan.
Le porte-parole de Sinema n'a pas répondu aux questions de KHN.
Élue pour la première fois à la Chambre des États-Unis en 2012, elle a une histoire de soutien aux entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques, dont des dizaines opèrent en Arizona. Son acceptation des contributions à la campagne de l'industrie pharmaceutique la distingue des démocrates tels que le sénateur Cory Booker du New Jersey, qui s'est engagé à rejeter l'argent pharmaceutique, sans parler de ceux qui rejettent tout l'argent de l'entreprise.
« Le Parti républicain a tendance à être plus réceptif aux espèces pharmaceutiques », a déclaré Paul Jorgensen, professeur de sciences politiques à l'Université du Texas Rio Grande Valley, qui analyse le financement des campagnes. « Vous allez voir des divisions au sein du parti sur la pharmacie du côté démocrate. »
En 2017, Sinema a présenté un projet de loi parlementaire, fortement soutenu par le groupe commercial de la Biotechnology Innovation Organization, qui aurait assoupli la réglementation financière des entreprises de biotechnologie cotées en bourse avec peu de revenus. La mesure n'est pas devenue loi, mais deux semaines plus tard, BIO a nommé Sinema «Législatrice de l'année», la qualifiant de «fervente défenseure» des emplois en sciences de la vie.
« Nous nous félicitons de l'opportunité de travailler avec tout décideur qui comprend la valeur de la science, les risques, les coûts et les défis liés au développement de nouveaux médicaments, et la nécessité de garantir aux patients l'accès aux médicaments avec les frais qu'ils peuvent se permettre, » Le porte-parole de BIO, Brian Newell, a déclaré.
Sinema a décrit son soutien à une mesure de 2016 visant à accélérer l'introduction de médicaments génériques rares comme un coup contre les coûts élevés des médicaments. Une version est devenue loi l'année suivante. Mais le soutien au projet de loi par Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, le principal lobby des médicaments de marque, a incité certains à remettre en question son potentiel de baisse des prix globaux des médicaments.
Sinema était un ardent défenseur de la plus grande refonte de la réglementation des médicaments en vente libre en près d'un demi-siècle. La mesure est devenue loi en mars avec peu d'avis public dans le cadre de la loi CARES pour sauver l'économie et lutter contre le coronavirus. Il donne à la Food and Drug Administration une nouvelle marge de manœuvre pour lutter contre les médicaments potentiellement dangereux, établit des frais pour payer les examens accélérés et crée des incitations pour mettre de nouveaux médicaments sur le marché.
Les changements ont attiré un large soutien bipartisan. L'ancien règlement OTC « n'était bon pour personne », a déclaré Joshua Sharfstein, qui était commissaire adjoint de la FDA dans l'administration Obama. « Ce n'était pas bon pour les consommateurs. Ce n'était pas bon pour l'industrie. »
Le nouveau système ressemble au financement des frais d'utilisation de la réglementation des médicaments d'ordonnance. Mais rendre la FDA dépendante de l'argent des sociétés pharmaceutiques pour la surveillance de gré à gré – sous réserve de négociations périodiques avec l'industrie – rend l'agence redevable aux entreprises qu'elle supervise, a déclaré David Hilzenrath, journaliste d'investigation en chef pour le Project on Government Oversight, un organisme de surveillance à but non lucratif.
L'accélération de l'examen des médicaments en vente libre « peut être une arme à double tranchant », a-t-il déclaré. « Cela pourrait accélérer les décisions qui profitent au public et cela pourrait accélérer les décisions qui mettent le public en danger. »
La médecine personnalisée – également connue sous le nom de médecine de précision – promet d'utiliser des caractéristiques génétiques et d'autres traits pour identifier les traitements les mieux adaptés à un patient particulier.
Sinema copréside le Personalized Medicine Caucus avec le sénateur républicain Tim Scott de Caroline du Sud et deux membres de la Chambre. Les législateurs ont présenté le groupe en coordination avec un groupe de l'industrie pharmaceutique, la Personalized Medicine Coalition.
« La sensibilisation aux avantages de la médecine personnalisée aide à détecter et à prévenir les maladies, tout en rendant les soins de santé plus abordables et accessibles pour les familles de l'Arizona », était la citation de Sinema dans le communiqué de presse.
Mais l'abordabilité n'a pas été une caractéristique de la médecine personnalisée jusqu'à présent. Comme d'autres produits pharmaceutiques récents, les médicaments et tests génétiquement ciblés peuvent être proposés à des prix extrêmement élevés tout en offrant parfois des avantages médiocres, selon les analystes des politiques de santé.
L'un des médicaments de précision les plus connus est le Keytruda de Merck, utilisé contre une variété de tumeurs cancéreuses avec certains profils génétiques. Cela coûte plus de 100 000 $ par an.
« C'est un bon médicament », a déclaré Vinay Prasad, professeur agrégé à l'Université de Californie à San Francisco qui étudie les politiques de santé et les médicaments contre le cancer. « Mais derrière, il y a une machine marketing qui essaie de maximiser son utilisation. »
Dans tous les cas, la médecine personnalisée « a généralement été un sac mélangé », avec des prix pour les médicaments contre le cancer qui sont « universellement horribles », at-il dit. L'enthousiasme de l'industrie peut être « motivé par le fait que lorsque quelque chose est appelé précision ou personnalisé, la barre réglementaire nécessaire pour l'approuver est plus faible », a-t-il ajouté. « Et c'est souvent bon pour les profits. »
|
|
