Deux personnes peuvent avoir le même IMC mais des profils de santé très différents. Une étude portant sur quatre pays examine si le tour de taille et le fonctionnement des organes peuvent fournir une image plus claire de l’obésité et de ses implications à long terme sur la santé.
Étude : Validation de l’obésité clinique et préclinique dans des cohortes mondiales. Crédit d’image : Nouvelle Afrique / Shutterstock
Dans une étude récente publiée dans la revue Natureles chercheurs ont analysé les données de plus de 844 000 adultes dans quatre pays pour examiner comment le tour de taille et le fonctionnement des organes affectent la classification de l’obésité et son association avec la mortalité.
La recherche a été menée par des scientifiques de l’Université des sciences et technologies de Huazhong et de l’Université des sciences et technologies de Chine du Nord en Chine, en collaboration avec des institutions aux États-Unis, en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni, notamment le Pennington Biomedical Research Center, l’Université de Gérone, le campus médical Anschutz de l’Université du Colorado et le King’s College de Londres.
Sommaire
Arrière-plan
Indice de masse corporelle (IMC) joue un rôle clé dans le diagnostic de l’obésité, mais les personnes peuvent avoir un IMC similaire mais être confrontées à des risques pour la santé liés à l’obésité différents. En 2025, la Commission Lancet a proposé de faire la différence entre l’obésité clinique et l’obésité préclinique. L’obésité clinique implique un excès d’adiposité qui altère le fonctionnement des organes ou les activités quotidiennes, tandis que l’obésité préclinique implique un excès d’adiposité avec une fonction préservée. La Commission recommande également d’utiliser le tour de taille (toilettes) et le rapport taille/hauteur (WHtR) aux côtés de l’IMC pour évaluer l’excès d’adiposité. Des questions subsistaient quant à la manière dont ces critères modifieraient la classification de l’obésité, à la manière dont l’obésité préclinique progresse et à la manière dont les catégories sont liées à la mortalité dans les populations.
À propos de l’étude
Les chercheurs ont mené une analyse multinationale basée sur la population impliquant 844 108 adultes de quatre cohortes : l’étude Kailuan en Chine (137 795 participants), la biobanque du Royaume-Uni (UKB; 436 203 participants), nous tous (AoU) Programme de recherche aux États-Unis (218 841 participants) et Système d’information pour le développement de la recherche en soins primaires (SIDIAP) base de données en Espagne (51 269 participants). Les participants étaient âgés de 18 à 74 ans, n’avaient aucun antécédent d’accident vasculaire cérébral, de crise cardiaque ou de cancer au départ et disposaient des données anthropométriques et de dysfonctionnement d’organe requises.
L’obésité a été classée selon les critères définis par la Commission Lancet. La définition anthropométrique combinée de l’obésité (CAD-obésité) ont utilisé l’IMC avec des seuils WC et WHtR spécifiques à la population. Un IMC d’au moins 40 qualifié à lui seul ; les IMC inférieurs dans la plage de l’obésité nécessitaient un WC ou un WHtR élevé, tandis que les IMC dans la plage du surpoids nécessitaient les deux.
L’obésité clinique impliquait un excès d’adiposité accompagné d’au moins un des 18 indicateurs de dysfonctionnement d’un organe ou de déficience fonctionnelle lié à l’obésité, tandis que l’obésité préclinique impliquait un excès d’adiposité sans dysfonctionnement attribuable à l’obésité.
Les chercheurs ont appliqué une fraction attribuable (AF) pour estimer la proportion de dysfonctionnements d’organes statistiquement attribuables à l’obésité au niveau de la population, plutôt que de supposer qu’une adiposité excessive est à l’origine de toutes les affections coexistantes. Cet ajustement a éclairé les estimations de prévalence et de progression, tandis que les analyses de mortalité ont utilisé l’obésité enregistrée et l’état de dysfonctionnement des organes. Des analyses longitudinales ont évalué la progression de l’obésité préclinique à l’obésité clinique. Les analyses de survie ont examiné les associations avec la mortalité toutes causes confondues. L’imputation multiple a corrigé les données manquantes et les analyses de sensibilité ont examiné si les résultats étaient cohérents entre les cohortes.
Résultats de l’étude
L’obésité coronarienne a reclassé certains participants par rapport à l’IMC seul. Dans les quatre cohortes, la classification basée sur l’IMC a surestimé l’obésité chez 1,2 à 3,1 % des participants et l’a sous-estimée chez 5,2 à 8,6 %. L’intégration de mesures anthropométriques supplémentaires a augmenté la prévalence globale de l’obésité de 3,5 points de pourcentage en Chine, de 3,3 points de pourcentage au Royaume-Uni, de 5,6 points de pourcentage aux États-Unis et de 7,4 points de pourcentage en Espagne. La prévalence de l’obésité qui en résulte était respectivement de 21,3 %, 27,3 %, 48,1 % et 26,1 %.
Après ajustement pour tenir compte du dysfonctionnement d’un organe statistiquement attribuable à l’obésité, l’obésité clinique représentait 22,7 à 31,3 % des personnes souffrant d’obésité coronarienne. Sa prévalence ajustée dans la population globale était de 5,6 % dans l’étude Kailuan, de 8,3 % dans la biobanque britannique, de 10,9 % dans le programme de recherche AoU et de 8,2 % dans la base de données SIDIAP. L’ajustement a également pris en compte le dysfonctionnement d’un organe qui pourrait avoir des causes non liées à l’obésité, mais il n’a pas pu en établir la cause chez chaque patient.
Les analyses longitudinales ont démontré que la plupart des personnes souffrant d’obésité préclinique n’ont pas évolué vers une obésité clinique. Sur 10 ans, l’incidence cumulée estimée de l’obésité clinique était de 21,2 % dans l’étude Kailuan, de 8,7 % dans la biobanque britannique et de 22,6 % dans la base de données SIDIAP. La cohorte AoU a eu un suivi plus court, avec une incidence estimée sur quatre ans à 8,5 %. Ces estimations ajustées indiquent que la plupart n’ont pas évolué vers une obésité clinique, mais que certains ont développé un dysfonctionnement organique qui ne pouvait pas nécessairement être attribué à l’obésité.
Les analyses ont inclus 137 795 participants de l’étude Kailuan, 436 203 participants de la biobanque britannique, 218 841 participants du programme de recherche All of Us et 51 269 participants de la base de données SIDIAP. Les segments gris représentent les individus sans obésité coronarienne. Les segments orange représentent la composante de prévalence estimée de l’obésité clinique, ajustée en fonction de la FA, correspondant à l’obésité coronarienne avec un dysfonctionnement d’organe statistiquement attribuable à l’obésité coronarienne au niveau de la population. Les segments verts représentent les individus souffrant d’obésité coronarienne mais sans signe de dysfonctionnement d’un organe. Les segments avec un dégradé de couleurs représentent la composante de prévalence estimée non attribuable parmi les participants souffrant d’obésité coronarienne et de dysfonctionnement d’organe après application de l’ajustement AF. Ensemble, les segments vert et dégradé représentent la prévalence estimée de l’obésité préclinique, ajustée en fonction de la FA.
Les analyses de mortalité ont révélé des différences importantes entre la classification conventionnelle basée sur l’IMC et l’obésité coronarienne. Le surpoids et l’obésité définis par l’IMC sans coronaropathie n’étaient pas associés à une augmentation de la mortalité toutes causes confondues. Leurs risques de mortalité étaient légèrement inférieurs à ceux des participants sans surpoids ni obésité. À l’inverse, les participants répondant aux critères d’obésité coronarienne présentaient un risque de mortalité légèrement accru, que leur IMC se situe dans la fourchette du surpoids ou de l’obésité.
L’association la plus forte avec la mortalité a été observée dans l’obésité clinique, qui était liée à un risque de mortalité toutes causes confondues 69 % plus élevé que chez les personnes sans obésité coronarienne ni dysfonctionnement d’organe. L’obésité préclinique était associée à un risque de mortalité toutes causes confondues 19 % plus élevé. Les personnes présentant un dysfonctionnement d’organe mais sans corona-obésité présentaient également une mortalité élevée. L’association entre l’obésité clinique et la mortalité était plus forte chez les femmes et chez les personnes de moins de 60 ans. La cohorte AoU a été exclue des analyses de mortalité car le suivi était trop court.
Des analyses plus approfondies ont indiqué que l’utilisation d’un seuil WHtR universel de 0,50 augmenterait considérablement le nombre de personnes répondant au critère anthropométrique d’obésité. Les personnes identifiées uniquement par ce seuil inférieur ne présentaient pas de risque de mortalité accru, tandis que des seuils spécifiques à l’origine ethnique plus élevés fournissaient une stratification du risque plus significative. Des analyses supplémentaires ont produit des résultats cohérents.
Conclusions
Les résultats soutiennent la distinction entre l’obésité clinique et l’obésité préclinique et l’intégration de plusieurs mesures anthropométriques dans le diagnostic de l’obésité. L’IMC seul peut passer à côté des personnes présentant un risque de mortalité élevé et en classer d’autres comme obèses qui ne répondent pas aux critères combinés. L’obésité clinique était associée à une mortalité considérablement plus élevée, tandis que l’on ne pensait pas que la plupart des personnes souffrant d’obésité préclinique évoluaient vers une obésité clinique au cours du suivi. Ces différences soutiennent des soins basés sur le risque individuel, avec un traitement préventif de l’obésité préclinique et une prise en charge plus intensive lorsqu’un dysfonctionnement organique lié à l’obésité est établi. L’obésité préclinique ne devrait pas automatiquement exclure un traitement actif, y compris des médicaments ou une intervention chirurgicale lorsque cela est cliniquement approprié.
La conception rétrospective, le recours aux dossiers de santé, les différences dans les indicateurs de dysfonctionnement d’organes disponibles et la fréquence d’évaluation, ainsi que les limites de l’attribution au niveau individuel nécessitent des études prospectives utilisant des diagnostics cliniquement validés dans diverses populations.
