Selon une nouvelle recherche, une théorie relativement nouvelle qui identifie les préoccupations universelles sous-jacentes au jugement humain pourrait être essentielle pour aider les personnes ayant des points de vue opposés sur un problème à se persuader mutuellement d'une manière différente de penser.
L'étude a testé l'efficacité des messages pro-environnementaux guidés par la théorie des fondements moraux, ce qui suggère qu'au moins cinq principes fondamentaux influencent nos décisions sur le bien et le mal.
Les chercheurs ont écrit deux messages expérimentaux conçus pour inciter les lecteurs à soutenir l'abandon des combustibles fossiles comme source d'énergie primaire aux États-Unis.
L'élaboration d'un message a séduit les fondements moraux conservateurs (en notant que la dépendance à l'égard des ressources étrangères est une préoccupation de sécurité nationale) et l'autre s'est inspirée des principes moraux les plus significatifs pour les libéraux (en invoquant la nécessité de protéger les citoyens vulnérables d'un environnement toxique).
La conclusion générale: le cadre du message moral conservateur était plus efficace que le cadre libéral pour accroître le soutien des conservateurs à la transition des combustibles fossiles, en particulier lorsque les participants à la recherche ont appris que le message provenait d'une source conservatrice.
Un sondage du Pew Research Center de janvier 2020 note l'écart persistant des partisans dans ce domaine politique: 85% des démocrates estiment que la protection de l'environnement devrait être une priorité absolue pour le président et le Congrès. Moins de la moitié des républicains (39%) considèrent la protection de l'environnement comme une priorité majeure.
Des recherches antérieures ont montré, dans le contexte de la théorie des fondements moraux, que la communication d'idées traditionnellement conservatrices aux libéraux et d'idées traditionnellement libérales aux conservateurs ne change pas systématiquement les mentalités, a déclaré Kristin Hurst, auteure principale de l'étude et associée de recherche postdoctorale en comportement et la durabilité à l'École de l'environnement et des ressources naturelles de l'Ohio State University.
« Ce n'est pas toujours le cas que les problèmes sont fondamentalement incompatibles avec les valeurs de l'autre côté », a déclaré Hurst. « C'est davantage que les gens des deux côtés du spectre politique ont tendance à formuler leurs propres problèmes en utilisant le langage et les arguments qui correspondent aux convictions morales de leur propre groupe.
« Nous pouvons avoir du mal à reconnaître la légitimité des convictions morales de chacun et, à cause de cela, il est difficile de forger des arguments qui résonnent avec des gens qui privilégient un ensemble de valeurs différent – ceux de l'autre côté du spectre politique. »
Hurst a dirigé le travail avec le co-auteur Marc Stern de Virginia Tech alors qu'elle y était étudiante diplômée. L'étude est publiée au Journal of Environmental Psychology.
Le premier article de journal sur la théorie des fondements moraux a été publié en 2004, et le livre The Righteous Mind de 2012, par le célèbre théoricien des fondations morales Jonathan Haidt, a attiré l'attention des universitaires et du public.
Selon la théorie, les libéraux ont tendance à fonder leurs jugements sur deux fondements moraux mettant l'accent sur le soin et l'équité des personnes en tant qu'individus.
Les conservateurs sont plus susceptibles de s'appuyer sur cinq principes – la prudence et l'équité ainsi que ceux qui renforcent la cohésion du groupe par la loyauté et l'autorité – comme guides pour leurs décisions.
Le cinquième principe important pour les conservateurs est la sainteté, ou pureté, qui fait référence à la protection du caractère sacré d'objets, de personnes, de lieux et de croyances valorisés.
Les chercheurs ont mené une étude pilote demandant aux étudiants d'identifier leurs tendances politiques et recherchant leur accord ou leur désaccord avec cinq déclarations sur diverses préoccupations environnementales, y compris le réchauffement climatique et la protection de la faune en danger.
La déclaration avec le moins de soutien était une affirmation selon laquelle les États-Unis devraient abandonner les combustibles fossiles – les chercheurs ont donc utilisé ce sujet pour leurs études primaires.
En utilisant la plate-forme d'enquête en ligne Prolific, Hurst et Stern ont recruté un total de 924 libéraux et conservateurs auto-identifiés pour participer aux études.
Les chercheurs ont écrit deux messages destinés à exhorter les lecteurs à soutenir l'abandon des combustibles fossiles en tant que source d'énergie primaire – l'un attrayant pour les lecteurs conservateurs et l'autre destiné aux libéraux.
Les chercheurs ont déclaré aux participants que la source du message était une organisation à but non lucratif libérale, neutre ou conservatrice.
L'appel conservateur a cité la nécessité pour les États-Unis de réduire la dépendance à l'égard des ressources énergétiques des pays liés au terrorisme en étant plus compétitifs sur le marché des énergies renouvelables.
L'appel libéral a souligné que les sociétés privilégient les combustibles fossiles en raison du potentiel de profit et a qualifié la transition vers les énergies renouvelables de « choix compatissant et équitable ».
Les deux messages touchaient à des préoccupations telles que la pollution, l'économie, l'emploi et la sécurité des travailleurs.
Les chercheurs ont mené deux enquêtes – une avec des participants libéraux et conservateurs et une seconde avec uniquement des conservateurs. Hurst et Stern ont constaté, comme dans les recherches précédentes, que le cadre moral n'a pas tendance à avoir d'importance lorsqu'un groupe – les libéraux, dans ce cas – est déjà d'accord avec la question.
Pour évaluer un changement dans le soutien à la question, le questionnaire a demandé aux gens s'ils étaient plus susceptibles de soutenir la transition des combustibles fossiles maintenant qu'ils ne l'étaient avant de lire le message qui leur a été attribué.
Les conservateurs ont fait part de leurs préoccupations et de leur soutien à l'égard d'une réduction de la consommation de combustibles fossiles aux États-Unis lorsqu'ils lisent le message conservateur d'une source conservatrice par rapport à ceux qui lisent le message libéral de la source libérale.
Nous avons constaté, en quelque sorte de façon surprenante, que le cadre moral seul n'était pas efficace. Nous avons constaté que cette combinaison du cadre moral conservateur avec la source du message conservateur était la clé pour résonner davantage avec les conservateurs. Cela a fait ressortir l'importance de la source. «
Kristin Hurst, auteure principale de l'étude et associée de recherche postdoctorale en comportement et durabilité, École de l'environnement et des ressources naturelles de l'Ohio State University
Les sources n'étaient pas des médias ou des organisations bien connus. Parce qu'ils étaient décrits comme des organismes sans but lucratif génériques sans nom qui soutenaient des causes traditionnelles conservatrices ou libérales, Hurst a déclaré qu'il pourrait y avoir une leçon à tirer de cela:
« Peut-être qu'un communicateur ou un praticien peut rechercher des organisations à but non lucratif de confiance ou des dirigeants locaux auxquels les communautés conservatrices font davantage confiance s'ils sont prêts à vous aider à faire passer votre message. »
Hurst a également noté que le but de cadrer les messages selon la théorie des fondements moraux est de reconnaître les convictions morales profondément ancrées les uns des autres plutôt que de les rejeter.
« Il ne s'agit pas d'amener les conservateurs à penser comme des libéraux », a-t-elle déclaré, « mais plutôt de changer la façon dont nous communiquons sur les questions environnementales pour souligner que le respect de l'environnement n'est pas seulement une question libérale – il est également compatible avec des valeurs conservatrices profondément utiles. «
