Les médicaments psychiatriques seraient environ 50 % plus efficaces dans les essais cliniques financés par le fabricant du médicament que lorsque les essais du même médicament sont parrainés par d'autres groupes, selon une nouvelle recherche.
Alors que de nombreuses études ont trouvé des résultats plus favorables pour les médicaments dans les essais cliniques financés par leurs fabricants, ces études se contentent normalement de comparer un ensemble d'études financées par le fabricant avec un ensemble d'études financées par d'autres moyens, a déclaré Tamar Oostrom, professeur adjoint d'économie à The Ohio State University, qui a mené cette nouvelle recherche.
Cette nouvelle étude est la première à comparer des pommes avec des pommes.
J'ai comparé différents essais cliniques dans lesquels les mêmes paires de médicaments sont comparées pour leur efficacité – la seule différence substantielle étant qui a financé l'étude.
Tamar Oostrom, professeur adjoint d'économie, Ohio State University
Oostrom l'a qualifié de découverte de « l'effet de parrainage ».
« Il y avait une différence spectaculaire : la suppression de l'effet de parrainage réduirait d'environ 50 % la différence d'efficacité entre un médicament sponsorisé et les autres médicaments de l'essai », a-t-elle déclaré.
« Je n'ai pas été surprise d'avoir découvert un effet. Mais j'ai été surprise par l'ampleur de l'effet », a-t-elle déclaré.
L'étude a été publiée récemment dans le Journal d'économie politique.
Les données contenues dans l'article contenaient tous les essais contrôlés randomisés (ECR) en double aveugle disponibles pour les antidépresseurs ou les antipsychotiques. Elle a utilisé ces médicaments en raison de la disponibilité des données et de leur énorme marché aux États-Unis.
Les essais contrôlés randomisés en double aveugle sont considérés comme la « référence » pour étudier l'efficacité des médicaments, car ils éliminent une grande partie des biais que l'on peut trouver dans d'autres modèles d'étude.
Dans son analyse initiale, Oostrom s’est concentrée sur 509 essais cliniques publiés.
Oostrom a donné un exemple d'un des médicaments qu'elle a étudiés : l'antidépresseur Effexor, introduit en 1993 par Wyeth Pharmaceuticals.
Pendant 15 ans, Wyeth a comparé l’efficacité de l’Effexor à celle du médicament Prozac. Dans 12 des 14 essais financés uniquement par Wyeth, l'Effexor s'est révélé plus efficace que le Prozac.
Mais seul un essai sur trois avec un financement différent a révélé qu'Effexor était plus efficace que le Prozac.
« Chacun de ces essais est un ECR en double aveugle comparant exactement deux molécules et examinant les mêmes résultats standards », a-t-elle déclaré. « Mais les essais du fabricant se sont révélés bien plus favorables pour leur médicament. »
Alors, comment est-ce possible ?
Une possibilité est que les essais soient planifiés ou menés différemment, de sorte qu’ils obtiennent des résultats différents. Oostrom a testé cela en examinant les caractéristiques des essais, notamment la durée de l'essai, la posologie du médicament et le nombre total d'inscriptions aux essais, ainsi que l'âge moyen, le sexe et la gravité initiale des symptômes chez les patients inscrits.
La prise en compte de tous ces facteurs n’a pas eu d’impact majeur sur l’effet du parrainage, a-t-elle constaté.
Mais ce qui a eu un effet, c’est ce que l’on appelle le biais de publication. Une fois que les scientifiques ont mené une étude, ils peuvent envoyer leurs articles à des revues scientifiques pour examen. Si les articles sont acceptés, ils sont ensuite publiés et cités dans le processus d'examen et d'approbation des médicaments. Mais de nombreux essais ne sont jamais publiés.
Dans cette recherche, Oostrom a pu identifier 77 essais de médicaments qui ont été menés mais qui n’ont jamais été publiés dans des revues scientifiques. L’ajout de ces articles non publiés à l’analyse a modifié les résultats.
« Les essais financés par les fabricants dans lesquels leur médicament semble plus efficace sont plus susceptibles d'être publiés. Ce lien entre les résultats et la publication ne semble pas se produire autant lorsqu'il existe d'autres bailleurs de fonds », a déclaré Oostrom.
Dans son analyse, elle a constaté que l’ajout d’un seul exemplaire de chacun des essais non publiés réduisait l’effet du parrainage de 20 %.
« L'ajout d'essais non publiés réduit l'effet du parrainage, et la majeure partie de l'effet du parrainage peut s'expliquer par un biais de publication », a-t-elle déclaré.
Il existe une politique majeure qui a contribué à réduire le problème des biais de publication au cours des deux dernières décennies : le pré-enregistrement, a-t-elle déclaré.
Le pré-enregistrement oblige les chercheurs à enregistrer leurs essais comme condition de publication ou de financement. Les exigences incluent souvent l'obligation pour les chercheurs de rendre compte de leurs résultats, ce qui peut augmenter la possibilité que même des études qui ne sont pas favorables au médicament cible voient le jour.
Oostrom a constaté que l'effet du parrainage a diminué depuis 2005, lorsque le pré-enregistrement a commencé à devenir requis pour certains essais et lorsque d'autres normes de transparence et de publication ont commencé à changer.
Mais la préinscription n’est pas une panacée. Même avec les exigences actuelles en matière de pré-enregistrement, seul un quart de tous les essais pré-enregistrés rapportent leurs résultats.
Et cela ne résout pas ce qui s’est passé dans le passé.
« La plupart des antidépresseurs et antipsychotiques existants ont été approuvés avant ces exigences, donc même avec un pré-enregistrement, il existe un stock de médicaments existants potentiellement basés sur des preuves biaisées », a-t-elle déclaré.
L'étude a été soutenue par l'Institut national sur le vieillissement et la National Science Foundation.
