L’apparition rapide de la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) à travers le monde a rendu nécessaire des restrictions généralisées sur les déplacements et les interactions du public. Ces mesures, appelées interventions non pharmaceutiques (INP), dépendent dans une très large mesure de la coopération et de l’engagement du public.
De nouvelles recherches menées par des scientifiques de l’Institute for Environmental Decisions, ETH Zurich, Suisse, indiquent que la perception des risques et l’acceptation par le public des INP dépendent à la fois de la vision du monde et des niveaux de confiance sociale. L’étude a également révélé que, paradoxalement, lorsque le nombre de cas diminuait entre la première et la deuxième vague, la volonté du public de se conformer à ces mesures diminuait.
Les chercheurs ont récemment publié leurs découvertes dans le PNAS journal.
Sommaire
Arrière-plan
La confiance peut être mesurée en termes de confiance sociale ou de confiance interpersonnelle. La confiance sociale s’entend comme la confiance d’une population dans son gouvernement. Il se caractérise par la conviction du grand public que son gouvernement est le mieux placé pour prendre des décisions exécutives qui protègent sa santé et son bien-être.
L’effet d’une confiance sociale élevée est le respect des mesures de santé publique et l’acceptation des informations et des conseils du gouvernement. À l’inverse, la confiance interpersonnelle générale fait dépendre la plupart des gens, ce qui implique une réticence à les considérer comme des menaces potentielles pour la santé.
Les scientifiques ont mené l’étude en utilisant des mesures de la cognition culturelle, avec une échelle entre un point de vue individualiste d’une part et une perspective communautaire de l’autre. Ils visaient à examiner la prédiction selon laquelle le premier serait associé à une perception réduite des risques concernant la pandémie. Et que cela, associé à une faible confiance sociale, entraînerait une acceptation moindre des INP destinés à contenir la transmission virale et à réduire le nombre d’infections à la fois.
Comment l’étude a été menée
L’étude a utilisé des données recueillies dans deux enquêtes. Le premier était entre le 27 mars et le 5 avril 2020, et le second entre le 17 avril et le 26 avril 2020. Les NPI en place étaient les mêmes pendant les deux périodes, y compris l’ouverture de pharmacies et de magasins d’alimentation uniquement, les fermetures d’écoles et la restriction. de rassemblements à cinq personnes ou moins.
Les résultats indiquent que la perception du public de la pandémie a subi un changement radical entre les deux périodes d’étude. Au cours de la deuxième partie de l’étude, les risques ont été perçus comme étant plus faibles à ce moment-là qu’au moment précédent. La confiance sociale a également baissé, tandis que le sentiment que le coût des NPI était trop élevé pour le bénéfice attendu en termes de confinement viral.
Le résultat, comme prévu, a été une moindre acceptation de ces mesures dans la deuxième enquête. C’était particulièrement le cas avec les personnes qui avaient des visions du monde individualistes, une mauvaise appréciation des risques pour la santé liés au COVID-19 exposés par le gouvernement, des convictions que les INP n’en valaient pas la peine et une grande confiance dans les autres.
Fait intéressant, les points de vue des participants dans la première enquête ont prédit leur attitude dans la deuxième vague, dans une large mesure, indiquant que même avec des taux d’infection plus faibles, l’acceptation générale des INP s’est maintenue à un niveau stable.
Prédicteurs d’acceptation
Des visions du monde individualistes et une confiance interpersonnelle élevée prédisaient une acceptation moindre des mesures visant à contenir la propagation virale. Mais les personnes qui se sentaient à risque étaient beaucoup plus disposées à accepter ces mesures. Surtout, ceux qui ressentaient une plus grande confiance sociale et percevaient des niveaux de risque plus élevés au deuxième moment étaient plus disposés à accepter ces mesures que les personnes qui ont connu une diminution de ces deux paramètres.
En revanche, ceux qui pensaient que les ISBL étaient exagérés en termes d’avantages perçus étaient moins susceptibles de les accepter.
Quelles sont les implications ?
Donc, pour répondre à la question initiale : qu’est-ce qui détermine le niveau d’acceptation par le public des INP COVID-19 ? La confiance sociale, les perceptions des risques pour la santé, la vision du monde individuelle et la science semblent être tout aussi pertinentes pour façonner les attitudes du public.
Ces résultats indiquent que les recommandations épidémiologiques sur le confinement viral doivent être tempérées par des considérations pragmatiques de durabilité économique et, plus important encore, d’acceptation par le public. C’est d’autant plus vrai qu’une pandémie ou une situation de crise similaire se prolonge, par opposition à un état d’urgence de courte durée.
Les chercheurs écrivent :
Nos résultats suggèrent que dès que les mesures atteignent le succès ou que le public est fatigué des restrictions mises en œuvre, l’acceptation du public diminue, et il semble difficile de prolonger les mesures comme cela peut être souhaitable d’un point de vue épidémiologique. L’importance des visions du monde et de la confiance pour l’acceptation des mesures par le public suggère en outre la nécessité d’un débat politique sur les mesures mises en œuvre.. »
