Le barbecue d’été – une tradition américaine synonyme de célébration de la liberté – peut être entaché par un marché décidément non libre. Une nouvelle étude de Stanford révèle comment le lobbying de l’industrie de la viande et des produits laitiers a influencé les réglementations et les financements gouvernementaux pour étouffer la concurrence des produits carnés alternatifs ayant des impacts climatiques et environnementaux moindres. L’analyse, publiée le 18 août dans Une Terre, compare les innovations et les politiques liées aux substituts de viande à base de plantes et à la viande cultivée en laboratoire aux États-Unis et dans l’Union européenne. Ses conclusions pourraient aider à garantir que la législation, telle que le Farm Bill américain de 428 milliards de dollars qui expirera le 30 septembre, uniformise les règles du jeu de l’industrie alimentaire.
L’absence de politiques axées sur la réduction de notre dépendance à l’égard des produits d’origine animale et le manque de soutien suffisant aux technologies alternatives pour les rendre compétitives sont symptomatiques d’un système qui résiste encore aux changements fondamentaux. »
Simona Vallone, auteure principale de l’étude, associée de recherche en sciences du système terrestre à la Stanford Doerr School of Sustainability au moment de la recherche
Un problème grandissant
La production animale est le plus grand émetteur du secteur agricole du puissant gaz à effet de serre méthane, en raison des émissions des ruminants tels que les bovins, les moutons et les chèvres. C’est aussi la principale cause directe de la déforestation tropicale, due à l’expansion des pâturages et à la production de cultures fourragères. De nombreuses études ont démontré que les changements alimentaires recèlent un grand potentiel pour réduire l’empreinte écologique de l’humanité, en particulier une réduction de la consommation de viande rouge. Dans le même temps, les régimes à forte teneur en viande de style occidental sont de plus en plus populaires dans le monde.
Les chercheurs ont passé en revue les principales politiques agricoles de 2014 à 2020 qui soutenaient soit le système de produits alimentaires d’origine animale, soit des technologies alternatives, et ont comparé les dépenses gouvernementales pour les deux systèmes. Ils ont également examiné les tendances connexes en matière de lobbying.
Ils ont constaté que les gouvernements consacraient systématiquement la majeure partie de leur financement agricole aux systèmes de production de bétail et d’aliments pour animaux, évitaient de mettre en évidence les dimensions de la durabilité de la production alimentaire dans les directives nutritionnelles et tentaient d’introduire des obstacles réglementaires, tels que des normes d’étiquetage étroites, à la commercialisation des substituts de viande. Les grandes entreprises américaines de viande et de produits laitiers ont activement fait pression contre les problèmes et les réglementations environnementales pour faire pencher la balance en leur faveur.
Aux États-Unis, environ 800 fois plus de fonds publics et 190 fois plus de fonds de lobbying vont aux produits alimentaires d’origine animale qu’aux alternatives. Dans l’UE, environ 1 200 fois plus de fonds publics et trois fois plus d’argent du lobbying vont aux produits alimentaires d’origine animale. Dans les deux régions, presque tous les brevets sur la viande à base de plantes ont été publiés par un petit nombre d’entreprises privées ou de particuliers, une seule entreprise américaine, Impossible Foods, détenant la moitié des brevets.
Parmi les anecdotes citées par l’étude :
- Les éleveurs de bovins de l’UE étaient fortement dépendants des subventions directes, qui représentaient au moins 50 % de leurs revenus au cours de la période d’étude. Certains de ces paiements ont incité les agriculteurs à maintenir la taille du troupeau, à maintenir la production des pâturages ou à augmenter la production globale.
- En 2017, à la suite d’un arrêt de la Cour de justice européenne, les termes laitiers tels que lait et fromage ne pouvaient plus être utilisés pour commercialiser la plupart des laits et produits laitiers alternatifs. De même, un amendement proposé à la loi fédérale américaine sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques interdirait la vente de viandes alternatives à moins que l’étiquette du produit ne comprenne le mot « imitation » et d’autres déclarations de clarification indiquant l’origine non animale.
Rétablir la concurrence
En juin dernier, le département américain de l’Agriculture a approuvé la vente de poulet cultivé en laboratoire, la première autorisation de ce type aux producteurs de viande cultivée du pays. L’étude de Stanford souligne les récents développements politiques comme des lueurs d’espoir similaires pour un passage à des régimes alimentaires plus durables. Aux États-Unis, la loi sur la réduction de l’inflation adoptée l’année dernière comprend des investissements dans l’assistance technique et financière pour aider les agriculteurs et les éleveurs à mettre en œuvre des pratiques visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ou à séquestrer le carbone. Dans l’UE, une proposition de politique qui sera débattue cet automne vise à accélérer une transition durable du système alimentaire pour soutenir les solutions d’atténuation du changement climatique et réduire la perte de biodiversité et les impacts environnementaux.
Pour garantir un marché équitable pour les produits carnés alternatifs, les décideurs politiques devraient élaborer une législation qui garantit que le prix de la viande reflète ses coûts environnementaux, augmente la recherche sur les alternatives à la viande et aux produits laitiers et informe les consommateurs sur les alternatives à la viande via des directives diététiques, selon les chercheurs.
« Il est clair que de puissants intérêts acquis ont exercé une influence politique pour maintenir le statu quo du système d’élevage », a déclaré l’auteur principal de l’étude, Eric Lambin, professeur prévôtal George et Setsuko Ishiyama à Stanford et chercheur principal au Stanford Woods Institute for the Environment. « Un changement de politique important est nécessaire pour réduire l’impact du système alimentaire sur le climat, l’utilisation des terres et la biodiversité. »
