- Le test immunochimique fécal (FIT) et le test ADN fécal multicible (mt-sDNA) sont deux des tests de dépistage non invasifs les plus couramment utilisés pour le cancer colorectal.
- Une nouvelle étude analysant les données de la base de données des réclamations d’un assureur national suggère que le FIT était plus rentable que le test mt-sDNA, mais ne différait pas dans les résultats des patients.
- Ces résultats pourraient éclairer la prise de décision des cliniciens lors de la suggestion de tests de dépistage colorectal non invasifs aux patients.
Une nouvelle étude publiée en ligne à l’avance dans le Journal du Collège américain des chirurgiens suggère que la transition complète vers le test immunochimique fécal (FIT) pour le dépistage non invasif du cancer colorectal au lieu des tests d’ADN fécal multicible (mt-sDNA) pourrait entraîner des économies importantes sans compromettre la qualité des soins.
Le co-auteur de l’étude, le Dr Pavan Rao, résident en chirurgie générale au Allegheny Health Network en Pennsylvanie, déclare que :
« Malgré les directives nationales suggérant que le FIT soit utilisé comme principale modalité de dépistage non invasif, nous avons constaté qu’après examen des données de réclamation de notre assureur, une proportion importante de patients reçoit toujours un test alternatif plus coûteux. La promotion de l’utilisation appropriée des tests non invasifs permet de réaliser des économies substantielles non seulement pour nos patients, mais aussi pour notre système de santé. Il n’y avait aucune différence dans le stade clinique au moment du diagnostic entre les deux tests, ce qui démontre à nouveau l’équilibre clinique maintenu en passant au FIT.
« Je pense qu’un chirurgien colorectal ou tout spécialiste qui voit des patients appropriés pour le dépistage du cancer colorectal peut utiliser ces données pour fournir des recommandations de tests de dépistage alternatifs aux patients qui ne souhaitent principalement pas subir de coloscopie », ajoute le Dr Rao.
L’étude a récemment été présentée au Forum scientifique du Congrès clinique 2022 de l’American College of Surgeons (ACS).
Sommaire
Coloscopies vs dépistage non invasif
Le cancer colorectal est le
La plupart des cancers colorectaux se développent sous forme de polypes, qui sont des excroissances non cancéreuses de la paroi interne du rectum ou du côlon.
Malgré la controverse récente autour de l’efficacité de la coloscopie, elle est généralement considérée comme l’une des méthodes les plus efficaces pour le dépistage et la détection des cancers colorectaux en raison de sa grande sensibilité.
Au cours de cette procédure, un professionnel de la santé utilise un coloscope, un long tube flexible avec une caméra et une lumière à une extrémité, pour examiner la paroi interne du rectum et du côlon à la recherche de polypes ou d’autres anomalies. De plus, la coloscopie permet également l’ablation de petits polypes au cours de la procédure.
Cependant, des facteurs tels que l’embarras et la nécessité d’une préparation intestinale – impliquant l’utilisation de laxatifs – et les restrictions alimentaires avant la procédure ont tendance à dissuader les individus de subir une coloscopie. De plus, la coloscopie est associée à un faible risque de saignement et de perforation du côlon.
Les coûts parfois prohibitifs d’une coloscopie peuvent aussi dissuader certaines personnes d’accepter de se soumettre à cette intervention.
Les personnes qui ne veulent pas subir une coloscopie ont la possibilité de prendre un
Les polypes ou les petits cancers du côlon et du rectum peuvent entraîner des saignements mineurs qui ne peuvent être détectés visuellement. Le FIT utilise des anticorps pour détecter de petites traces de sang dans les échantillons de selles.
Le développement du cancer est associé à des altérations de l’ADN et à des changements dans les modèles d’expression des gènes dans les cellules tumorales. Le test mt-sDNA détecte les marqueurs d’ADN altéré dans les cellules tapissant le côlon et le rectum, qui sont excrétés quotidiennement dans les selles.
Le test mt-sDNA approuvé par la FDA contient également un composant FIT pour détecter le sang dans l’échantillon de selles. Les tests FIT et mt-sDNA n’impliquent pas de restrictions alimentaires ni de préparation intestinale.
Avantages et inconvénients
Chaque procédure de dépistage a ses avantages et ses inconvénients. Le Dr Payton Yau, microbiologiste au Scotland’s Rural College, au Royaume-Uni, a déclaré Nouvelles médicales aujourd’hui: « Le FIT est bon marché et rentable ; cependant, la tumeur peut ne pas saigner et nous pouvons donc obtenir des résultats faussement négatifs. mt-sDNA est un produit breveté ciblant un ensemble de gènes de ciblage plus l’hémoglobine, ce qui signifie qu’il est relativement coûteux en raison du travail de laboratoire « supplémentaire » requis. »
De même, le Dr Samir Gupta, gastro-entérologue à l’Université de Californie à San Diego, a déclaré: «Le test mt-sDNA a un taux plus élevé de faux positifs, mais est également plus susceptible de détecter de gros polypes que le FIT. [The mt-sDNA test is also] un peu plus compliqué à faire que FIT seul, car il y a plus d’étapes impliquées.
Un résultat positif au test FIT ou au test mt-sDNA est suivi d’une coloscopie pour confirmer la présence de tissu précancéreux ou cancéreux.
Rapport coût-efficacité des différents tests de selles
L’étude récente a utilisé la base de données des réclamations d’un assureur national pour comparer la rentabilité du test FIT et du test mt-sDNA. Parmi les 117 519 personnes qui ont subi un dépistage non invasif du cancer colorectal en 2019, environ 38,7 % des personnes ont été dépistées à l’aide du FIT, tandis que 39,2 % ont été dépistées avec le test mt-sDNA.
Après avoir pris en compte le coût des tests, le nombre de patients utilisant chaque test et les coûts en aval dus à des résultats inexacts, les chercheurs ont estimé que les coûts associés au FIT s’élevaient à 1,1 million de dollars en 2019, alors que le test mt-sDNA associé les coûts ont totalisé environ 5,6 millions de dollars.
De plus, si toutes les personnes qui ont subi un dépistage non invasif devaient être dépistées en utilisant uniquement le FIT, cela aurait entraîné des économies de 3,9 millions de dollars par an.
En comparant l’impact clinique de ces tests, les chercheurs ont découvert qu’une proportion similaire d’individus dépistés à l’aide du test FIT (59,5%) et du test mt-sDNA (63,2%) présentaient plus tard un cancer colorectal à un stade précoce après avoir subi des tests de suivi.
Ces résultats suggèrent que le FIT est plus rentable que le test mt-sDNA, sans nécessairement impacter la qualité des soins cliniques.
Conséquences
Les auteurs de l’étude affirment que ces résultats pourraient éclairer la prise de décision par les cliniciens. Conformément à cela, le Dr Folasade May, professeur agrégé de médecine à l’UCLA, a déclaré : « La FIT est la deuxième modalité de dépistage du cancer colorectal la plus courante aux États-Unis après la coloscopie de dépistage. FIT-DNA est une nouvelle option de dépistage basée sur les selles. Bien qu’il ait gagné en popularité, il a toujours été moins utilisé que le FIT. »
« C’est parce qu’il est plus récent, qu’il n’est couvert que depuis peu par de nombreux assureurs et qu’il peut nécessiter des débours pour de nombreuses personnes », a-t-elle ajouté.
« Je pense que les résultats de l’étude soutiennent un passage du dépistage par coloscopie aux tests de dépistage basés sur les selles. La [United States Preventive Services Task Force] recommande sept stratégies de dépistage du cancer colorectal. Les patients doivent considérer les avantages et les inconvénients de ces sept stratégies et choisir le test qui leur convient le mieux. Certains patients choisiront ces tests basés sur les selles – FIT et FIT-DNA – parce qu’ils sont non invasifs, bon marché et peuvent être effectués dans le confort de leur propre maison », a noté le Dr May.
Le Dr Guido van Hal, sociologue médical à l’Université d’Anvers, en Belgique, a cependant souligné que plusieurs études ont montré que le test mt-sDNA a une sensibilité plus élevée (faible taux de faux négatifs), mais une spécificité plus faible (taux plus élevé de faux positifs) que FIT.
Le Dr van Hal a déclaré :
« Nous pensons que les preuves actuelles favorisent le FIT par rapport à l’ADNmt en termes de rapport coût-efficacité, mais davantage de matériaux – d’autres études de simulation sur le rapport coût-efficacité du FIT par rapport au mt-ADNs, et des études sur l’impact du FIT dans les programmes de dépistage réels — sont nécessaires pour une bonne argumentation. Nous pensons également que l’ADNmt ou d’autres tests ADN pour détecter des biomarqueurs spécifiques ont plus de potentiel – par exemple en raison de la rentabilité – pour être utilisés comme test intermédiaire après un FIT positif, au lieu d’un test de dépistage de première étape dans un programme national de dépistage.