La pandémie actuelle s'est avérée difficile à contrôler sans interventions non pharmacologiques (INM) strictes et complètes, reposant principalement sur l'isolement et la recherche des contacts des cas, ainsi que sur la distance sociale. Cependant, des stratégies comme celles-ci ont un coût humain énorme en termes de restriction des interactions sociales, entraînant des tendances dépressives, une perturbation de l'activité économique et une perte de ressources éducatives.
Maintenant, une nouvelle étude réalisée par des chercheurs de l'Université de Géorgie et publiée sur le serveur de pré-impression medRxiv * en août 2020, compare différentes méthodes de suppression de la propagation virale sans distanciation sociale générale, pour permettre la reprise des activités personnelles et commerciales. Les chercheurs classent leurs méthodes comme des méthodes généralisées et ciblées.
Les chercheurs définissent ces deux types d'intervention différents: «Les interventions ciblées sont des interventions qui sont appliquées à des individus spécifiquement identifiés dans une population, généralement en fonction de l'infection ou du statut d'exposition. Les interventions généralisées sont des interventions comportementales ou environnementales qui sont largement adoptées au sein d'une population. »
Ils évaluent quatre interventions ciblées et une intervention généralisée pour leur efficacité, leur coût et leur robustesse. Les approches ciblées sont divisées entre celles qui ciblent les personnes infectées et celles qui visent les personnes non infectées.
Sommaire
Interventions ciblées 1: Cibler les personnes infectées
Ces interventions visent à limiter le risque de transmission, l'intensité de l'intervention augmentant de la première à la dernière. Ceux-ci peuvent supprimer l'incitation à rechercher des soins car le diagnostic de COVID-positif supprime le droit de travailler, temporairement, au profit du devoir de protection.
Recherche active de cas
Ici, il incombe aux autorités sanitaires de rechercher tous les cas possibles en testant le plus largement possible, y compris ceux à haut risque tels que les agents de santé, les contacts connus, et également en utilisant les critères de test les plus bas pour inclure autant de personnes que nécessaire. .
Suivi des contacts
Cette stratégie dépend de l'identification, de la communication et du suivi des éventuels individus exposés à partir de cas connus. Cela sert non seulement à informer un segment à haut risque de la population de son besoin de surveiller les symptômes, mais réduit les risques de propagation à partir de contacts retrouvés en conseillant l'isolement. De plus, il contribue à la recherche active des cas.
Singapour – 20 juin 2020: Une femme scanne un code QR de traçage de contact avant d'entrer dans un centre commercial le deuxième jour, les magasins rouvrent pendant la phase 2 après le « disjoncteur » COVID-19 de Singapour. Crédit d'image: EA Alim / Shutterstock
Quarantaine
Il s'agit du niveau d'intervention le plus élevé lié à l'arrêt de la transmission des cas connus et implique de garder les cas et les contacts hors de la circulation jusqu'à la fin de la période infectieuse. Cela signifie que les cas secondaires sont isolés avant même qu'ils ne développent des symptômes, en faisant partie du groupe de contact retracé, et réduisent ou suppriment également considérablement la propagation de ces cas. Cela réduit également le taux de contact ou d'exposition au sein de l'ensemble de la population.
Interventions ciblées 2: Cibler les personnes non infectées
Cette stratégie incite à rechercher des soins car ce certificat est requis pour retourner au travail et la priorité est donnée à la protection des autres personnes.
L'approche décrite ici consiste à certifier les personnes en bonne santé pour limiter l'exposition au virus. Ici, la distanciation sociale est progressivement réduite en permettant aux personnes certifiées d'entrer sur les lieux de travail, les écoles et les magasins pendant la période certifiée indemne d'infection.
Cela peut être dû à une immunité durable, comme lorsque la personne est testée positive pour les anticorps neutralisants. Cela peut également être temporaire, ce qui signifie que le test viral est récemment revenu négatif. Cependant, il est essentiel de noter que les chercheurs disent: «Une certification durable ne conduit pas à une réduction de la transmission.»
L'importance est plutôt d'utiliser des personnes immunisées pour fournir des biens et services essentiels tout en ralentissant encore la vitesse de transmission virale.
Interventions généralisées
Il s'agit notamment de l'adoption à l'échelle de la population de mesures telles que le port de masques faciaux, l'hygiène des mains, le nettoyage et la désinfection des surfaces potentiellement contaminées, l'octroi d'un congé de maladie adéquat et l'amélioration des mesures pour garantir que les travailleurs malades restent à la maison.
Les autres approches incluses ici sont les transactions sans contact, les barrières contre les infections dans les lieux publics où les gens se rassemblent, la fourniture de désinfectant pour les mains dans les lieux publics, éviter le contact physique avec les mains et les visages extérieurs à la famille, assurer un espace entre les personnes certaine limite.
Analyse d'efficacité
En utilisant ces modèles pour une population de 10 millions de personnes, ils ont estimé les coûts et les avantages de chacun. Ils ont paramétré la recherche de cas comme l'identification de 50% des cas, avec cinq contacts tracés par infection secondaire, un délai de 3 jours dans les tests de diagnostic, d'un certificat de diagnostic valide pour une période de 7 jours et un délai de 10 jours dans les tests d'anticorps.
Les chercheurs ont supposé une période d'incubation de 4 jours, les infections précliniques étant 30% aussi infectieuses que les symptômes symptomatiques. Ils ont également supposé que l'isolement ou la quarantaine le réduisait de 90% et que la certification produisait un peu le même effet. Les interventions généralisées sont censées réduire la transmission de 30%. En revanche, on suppose que la distanciation sociale réduit la propagation virale du double de 60%.
Ils concluent qu'en l'absence de distanciation sociale ou d'interventions ciblées, la plus grande partie de la population serait infectée, avec des interventions généralisées réduisant la taille finale de l'épidémie (ESF) de peu. Cela signifie que sans distanciation sociale, des interventions ciblées intensives sont le seul moyen de prévenir l'infection dans la plupart de la population.
L'utilisation de la recherche active de cas à elle seule nécessiterait que 95% des cas soient identifiés – ce qui est une exigence impossible quand environ 20% des cas sont asymptomatiques (selon les chercheurs actuels – bien que d'autres études aient mis le chiffre beaucoup plus élevé).
L'ajout d'interventions généralisées à la première approche fait baisser la cible de recherche de cas à 80%, ce qui est encore beaucoup plus élevé que les 1% à 10% de cas qui auraient été détectés lors de la première vague. Cependant, la présente étude suppose que cette stratégie détectera 50% des cas.
L'ajout de la recherche des contacts est bénéfique, mais l'imposition de la quarantaine exclut la transmission des contacts généraux tout en permettant 10% de la transmission au sein des membres de la famille.
Ils notent: «L'élimination de ces derniers 10% de transmission multiplie par dix le nombre total de cas évités de 250 000 à près de 2 500 000».
La transmissibilité présymptomatique exacte étant encore inconnue, ils ont examiné différents niveaux, constatant que pour les niveaux inférieurs, le test peut être valide pour une durée plus longue, jusqu'à deux semaines, et la période d'attente pour le test peut être augmentée, en toute sécurité. . Cependant, cela devient de plus en plus dangereux en termes de risque d'épidémie majeure à mesure que le niveau de propagation en dehors de la période symptomatique augmente pour se rapprocher du niveau de propagation symptomatique.
Implications
Les résultats indiquent que si la transmission peut être supprimée par l'une de ces méthodes, un certain niveau d'efficacité est nécessaire pour parvenir à supprimer la propagation virale. Le niveau variera selon les stratégies. Ainsi, les interventions ciblées pour les personnes infectées ne produiront généralement des résultats satisfaisants que si une forte proportion de cas est détectée.
D'un autre côté, la certification des personnes non infectées ne sera utile que si des tests généralisés sont possibles. Dans tous les cas, par conséquent, la capacité de tester largement et fréquemment est fondamentale pour le succès de l'une ou l'autre de ces stratégies, en l'absence de distanciation sociale. En outre, des interventions généralisées seraient essentielles pour leur effet multiplicateur, ajoutant cette impulsion cruciale qui permet de supprimer l'épidémie.
Directions futures
Les chercheurs demandent un modèle plus complexe testant la combinaison optimale de ces deux types de stratégies ciblées pour une meilleure efficacité.
Ils disent: «Le développement d'un tel modèle pourrait être une étape future utile vers le développement d'une compréhension complète de la réduction de la transmission via des interventions non pharmaceutiques pour les maladies infectieuses aiguës.»
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique / les comportements liés à la santé ou être traités comme des informations établies.
