Dans cette armoire shambolique, Suella Braverman s'intègre parfaitement

Allons-nous commencer simplement par tenter de traiter la nouvelle selon laquelle le tout nouveau gouvernement britannique a commencé sa vie vendredi matin avec un jeu amusant de mensonges criants d'appel et de réponse autour de la table du cabinet?

Ça faisait. C'est vraiment arrivé. « Combien de nouveaux hôpitaux allons-nous construire? » Leur a demandé Boris Johnson.

« Quarante », ont-ils tous crié en retour, alors on nous dit

« Combien de policiers de plus? »

« 20 000 »

« Combien d'infirmières de plus? »

« 50 000 »

Ce n'est pas que vous sachiez déjà que toutes ces prétentions sont des mensonges, bien que nous allons maintenant passer en revue les motions de toute façon. («20 nouveaux hôpitaux» sont des améliorations de 6 qui existent déjà; les 50 000 nouvelles infirmières dont 20 000 font déjà le travail; et les 20 000 policiers de plus ne remplaceront pas les 21 000 que les conservateurs ont supprimés depuis 2010).

C'est que les gens qui les scandent comme des cyborgs contre leur roi menteur savent aussi que ce sont des mensonges. Si ce n'était qu'un film d'horreur dystopique, on imagine que cette scène horrible serait un point d'intrigue d'une certaine importance. Notre héros, bien qu'à ce stade, Dieu sait qui c'est, pourrait se rendre compte qu'il est trop profond. Que ce n'est vraiment pas ce pour quoi ils se sont inscrits.

Il est donc particulièrement tragique de devoir se rappeler que c'est la vraie vie. Ta vie. Ma vie. Pendant deux mois, être suffisamment vénal pour saccager votre pays au service de votre ambition personnelle est le prix d'entrée pour un député conservateur. C’est pourquoi, pour n’en citer qu’un, Matt Hancock poursuit volontiers, au service d’un Brexit qu’il sait horrible. C’est pourquoi Liz Truss se joint volontiers à la fonction de secrétaire d’État au Commerce international, malgré sa proclamation en juin 2016, alors qu’elle était est un Reste) que le fait de quitter l'UE n'entraînera pas de meilleures conditions commerciales avec aucun pays, partout dans le monde. Elle avait raison alors; elle a tort maintenant. Mais elle est toujours au travail. et c'est l'essentiel.

Cependant, nous savons maintenant que le chemin vers le cabinet a des exigences encore plus élevées. Ce sont les gars et les filles (bien que principalement les gars) qui disent et font absolument n'importe quoi. Et comment mieux tester leur courage que de les amener dans l'une des salles les plus sacrées du gouvernement et de les faire profaner en aboyant ce qu'ils savent être des b ***** ks totaux?

Cela semble un peu cruel. Dans l'armée, ils se rasent juste la tête. Nous devons supposer que Dominic Cummings a estimé que cela était insuffisant, pour des raisons tonsorielles évidentes.

À ce stade, nous portons notre attention sur une de ces nouvelles recrues, Suella Braverman, la toute nouvelle procureure générale.

À certains égards, il est étonnant que vous puissiez remplacer le procureur général dont les conseils juridiques vous ont obligé à présenter des excuses à la Reine pour la fermeture illégale du Parlement, et le nouveau venu est universellement considéré comme une dégradation de la proportion exponentielle.

(Le dernier type, bien sûr, était Geoffrey Cox, qui, il y a à peine plus d'un an, citait Milton lors de la conférence du Parti conservateur, qualifiant le Brexit de «nation se réveillant comme un homme fort après le sommeil et secouant ses serrures invincibles». Quelle malheur la première chose que l'homme fort a faite est d'écraser le petit Geoffrey comme une mouche.)

Chaque fois que le nom de Suella Braverman est mentionné dans les cercles de Westminster, c'est généralement au milieu d'une discussion sur qui est la députée la plus stupide du Parlement. Cela semble un peu dur. Bien qu'on ne puisse pas le croire, on ne peut pas non plus nier que, dans un contexte très ordinaire, Mme Braverman est diplômée de Cambridge avec un diplôme en droit et a passé de nombreuses années à occuper un emploi en tant que véritable avocat.

Le public a tendance à imaginer que les députés ne sont pas si brillants, car ils ont tendance à les rencontrer par le biais d'interviews télévisées hostiles, et les interviews télévisées hostiles sont très difficiles. Il est, par exemple, malheureux que Suella Braverman ait une capacité presque inégalée de se faire remettre ce qu'on appelle son cul, chaque fois qu'elle apparaît à la télévision; en particulier, mais sans s'y limiter, une courte conversation avec Krishnan Guru-Murthy de Channel 4, dans laquelle elle a hardiment refusé de révéler quels députés conservateurs sont membres du Groupe européen de recherche, même s'il est financé par l'État.

Comme je l'ai dit, les entretiens hostiles sont difficiles et leur réussite a tendance à être une mesure du montant que vous avez payé pour vos études, par opposition au renseignement.

Nous n'avons aucune raison de nous attendre, par exemple, à ce qu'un avocat en exercice de 10 ans d'expérience soit un bon argumentaire pour plaider sa cause.

Nous devons également, bien sûr, lui pardonner d'avoir accidentellement mentionné dans un discours prononcé à Westminster l'année dernière qu'elle et d'autres personnes de droite sont «engagées dans une guerre contre le marxisme culturel».

N'importe qui peut dire quelque chose de stupide. N'importe qui peut dire «marxisme culturel», sans savoir qu'il s'agit d'un terme virulemment antisémite trouvé près de 1 000 fois dans le manifeste du meurtrier de masse suprémaciste blanc Anders Breivik. Tout le monde peut se tromper. N'importe qui peut dire quelque chose qu'il ne comprend pas. Il se trouve que l’avocat le plus chevronné du pays peut aussi être humain.

Pourtant, il ne serait pas strictement exact de dire qu’elle n’est qu’au travail parce qu’elle fera ce qu’on lui dit. Après que le gouvernement a été humilié à juste titre et à juste titre par la Cour suprême en octobre, les murmures de vengeance se sont intensifiés. Lorsque les élections de décembre ont purgé le Parti conservateur de tout le monde avec bon sens (ou du moins ceux qui ne sont pas contents de prétendre qu’ils n’en ont pas – bonjour encore, Matt Hancock), les avocats ont péri plus que la plupart.

David Gauke, Ken Clarke, Dominic Grieve: ce sont des gens qui ne veulent pas écraser la justice indépendante, car ils savent qu'une telle ligne de conduite serait incroyablement imprudente.

Il y a un mot pour «reprendre le contrôle» du pouvoir judiciaire et le donner au «peuple» – c'est-à-dire le donner aux politiciens. On ne l'utilise pas à la légère, mais ça commence par F.

Mme Braverman ne semble pas avoir de telles préoccupations. Lorsque le gouvernement perd un procès, c'est parce que le pouvoir judiciaire s'est politisé. Comme elle l'a précisé dans un article il y a deux semaines, le Brexit visait également, semble-t-il, à «reprendre le contrôle» aux juges. Ceux, sans aucun doute, qui ont été dénoncés comme «ennemis du peuple» sur le front de Le courrier quotidien.

Il est difficile de trouver un avocat qui écrase les tribunaux à des fins politiques; une personne suffisamment qualifiée pour être aussi stupide est encore plus difficile. Dans ce gouvernement de taureaux d'appel et de réponse, Mme Braverman ira très loin.