Quelle politique est la meilleure approche pour développer les systèmes de santé dans les pays à revenu faible ou intermédiaire ?
Des chercheurs de la Boston University School of Medicine (BUSM) et de l’Université du Nouveau-Mexique rapportent que la couverture sanitaire universelle (CSU) en est venue à dominer les discussions sur la meilleure façon de réformer les systèmes de santé des pays à revenu faible et intermédiaire (LMIC).
Les chercheurs pensent que ces résultats sont importants car les réformes de la CSU n’impliquent pas nécessairement un accès égal et équitable aux services pour l’ensemble de la population, quelle que soit la capacité de payer, comme c’est le cas dans d’autres réformes possibles du système de santé telles que les services nationaux de santé qui fournissent des soins sans compagnies d’assurance impliquées ou des tickets modérateurs qui bloquent l’accès.
L’étude a examiné l’histoire de la CSU et a constaté que sa popularité découlait des efforts concertés de plusieurs institutions telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale de la santé.
Les racines de la CSU peuvent être attribuées aux politiques adoptées par les institutions financières internationales telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international au cours de la seconde moitié du XXe siècle, qui ont fait grimper précipitamment la dette des pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) et les services du secteur public à devenir sous-financés ».
Daniel Smithers, auteur correspondant de l’étude et étudiant en médecine de quatrième année, Boston University School of Medicine
Selon Smithers, ces mêmes institutions et d’autres telles que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ont alors plaidé en faveur de la CSU comme méthode de réforme des systèmes de santé des PRFM. Généralement, la CSU implique une réforme financière dans laquelle l’assurance maladie est étendue à des degrés divers à des segments d’une population et peut impliquer l’implication de sociétés privées à but lucratif dans la fourniture de l’assurance maladie.
En utilisant à la fois une analyse quantitative et qualitative, les chercheurs ont constaté que la CSU était mentionnée beaucoup plus fréquemment dans la littérature sur les politiques de santé que d’autres options de politique de santé qui impliquent un financement public et la prestation de services de santé. Lorsque la CSU était mentionnée dans une publication, plus de 40 % du temps, la définition utilisée par les auteurs était suffisamment vague pour que la définition puisse être sujette à une mauvaise interprétation ou à une mauvaise compréhension par des lecteurs moins informés.
L’étude a examiné non seulement si la CSU était définie dans un article, mais également comment elle était définie. Plus de 40 % des définitions mentionnaient les finances en ce qui concerne la CSU, et les définitions se concentraient presque entièrement sur les problèmes financiers au niveau individuel. Cependant, ces discussions n’ont pas suggéré que les individus ne devraient pas faire face à des dépenses directes, telles que les tickets modérateurs, ni n’ont abordé d’autres aspects financiers des réformes du système de santé tels que la budgétisation globale ou la socialisation de l’assurance maladie. Plus d’un quart des définitions traitaient également de la hiérarchisation des avantages, ce qui pouvait entraîner des avantages différents pour les pauvres et les non pauvres.
« Lorsqu’une politique telle que la CSU prédomine dans la littérature à ce point, il est très important d’examiner son histoire de manière critique, comment elle est définie et qui est impliqué dans sa poursuite. La politique n’est pas élaborée dans un vide politique, économique ou social », a ajouté Smithers, qui commencera en juin sa résidence en médecine interne à Boston au Beth Israel Deaconess Medical Center, un hôpital universitaire de la Harvard Medical School.
« Il existe de nombreuses autres organisations qui plaident pour des réformes équitables du système de santé dans les PRFM au-delà des organisations transnationales dominantes telles que la Banque mondiale et l’OMS », a déclaré l’auteur principal Howard Waitzkin, PhD, MD, professeur émérite émérite à l’Université du Nouveau-Mexique. « Le People’s Health Movement, l’Association latino-américaine de médecine sociale (ALAMES) et Physicians for a National Health Program aux États-Unis sont des organisations qui plaident en faveur de réformes alternatives du système de santé telles que Health Care for All, un programme de santé national unique dans lequel l’accès et les services ne diffèrent pour aucun groupe dans une population. Il est impératif que les arguments en faveur de la CSU ne détournent pas l’attention de ces moyens plus fondamentaux et équitables d’assurer l’accès universel aux soins.
Ces découvertes apparaissent en ligne dans la revue Sciences sociales et médecine.
