Les mesures typiques de l'efficacité de la réponse d'un pays au COVID-19 sont la courbe de contagion et le nombre de décès dus à la maladie. En effet, l'objectif fréquemment exprimé d '«aplatir la courbe» renvoie à un besoin perçu de ralentir le taux de transmission afin que les systèmes de santé ne soient pas débordés. Un groupe international de chercheurs a entrepris d'aller au-delà de ces indicateurs en discutant comment et pourquoi les stratégies mises en œuvre par les pays pour faire face à la pandémie ont réussi ou échoué.
L'étude est soutenue par la FAPESP et coordonnée par des chercheurs de la Fondation Getúlio Vargas (FGV) à São Paulo, au Brésil, et de l'Université du Michigan aux États-Unis. Un livre sera publié avec des analyses comparatives des pays et des régions. Le projet appelle également à la collecte de données primaires pendant la pandémie et à la création d'un référentiel comme base pour les études futures, avec des reportages et des données sur les dirigeants politiques, la communication gouvernementale et les politiques publiques.
Je vais contribuer à l'analyse comparative des pays et au chapitre sur la manière dont le Brésil a abordé la crise. Le Brésil était très bien placé pour faire face efficacement à la pandémie, mais il ne l'a malheureusement pas fait. Ses infrastructures de recherche et de santé sont relativement robustes et ont une solide expérience dans la lutte contre les épidémies telles que le sida et le zika. L'un des principaux problèmes peut avoir été le déni de la science, qui progressait déjà en réponse au changement climatique. «
Elize Massard da Fonseca, professeur au Département d'administration publique du FGV et chercheur principal du projet, a déclaré à Agência FAPESP
Selon Fonseca, les actions du gouvernement brésilien dans le domaine des relations internationales et sa réaction à la divulgation des données sur la déforestation avaient déjà mis en évidence un certain déni de la science. «Il est possible de discerner des similitudes entre la réponse à la pandémie et la politique environnementale», a-t-elle déclaré. << Il y avait déjà beaucoup de négationnisme climatique et en ce qui concerne l'Amazonie, plus d'importance a été accordée au développement économique qu'à la conservation. L'accent est mis sur le mépris de la science et une hypothétique opposition entre ces facteurs et l'économie, ce qui est sans fondement dans les deux cas."
Les données sont un autre problème qui est devenu crucial. «Des données et des informations fiables sont essentielles pour la planification et le transfert des ressources dans le secteur de la santé», a déclaré Fonseca. « Dans le cas du COVID-19, c'est encore plus important. Vous avez besoin de données presque en temps réel pour une prise de décision rapide sur des questions telles que la fin du verrouillage ou l'achat d'équipement. »
Depuis que le Brésil a rétabli la démocratie après la fin de la dictature militaire (1964-1985), le pays dispose de données épidémiologiques et de surveillance sanitaire fiables, a ajouté Fonseca. Il s'agit d'une base solide pour cartographier les différences et les besoins régionaux, y compris les politiques et programmes de lutte contre des maladies telles que le sida.
« Le Brésil dispose de divers systèmes de surveillance des maladies infectieuses régionalisés qui incluent des informations de planification, il n'y avait donc aucun doute sur les régions qui rencontreraient les plus grandes difficultés pour faire face à la pandémie et il était possible de formuler des politiques publiques spécifiques pour ces régions », a-t-elle déclaré.
Il est très difficile d'obtenir des données, a-t-elle poursuivi, mais l'un des avantages de faire de la recherche au Brésil est la fiabilité des données disponibles. « Dans le cas du ministère de la Santé, cette période est une exception. Depuis la redémocratisation, le ministère est composé de professionnels hautement qualifiés, bien qu'il compte également de nombreux responsables politiques. Ce n'est pas seulement une impression. C'est l'une des conclusions de la recherche de notre groupe, qui comprend le profilage des ministres, des secrétaires exécutifs et des chefs de division depuis les années 1980. Ils sont presque tous des médecins ou d'autres types de professionnels de la santé qui connaissent bien le système de santé et comprennent l'importance d'avoir de bonnes données. «
L'œil du cyclone
Un premier article avec les résultats du projet de recherche est publié dans la revue Santé publique mondiale, faisant valoir que les différentes réponses au COVID-19 et leurs effets ne peuvent être compris sans une analyse approfondie de la politique et de la politique dans les différents pays concernés. Les auteurs proposent quatre axes clés pour comprendre les raisons des réponses au COVID-19: les politiques sociales pour gérer la crise économique et la reprise, le régime politique (démocratie ou autoritarisme), les institutions politiques formelles, y compris les gouvernements infranationaux, et la capacité de l'État, en particulier le contrôle des soins de santé. systèmes et administration publique.
<< Les mesures prises pour faire face à la pandémie ont tendance à être similaires en raison du profil de la maladie, les recommandations de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'observation de ce qui a fonctionné dans les premiers pays touchés, comme le verrouillage à Wuhan, ou les tests de masse et le traçage en Corée du Sud « , a déclaré Fonseca. » Nous allons examiner l'adéquation entre ce qui a bien fonctionné et les caractéristiques du pays concernés, dans une analyse comparative axée sur les variables régionales et institutionnelles. «
Les pays qui ont subi des échecs de signal dans le passé affichent désormais des niveaux d'efficacité plus élevés. << L'Afrique du Sud, par exemple, a très mal réagi à l'épidémie de sida. Le président de l'époque avait en fait nié l'importance des politiques publiques pour y faire face. Aujourd'hui, cependant, toutes ces années plus tard, dans une épidémie différente, la réponse du pays a été relativement efficace », dit-elle.
L'analyse de la réponse à une pandémie, y compris les résurgences possibles et les nouvelles vagues, nécessite une certaine distance temporelle, mais en même temps, il est urgent de collecter des données primaires et de trouver des explications sur les succès et les échecs de la lutte contre le COVID-19.
«C'est une période très difficile pour faire des analyses de quelque nature que ce soit. Nous sommes dans l'œil de la tempête. Tout se passe en même temps. Toute tentative d'analyse des crises et de recherche en sciences sociales nécessite une prise de distance. Ce projet est donc un défi de taille », A déclaré Fonseca. « Les phénomènes que nous étudions sont très dynamiques et changent constamment, mais la collecte de données primaires est très importante et nous sommes l'un des premiers groupes au Brésil à entreprendre une étude comparative de ce type dans le but d'expliquer ce qui se passe. »
La source:
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP)
Référence du journal:
Greer, S.L., et coll. (2020) La politique comparée du COVID-19: La nécessité de comprendre les réponses du gouvernement. Santé publique mondiale. doi.org/10.1080/17441692.2020.1783340.
