Les règles sur les masques, les mandats de vaccination et les fermetures d’entreprises ont tous atterri devant les tribunaux pendant l’épidémie de COVID-19, confrontant les juges à des questions de science et d’autorité gouvernementale. Maintenant, on leur demande de plus en plus de peser sur l’ivermectine, un médicament vermifuge.
Au moins deux douzaines de poursuites ont été déposées aux États-Unis, dont beaucoup ces dernières semaines, par des personnes cherchant à forcer les hôpitaux à donner de l’ivermectine à leurs proches atteints de COVID, un médicament contre les parasites qui a été promu par les commentateurs conservateurs comme traitement malgré un manque de preuves concluantes qu’il aide les personnes atteintes du virus.
L’intérêt pour le médicament a commencé à augmenter vers la fin de l’année dernière et le début de celle-ci, lorsque des études – certaines retirées plus tard, dans d’autres pays – semblaient suggérer que l’ivermectine avait un certain potentiel et qu’elle est devenue un sujet de conversation brûlant parmi les conservateurs sur les réseaux sociaux. .
Les poursuites, dont plusieurs déposées par le même avocat de l’ouest de New York, couvrent un terrain similaire. Les familles ont obtenu des ordonnances pour l’ivermectine, mais les hôpitaux ont refusé de l’utiliser sur leurs proches, qui sont souvent sous ventilateurs et risquent la mort.
Il y a eu un mélange de résultats dans les tribunaux d’État. Certains juges ont refusé d’ordonner aux hôpitaux de donner de l’ivermectine. D’autres ont ordonné aux fournisseurs de soins médicaux de donner le médicament, malgré les craintes qu’il puisse être nocif.
Dans une affaire de septembre à Staten Island, le juge de la Cour suprême de l’État, Ralph Porzio, a refusé d’ordonner l’utilisation d’ivermectine dans une situation où un homme a poursuivi un hôpital au nom de son père malade, citant son impact non prouvé.
« Ce tribunal n’exigera pas qu’un médecin soit placé dans une position potentiellement contraire à l’éthique dans laquelle il pourrait commettre une faute professionnelle médicale en administrant un médicament dans un but non approuvé et prétendument non conforme », a-t-il écrit.
C’est étonnant, a déclaré James Beck, un avocat de Philadelphie spécialisé dans la responsabilité des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux et qui a écrit sur l’afflux de cas. « Je n’ai jamais rien vu de tel auparavant. »
Dans certains cas, l’ordre initial de donner le médicament a été annulé plus tard.
Les hôpitaux ont reculé, affirmant que leurs normes de soins ne leur permettaient pas de donner aux patients un médicament qui n’a pas été approuvé pour COVID et pourrait potentiellement causer des dommages, et que permettre aux profanes et aux juges de passer outre les professionnels de la santé est une voie dangereuse à suivre vers le bas.
« La façon dont fonctionne la médecine est que ce sont les experts, les médecins et … les hôpitaux », a déclaré Arthur Caplan, professeur de bioéthique à la Grossman School of Medicine de l’Université de New York. « Quand vous y allez, vous n’allez pas un restaurant. Vous ne commandez pas vos propres soins.
« Vous ne pouvez pas avoir un domaine médical qui est soumis à devoir exercer selon la demande des patients appuyée par des ordonnances du tribunal. C’est un médicament absolument horrible », a déclaré Caplan.
Ralph Lorigo ne le voit pas ainsi. L’avocat de Buffalo, New York, a déposé sa première de plusieurs poursuites contre l’ivermectine en janvier après avoir été approché par la famille d’une femme de 80 ans qui était à l’hôpital sous ventilateur. Son deuxième cas a eu lieu plus tard dans le mois, pour une femme de 65 ans hospitalisée.
Dans les deux cas, les juges ont ordonné aux hôpitaux de donner aux femmes de l’ivermectine comme le souhaitait leur famille. Les deux femmes ont survécu à leurs hospitalisations.
Lorigo, qui a pris en charge de nombreux cas depuis, est catégorique sur le fait que l’ivermectine fonctionne. Les experts de la santé et les agences fédérales affirment que toute preuve de son efficacité contre COVID-19 est mince et que des recherches supplémentaires doivent être effectuées. Des études sont actuellement en cours.
L’ivermectine est approuvée par la Food and Drug Administration pour traiter les infections des vers ronds, des poux et d’autres minuscules parasites chez l’homme. La FDA a tenté de démystifier les affirmations selon lesquelles les versions du médicament à force animale peuvent aider à lutter contre le COVID-19, avertissant que le prendre à fortes doses peut provoquer des nausées, des vomissements, de la diarrhée, des convulsions, du délire et même la mort.
Lorigo a déclaré que ses clients n’avaient pas cherché ce genre de doses, seulement les versions du médicament conçues pour les humains.
Au sujet des médecins refusant de traiter les patients avec de l’ivermectine, Lorigo a déclaré: « Ce ne sont pas des dieux parce qu’ils portent des vestes blanches », a-t-il déclaré. « Je conteste leur position. »
Et quant aux administrateurs d’hôpitaux, « c’est comme si seuls eux régnaient en maître, seuls eux prenaient une décision dans leur hôpital. Je n’accepte pas cela comme une règle de droit pour nous.
Les batailles judiciaires au sujet de la drogue ont eu lieu car les tribunaux se sont également penchés sur des questions telles que celle de savoir si les employeurs ou les États peuvent ordonner aux travailleurs de se faire vacciner contre le virus, qui a tué plus de 700 000 personnes aux États-Unis.
Beck, l’avocat de la responsabilité des médicaments, a déclaré que les médecins ont le pouvoir de prescrire de l’ivermectine pour traiter le COVID, même si elle n’a pas été approuvée par la FDA pour cette maladie, s’ils pensent qu’elle a une valeur thérapeutique – un soi-disant « off étiquette ».
« Je n’ai jamais vu de cas auparavant où le juge a été invité à forcer quelqu’un à se livrer à une utilisation hors indication », a-t-il déclaré.
Lorigo a déclaré qu’il avait reçu plus de demandes de renseignements de la part des familles au sujet de la drogue au cours des 10 dernières semaines et qu’il avait maintenant quatre avocats travaillant sur ces affaires, dont deux qu’il a récemment embauchés.
