Des poursuites pour faute professionnelle concernant des soins d’avortement refusés pourraient être à l’horizon

Un an après le renversement de Roe contre Wadede nombreux médecins et hôpitaux des États qui ont restreint l’avortement refuseraient de mettre fin aux grossesses de femmes confrontées à des complications menaçant la santé par crainte de poursuites pénales ou de la perte de leur licence médicale.

Certains experts prédisent que ces prestataires pourraient bientôt faire face à une nouvelle menace juridique : des poursuites pour faute professionnelle médicale alléguant qu’ils ont nui aux patientes en ne fournissant pas les soins d’avortement nécessaires et en temps opportun.

« Nous verrons absolument des cas de faute professionnelle médicale émerger », a déclaré Diana Nordlund, médecin urgentiste à Grand Rapids, Michigan, et ancienne avocate de la défense pour faute professionnelle, qui préside le comité médico-légal de l’American College of Emergency Physicians. Lorsque les médecins décident de ne pas fournir de traitements largement acceptés comme la norme de soins en raison de ces nouvelles lois, « cela est perçu comme des soins de qualité inférieure et la responsabilité civile est accrue ».

Pour certains médecins et avocats pour faute professionnelle, la question est de savoir quand – et non si – une patiente enceinte mourra par manque de soins et préparera le terrain pour une réclamation pour décès injustifié de gros dollars. Les partisans du droit à l’avortement ont déclaré qu’un tel cas pourrait faire pression sur les médecins et les hôpitaux pour qu’ils fournissent des soins d’avortement appropriés, contrebalançant leurs craintes d’enfreindre les interdictions d’avortement de l’État, dont beaucoup appellent des poursuites pénales et la révocation des licences médicales en guise de punition pour les violations.

« Si nous voulons encourager des soins appropriés, il doit y avoir une sorte de contre-risque pour les médecins et les hôpitaux qui refusent de fournir des soins qui devraient être légaux », a déclaré Greer Donley, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh. étudie l’impact des interdictions d’avortement. « Mais la plupart des gens rationnels auraient plus peur d’aller en prison. »

« Si nous voulons encourager des soins appropriés, il doit y avoir une sorte de contre-risque pour les médecins et les hôpitaux qui refusent de fournir des soins qui devraient être légaux », a déclaré Greer Donley, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh. étudie l’impact des interdictions d’avortement. « Mais la plupart des gens rationnels auraient plus peur d’aller en prison. »

Certains partisans de l’interdiction de l’avortement ont déclaré qu’ils accueilleraient favorablement les poursuites pour faute professionnelle. Les prestataires refusent d’utiliser les exceptions de certaines lois d’État qui leur permettent de pratiquer des avortements pour sauver la vie ou la santé d’un patient, ont-ils déclaré.

« Cela pourrait aider à atteindre notre objectif s’il clarifiait que la loi ne contredisait pas la pratique médicale standard », a déclaré John Seago, président de Texas Right to Life, faisant référence à l’interdiction de l’avortement par l’État.

Un nouveau sondage KFF a révélé que 59 % des gynécologues-obstétriciens exerçant dans les États où l’avortement est limité, et 61 % de ceux dans les États où l’avortement est interdit, sont quelque peu ou très préoccupés par leur risque juridique lorsqu’ils prennent des décisions sur la nécessité d’un avortement.

Certains avocats envisagent des poursuites au nom de femmes qui, selon eux, ont été lésées par une interdiction de l’avortement par l’État. Un avocat de Mylissa Farmer, une femme du Missouri qui s’est vu refuser un avortement dans deux hôpitaux en août après que ses eaux se soient rompues environ 18 semaines après le début de sa grossesse, a déclaré qu’elle pourrait intenter une action en justice pour faute professionnelle. L’interdiction de l’avortement du Missouri, qui est entrée en vigueur l’année dernière, fait une exception pour les urgences médicales.

Le gouvernement fédéral a récemment découvert que les deux hôpitaux avaient violé une loi fédérale sur les soins d’urgence en refusant à Farmer un avortement, ce qui, selon les experts, pourrait renforcer une plainte pour faute professionnelle. L’un des hôpitaux, Freeman Health System à Joplin, Missouri, n’a pas répondu à une demande de commentaire. L’autre, le système de santé de l’Université du Kansas à Kansas City, a déclaré que les soins fournis « ont été examinés par l’hôpital et jugés conformes à la politique de l’hôpital », selon une porte-parole, Jill Chadwick.

Farmer « a subi des dommages physiques et émotionnels permanents », a déclaré Michelle Banker, l’une de ses avocates au National Women’s Law Center, qui a ajouté que Farmer et ses avocats « envisagent toutes nos options juridiques ».

Des reportages et des études médicales montrent que certaines femmes souffrant de complications de grossesse ont subi de graves conséquences pour leur santé lorsque les médecins et les hôpitaux n’ont pas fourni de soins d’avortement de routine.

Le mois dernier, des chercheurs ont publié une étude identifiant des dizaines de cas dans 14 États dans lesquels les médecins ont déclaré que les déficiences des soins dues aux restrictions à l’avortement ont entraîné des complications évitables et des hospitalisations, certains patients ayant failli mourir.

« Les patients ont été renvoyés chez eux et ont dit de revenir lorsqu’ils présentaient des signes d’infection », a déclaré Daniel Grossman, gynécologue-obstétricien à l’Université de Californie à San Francisco, qui a dirigé l’étude. « Beaucoup ont développé des infections graves. Et il est clair que beaucoup de ces cas étaient très traumatisants sur le plan émotionnel. »

Il a déclaré que bien que les chercheurs n’aient pas suivi les résultats des patients, le manque de soins d’avortement en temps opportun dans de tels cas pourrait entraîner de graves problèmes de santé, notamment une perte de fertilité, un accident vasculaire cérébral ou une crise cardiaque.

« Ce n’est qu’une question de temps avant qu’un décès ne soit révélé », a déclaré Grossman.

Pourtant, compte tenu du conflit pour les médecins entre l’éthique médicale et le risque personnel, certaines parties prenantes ont déclaré que les patients pourraient être réticents à poursuivre les médecins et que les jurys pourraient hésiter à les déclarer responsables.

« C’est une position terrible dans laquelle les prestataires sont placés, et je ne pense pas que les jurys blâmeront le médecin à moins que ce ne soit un cas très clair », a déclaré Morgan Murphy, avocat d’un plaignant pour faute professionnelle dans le Missouri.

Elle a déclaré que son entreprise ne poursuivrait pas les cas de faute professionnelle basés sur des refus d’avortement, sauf dans des situations « assez extrêmes », comme le décès d’un patient. « À moins qu’une mère ne soit sur son lit de mort, il est assez difficile de blâmer un prestataire qui pense que s’il fournit un traitement, il sera pénalement responsable ou perdra sa licence médicale. »

Un autre obstacle pour les cas de faute professionnelle est que les interdictions d’avortement par les États pourraient saper l’argument selon lequel l’avortement est la «norme de soins» légale, ce qui signifie qu’il s’agit d’un traitement largement accepté et prescrit pour les complications de la grossesse telles que les fausses couches et les anomalies fœtales mortelles.

« Je vois absolument une violation de la norme de diligence dans ces cas », a déclaré Maria A. Phillis, OB-GYN et ancienne avocate à Cleveland. « Mais si quelqu’un est jugé dans une affaire de faute professionnelle, cela se résumera à une bataille d’experts médicaux pour savoir si ce n’est plus la norme de diligence, et le jury devra décider. »

Une justification supplémentaire pour les médecins de ne pas proposer d’avortement est que les assureurs en responsabilité médicale ne couvrent généralement pas les dommages résultant d’actes criminels, ce qui « met encore plus le doigt sur la balance pour ne rien faire », a déclaré Phillis.

Stuart Grossman, un éminent avocat des plaignants pour faute professionnelle en Floride, a déclaré qu’il serait impatient de prendre une affaire de refus d’avortement dans laquelle la femme souffrait de graves problèmes de santé ou émotionnels.

Contrairement à d’autres États interdisant l’avortement, la Floride ne limite pas le montant des dommages-intérêts pour la douleur et la souffrance dans les cas de faute professionnelle, ce qui rend plus viable financièrement les poursuites là-bas.

Grossman a cité le cas de Deborah Dorbert, une femme de Floride qui se serait vu refuser un avortement bien que ses médecins lui aient dit à 24 semaines de grossesse que son fœtus, sans reins et poumons sous-développés, souffrait d’une maladie mortelle appelée syndrome de Potter.

Ses médecins et l’hôpital ont refusé de mettre fin à la grossesse même si l’interdiction de l’avortement par l’État prévoit une exception pour les anomalies fœtales mortelles. Des mois plus tard, son bébé est mort dans les bras de ses parents peu après sa naissance.

« Vous pouvez voir à quel point elle a été dévastée mentalement », a déclaré Grossman. « Elle a un cas de mort injustifiée que je prendrais dans une minute. » Il a déclaré que le couple pourrait déposer une plainte pour faute professionnelle pour les dommages physiques et émotionnels de Dorbert et une poursuite distincte pour faute professionnelle et mort injustifiée pour les souffrances du couple suite à la mort de l’enfant.

Le fait de ne pas conseiller les patientes sur leurs options et de ne pas les mettre en contact avec des prestataires disposés à interrompre une grossesse est également un motif possible de poursuite pour faute professionnelle, ont déclaré les avocats. Katie Watson, professeure agrégée à la Feinberg School of Medicine de la Northwestern University, qui a étudié les interdictions d’avortement par les États, a déclaré que le conseil et l’orientation ne sont pas interdits en vertu de ces lois et que les médecins ont l’obligation éthique d’offrir ces services.

« Je pense que le non-respect de l’obligation de conseil constituerait un solide procès pour faute professionnelle », a-t-elle déclaré.

Nancy Davis a déclaré qu’elle n’avait reçu aucun conseil ni aucune aide à l’orientation en juillet dernier après que ses médecins du Woman’s Hospital de Baton Rouge, en Louisiane, lui aient dit, 10 semaines après le début de sa grossesse, que son fœtus ne survivrait pas car il lui manquait le haut du crâne, une condition mortelle. appelée acranie. Elle a dit qu’ils lui avaient recommandé d’interrompre la grossesse et qu’elle avait accepté.

Davis a déclaré que ses médecins lui avaient alors dit qu’un cadre de l’hôpital avait refusé l’autorisation de la procédure en raison de l’interdiction de l’avortement en Louisiane, même si la loi prévoit une exception pour les anomalies fœtales mortelles. Un porte-parole de l’hôpital s’est refusé à tout commentaire.

Davis, qui a trois enfants, a contacté Planned Parenthood of Greater New York, qui a organisé la garde des enfants et un vol pour New York. Elle y a subi un avortement en septembre.

« Toute la situation a été épuisante mentalement et physiquement, et ma famille et moi recevons des conseils », a déclaré Davis. « Je suis toujours très en colère contre l’hôpital et les médecins. J’ai l’impression qu’on me doit une compensation pour le traumatisme et le chagrin. »

Elle a sollicité les conseils de Benjamin Crump, un éminent avocat connu pour avoir poursuivi des affaires très médiatisées telles que des poursuites pour mort injustifiée au nom des familles de Trayvon Martin et George Floyd.

Mais Crump a déclaré qu’après avoir étudié les options juridiques de Davis, il avait décidé qu’un juge rejetterait probablement une poursuite pour faute professionnelle et que Davis pourrait finir par payer les frais et les frais juridiques des accusés.

« Les avocats du médecin diront: » Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que mon client enfreigne la loi et aille en prison jusqu’à 25 ans «  », a déclaré Crump. « A moins que vous ne changiez la loi, elle n’a pas la possibilité de recevoir une indemnisation. »